Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

t.p.1-64-1-00859-2013-0 sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.;1.2.7.1.1.;1.2.20.15.;

Marijampolė 2013 12 19

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant nukentėjusiąjai S. A., kaltinamąjam R. A., prokurorui S. S., advokatams V.Šilingui, R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas: 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 45 paros arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 245 str., 149 str. 1 d. 245 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2013 m. gegužės 7 d., apie 22.10 val., bute, esančiame adresu Kosmonautų g. 30-58, Marijampolėje tyčia keturis kartus pastūmė S. A. dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis R. A. 2013 m. gegužės 8 d., apie 08 val., bute, esančiame adresu Kosmonautų g. 30-58, Marijampolėje tyčia du kartu stūmė S. A. dėl ko ji galva atsitrenkė į sieną, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis R. A. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. pagal 2013 metų balandžio 12 dienos Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria įpareigotas laikinai išsikelti iš savo gyvenamosios vietos, esančios Kauno g. 113B-219, Marijampolėje, nesiartinti prie smurtą patyrusios S. A. su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos, 2013 metų birželio 14 d., 05.30 val., per langą įlipo į Kauno g. 113B butą numeris 219, kur tuo metu buvo S. A. su ja bendravo bei tokiu būdu nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 metų balandžio 12 d. nutarties.

Be to, kaltinamasis R. A. lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią ir nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent nevykdydamas 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jis įpareigotas nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos S. A., gyvenančios Kauno g. 113B-219, Marijampolė ir su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos, 2013-06-20, apie 22 val. 30 min., per Kauno g. 113B namo, antro aukšto bendro naudojimo balkoną įlipo į antrajame namo aukšte esantį butą Nr. 219, kuriame gyvena S. A., ten užrakinęs kambario duris atėmė S. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, siekdamas palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą, panaudojo fizinį smurtą - ranka pastūmė S. A. į peties sritį, dėl ko ji pargriuvo ant lovos, po to kaire ranka laikydamas ją per liemenį, prievarta nurengė nuo kūno sijoną, palaidinę ir apatines kelnaites bei liemenėlę, tada ant nugaros gulinčią S. A. užgulė visu kūnu taip atimdamas galimybę jai priešintis, ranka suėmė S. A. už dešinės kojos vidinės šlaunies srities pražergė kojas, tuo padarydamas S. A. kraujosruvas ir nubrozdinimus dešinio dilbio ir kraujosruvą dešinės šlaunies srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir taip atėmęs galimybę priešintis prieš S. A. valią įvesdamas savo varpą į jos makštį lytiškai su ja santykiavo, po to apvertęs S. A. ant pilvo, visu kūnu užgulęs S. A. ir taip atimdamas galimybę jai priešintis prieš S. A. valią lytiškai su ja santykiavo įvesdamas savo varpą į jos makštį ir taip ją išžagino.

Dėl 2013 metų gegužės 07 d. ir 08 d. sukelto fizinio skausmo

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, jog 2013-05-07 jis sutuoktinės S. A. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. 2013-05-08 d. jis tik nustūmė nuo durų S. A., kadangi ji jam neleido išeiti. Paaiškino, kad smūgių nukentėjusiajai nesudavė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojos parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. A. nurodė, jog 2013 metų gegužės 07 d., apie 22.10 val., sutuoktinis R. A. bute esančiame Kosmonautų g. 30-58 Marijampolėje būdamas neblaivus ją tyčia keturis kartus stipriai stūmė dėl ko ji jautė fizinį skausmą. 2013 metų gegužės 08 d., apie 08 val., R. A. tame pačiame bute ją tyčia pastūmė du kartus dėl ko ji atsitrenkdama galva į sieną jautė fizinį skausmą.

Liudytoja L. G. nurodė, jog 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje į jos butą Kosmonautų g. 30-58, Marijampolėje atėjo dukters sutuoktinis R. A.. Ji girdėjo, jog dukra S. A. bei R. A. konfliktavo kambaryje. Ar buvo naudojamas fizinis smurtas ji nematė. Sekančią dieną ji ryte išvyko į sodą. Grįžus vakare jai S. A. pasakė, jog ryte į butą buvo atėjęs R. A., kuris jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą.

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

2013-05-08 pareiškimu nustatyta, jog į Marijampolės AVPK kreipėsi S. A., kuri nurodė, jog 2013-05-07, apie 22.10 val., į jos tėvų butą, esantį adresu Kosmonautų g. 30-58, Marijampolėje atėjo sutuoktinis R. A., kuris ją stumdė. 2013-05-08 apie 08 val. R. A. vėl atėjo į butą ir ją du kartus pastūmė dėl ko ji atsitrenkdama į sieną susimušė galvą bei jautė fizinį skausmą (It., b.l. 3).

2013-05-08 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, jog Marijampolės AVPK gautas pranešimas iš S. A., jog Kosmonautų g. 30-58, Marijampolėje smurtaudamas sutuoktinis R. A. tyčia stumdė S. A., dėl ko ji susimušė galvą (I t., b.l. 8-10).

Specialisto išvada Nr. G 382/13(09) nustatyta, jog S. A. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. S. A. 2013-05-07 ir 2013-05-08 įvykių metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 24).

Šie faktiniai duomenys pilnai atitinka tiek nukentėjusios, tiek liudytojos parodymus ir teismui jokių abejonių nekelia.

Kaltinamojo veika teisngai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiąjai S. A..

Kaltinamojo dalinį prisipažinimą teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą būdą išvengti atsakomybės.

Dėl teismo sprendimo nevykdymo 2013 m. birželio 14 dieną

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog jam yra žinoma 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Kauno g. 113B-219 Marijampolė, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens S. A., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos. Nurodė, jog 2013-06-14 d. su S. A. bendravo, kadangi ji pati norėjo bendrauti, bei atvyko į butą esantį Kauno g. 113B-219 Marijampolė S. A. leidus.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

S. A. parodė, jog 2013 metų birželio 14 d. nakties metu ji Marijampolės mieste sutiko R. A., kuris sekė jai iš paskos, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atėjęs prie Kauno 113 b buto numeris 219 beldėsi į duris, prašė jį įleisti į vidų. Tada jis paskambino policijos pareigūnams, kadangi yra priimta teismo nutartis, kuri įpareigoja R. A. nebendrauti su ja, išsikelti iš šios gyvenamosios vietos. Būdama kambaryje pamatė per kambario langą į vidų lipantį R. A., apie ką ji informavo policiją. Pareigūnai atvykę sulaikė R. A..

Liudytojas A. V. parodė, jog 2013-06-14 jam patruliuojant kartu su pareigūnu A. K. buvo iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog per langą į butą lipa vyras, kurį teismas yra įpareigojęs nesilankyti tame bute. Nuvykus adresu Kauno g. 113B-219 buvo bute rastas neblaivus R. A.. Tame pačiame bute buvo S. A. bei jos draugė.

Liudytoja J. Ū. parodė, jog 2013-06-14, apie 03 val., ji kartu su S. A. nuvyko į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje sutiko R. A., kuris buvo neblaivus. Jis ėmė įžeidinėti S. A., vadino ją necenzūriniais žodžiais. Joms einant namo R. A. ėjo paskui, buvo priėjęs prie S. A., su ja susistumdė. Policijos pareigūnai sulaikė R. A., o jos nuėjo į butą adresu Kauno g. 113B-219. Po 30 minučių jos išgirdo beldimą į duris. S. A. suprato, jog tai jos sutuoktinis, todėl iškarto paskambino policijai. R. A. į butą įlipo per langą bei iš S. A. atėmė telefoną. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė R. A..

Kaltė patvirtina ir faktinė bylos medžiaga.

2013-06-14 Marijampolės apskrities VPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog R. A. nevykdė teismo sprendimo, t.y. 2013-06-14, apie 5.30 val., per langą pateko į butą, esantį Kauno g. 113B-219 kur buvo sulaikytas Marijampolės apskrities VPK pareigūnų (I t., b.l. 29).

2013-06-14 Marijampolės apskrities VPK patrulio A. K. tarnybiniu pranešimus nustatyta, jog 2013-06-14, apie 05.40 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, jog adresu Kauno g. 113B-219 per langą lipa vyras, kuriam teismo sprendimu uždraustas būti tame bute. Nuvykus minėtu adresu bute buvo rastas R. A. (I t., b.l. 30).

2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi R. A. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Kauno g. 113B-219 Marijampolė, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens S. A., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos (I t., b.l. 31).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“ aktu nustatyta, jog 2013-06-14, 07.44 val., R. A. neblaivus – 3,03 promilės etilo alkoholio (II t., b.l. 39).

Atsižvelgiant į šiuos parodymus, išvardintą faktinę bylos medžiagą darytina išvada, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 245 str.

Veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, tyčia jo nevykdė.

Dėl išžaginimo bei teismo sprendimo nevykdymo 2013 m. birželio 20 dieną

Kaltinamasis R. A. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2013-06-20 d. jis kartu su draugais ir S. A. bei jos drauge J. Ū. prie Šešupės vartojo alkoholį. Po to jis su S. A. grįžo į butą, esantį Kauno g. 113B-219, Marijampolėje, kur tarpusavio sutikimu su S. A. atliko lytinį aktą. Viskas vyko abipusiu sutikimu, jokios prievartos nenaudojo. Nurodė, jog S. A. su juo norėjo bendrauti, jį kvietė į buto vidų, todėl nemano, jog pažeidė teismo įpareigojimą nebendrauti su žmona bei nesilankyti bute.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji S. A. parodė, jog 2013-06-20, apie 22.30 val. ji su sūnumi grįžo į namus, adresu Kauno g. 113B-219, Marijampolėje. Bute rado neblaivų sutuoktinį R. A.. Suprato, jog R. A. į butą bus patekęs įlipdamas iš bendrojo naudojimo balkono pro buto langą, nes jis buto rakto neturėjo. Jai įėjus į butą, R. A. užrakino duris bei pasakęs, jog “jeigu nebūsi mano, nebūsi niekieno“ pargriovė ją ant išskleistos sofos – lovos. Jai bandant keltis R. A. spyrė į spintos duris, kurios sulūžo. R. A. viena ranka laikydamas ją, kad ji neatsikeltų, kita ranka nurengė jos rūbus. Ji muistėsi, bandė ištrūksti, tačiau R. A. jos nepaleido. Ją nurengęs R. A. užgulė ją visu savo kūnu ir įvedė varpą į jos makštį. Ji muistėsi, verkė, besigindama apdraskė rankų nagais jo krūtinę. Po kiek laiko R. A. ją apvertė ant pilvo bei vėl atliko lytinį aktą. R. A. liko per naktį bute, todėl ji apie išžaginimą policijai pranešė tik ryte R. A. išėjus iš buto. Jai bandant išeiti iš kambario į bendrojo naudojimo tualetą, R. A. jos iš kambario neišleido. Po išžaginimo liko mėlynės ant rankos ir šlaunies.Patvirtino, kad vienu metu girdėjo, kaip kaimynė R. L. suriko, kad iškvies policiją. Paaiškino, kad šauktis pagalbos ji negalėjo, nes bijojo kaltinamojo, be to, kaltinamasis delnu jai buvo užspaudęs burną.

Nukentėjusioji S. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmu buvo nustatyta, jog S. A. parodė bendro naudojimo balkoną per kurį R. A. pateko į butą, parodė sekcijos duris, kurias prieš išžaginimą sulaužė R. A., manekeno pagalba parodė, kaip ji buvo pargriauta ant sofos – lovos, kaip buvo laikyta ir nurengta. (1 t., b.l. 120-129).

Akistatos tarp S. A. ir R. A. protokolu nustatyta, jog nukentėjusioji S. A. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 88-90).

Liudytojas E. K. parodė, jog jis gyvena bute adresu Kauno g. 113B-219, kurio vienas kambarys priklauso jam, kitas – S. A. ir R. A.. 2013-06-20 į jo kambario duris pasibeldė R. A., kuris prašė sidro, cigarečių. Jis atsisakė duoti. Tuo metu į butą grįžo S. A.. Ji įėjo į kambarį, o paskui ją ir R. A.. Girdėjo jų kambaryje triukšmą, lyg kažką krentant, girdėjo kaip jie tarpusavyje konfliktavo. Tuo metu pas jį svečiuose buvo R. L.. R. A. sekančią dieną nematė. Vėliau sužinojo, kad S. A. 2013-06-20 išžagino R. A..

Liudytoja L. G. parodė, jog 2013-06-20, apie 22 val., ji V.Kudirkos gatvėje, Marijampolėje susitiko dukrą S. A.. Joms kalbantis dukrai paskambino R. A.. 2013-06-21, apie 09.30 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė sms pranešimą S. A., kuriame nurodė, jog ją sumušė ir išžagino R. A..

Liudytoja J. Ū. parodė, jog 2013-06-19 ji buvo su S. A. prie vaikų globos namų „Putinas“ netoli Šešupės. Buvo priėjęs R. A., bendravo su S. A.. Tai užtruko apie 20 minučių. Vėliau R. A. nuėjo link upės kur buvo jo draugai. 2013-06-20, apie 20-21 val. ji susitiko su S. A., bendravo. R. A. nebuvo sutikę. 2013-06-21 jai susitikus su S. A. ji pasakė, jog ją išžagino R. A..

Liudytoja R. L. nurodė, jog 2013-06-20, apie 20 val., ji atėjo pas pažįstamą E. K.. Išėjusi iš Kalinausko kambario ji buvo sutikusi R. A., kuris buvo išėjęs iš S. A. kambario. Jai paklausus ką jis čia veikia, jis atsakė, jog susitaikė su S. A.. Matė, jog R. A. dėvėjo tik apatines kelnaites. Ant jo kūno sužalojimų nematė. Vėliau išgirdo, jog kažkas rakino bendras buto duris. Suprato, jog tai gali būti S. A.. Vėliau S. A. kambaryje išgirdo triukšmą, suprato, kad šaukia S. A.. Vėliau išgirdo kritimo garsą. Tada ji pagrasino iškviesti policiją. 2013-06-21 d. jai S. A. pasakė, jog ją išžagino R. A..

Liudytojas K. S. parodė, jog jis pažįsta R. A.. Žino, jog jis yra vedęs moterį vardu Skirmantė, tačiau su ja jis nėra bendravęs. 2013-06-19, apie 13-14 val., jis atsitiktinai mieste sutiko R. A., su kurio nuėjo prie Šešupės esančių globos namų „Putinas“ gerti alų. Kartu su jais buvo E. P. bei dar vienas jam nepažįstamas vyras. Apie 15 val. R. A. pasakė, jog eina į netoliese esančią parduotuvę „Maxima“ pirkti vaikui maisto. Vėliau pastebėjo, jog prie vaikų globos namų, prie sūpynių, yra atėjusi R. A. žmona Skirmantė bei jos draugė Jurgita. Jos buvo su vežimėliu. Jiems vartojant alkoholį S. A. bei Jurgita prie jų nebuvo priėję, kartu su jais alkoholio nevartojo. Matė, jog vienu metu prie sūpynių, kur buvo S. A. ir Jurgita buvo nuėjęs R. A..

2013-06-21 pareiškimu nustatyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi S. A., kuri nurodė, jog 2013-06-20, apie 22.30 val. grįžusi į butą, esantį Kauno g. 113B-219, Marijampolėje rado sutuoktinį R. A., kuriam teismo sprendimu yra uždrausta būti šiame bute. R. A. bute ją išžagino (I t., b.l. 38).

2013-06-21 apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra butas esantis adresu Kauno g. 113B-219, Marijampolėje. Per buto 219 duris patenkame į bendrojo naudojimo koridorių. Šiame bute yra du kambariai, kuriais naudojasi skirtingi asmenys. Kairėje pusėje esančiame kambaryje gyvena S. A.. Kambaryje esančios spintos durys atremtos į spintą, t.y. išlūžusios. Tai pilnai atitinka nukentėjusios parodymus, kad kaltinamasis sulaužė spintos duris (I t., b.l. 40-46).

2013-06-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. A. pateikė pareigūnui moteriškas kelnaites, liemenėlę (I t., b.l. 130).

2013-07-17 apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta moteriškos liemenėlės, moteriškų kelnaičių apžiūra (I t., b.l. 131-134).

Specialisto išvada Nr. G 534/13(09) nustatyta, jog S. A. konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai dešinio dilbio srityje, kraujosruva dešinės šlaunies srityje. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-06-20, trimis poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Specialisto išvada Nr. G 535/13(09) nustatyta, jog R. A. konstatuoti odos nubrozdinimai kakle, krūtinėje ir pilve galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir priešinantis kitam asmeniui 4-5 paros iki apžiūros (II t., b.l. 92). Iš aukščiau išvardintų nukentėjusios, liudytojų parodymų, faktinės medžiagos nustatyta, kad nukentėjusioji į policijos komisariatą kreipėsi savo iniciatyva, operatyviai po smurto panaudojimo, išžaginimo. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad kaltinamajam išėjus iš buto, nukentėjusioji apie išžaginimą iš karto informavo artimiausius jai žmones - motiną, po to kreipėsi į policiją. Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs tiek duoti policijoje, tiek teisme, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog visų aplinkybių neprisimena, bet teismui tai yra suprantama, kadangi nuo įvykdytų nusikalstamų veikų praėjo ilgas laiko tarpas. Be to ikiteisminio tyrimo metu Aušrotienė epizode dėl išžaginimo davė parodymus apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo. Šie parodymai taip pat nuoseklūs. Šiuos parodymus nukentėjusioji patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu bei duodamas parodymus įvykio vietoje. Teismo medikas nustatė, jog nukentėjusiosios kūne yra sužalojimai dešinio dilbio srityje, dešinėje šlaunyje. Pagal nukentėjusiosios parodymus jie padaryti išžaginimo metu ir tuo abejoti nėra pagrindo. Kaltinamasis tyrimo metu savo parodymus keitė, t.y. pirmosios apklausos metu, kuri buvo atlikta birželio 22 d., t.y. dvi dienos po išžaginimo, nurodė, jog lytinius santykius su S. A. turėjo 06-20 d., tačiau papildomos apklausos metu, kuri buvo atlikta 2013 metų liepos 02 d. bei duodamas parodymus teisme nurodė iš esmės naujas aplinkybes, t.y., jog lytiniai santykiai buvo 06-19 d., o ne 20 d. kai teigta pirmosios apklausos metu. Teisme kaltinamojo duoti parodymai nenuoseklūs, nepaaiškinantys tam tikrų svarbių faktinių aplinkybių. Duodamas parodymus dėl jo kūne konstatuotų sužalojimų kakle ir pilvo srityje jis nurodė, jog šiuos sužalojimus jis patyrė birželio 19 d. šokdamas nuo užtvankos ant žemės, tačiau detaliau to paaiškinti nesugebėjo. Kaltinamasis nurodė, jog sužalojimus krūtinės srityje nagais padarė nukentėjusioji ir tai matė liudytoja Ūsaitė, liudytojas Snorka, tačiau šie liudytojai tokių aplinkybių nepatvirtino. Kaltinamasis nurodė, jog lytiniai santykiai tarp jo ir S. A. buvo 19 d. nuo 22 iki 23 val. ir tik laisvanoriški. Tačiau pagal telefonų skambučių išklotinę matyti, jog S. A. minėtu laiku, t.y. 19 d. nuo 22 iki 23 val. nuolatos bendravo telefonu, t.y. ji išsiuntė 25 sms pranešimus bei pati gavo 20 sms pranešimų. Pirmiau buvo rašoma S. A. ir po to ji atsakydama jai rašusiam asmeniui siųsdavo sms pranešimus. Be to šiuo laiku jai du kartus skambinta, vyko pokalbis. Kaip matyti iš telefonų bokštų prie kurių sms siuntimo – gavimo metu jungėsi S. A. telefonas, S. A. 19 d. nuo 17 iki 23 val. nuolat judėjo, t.y. jos telefonas šiuo metu jungėsi vis prie kitų telefonų operatorių bokštų. Tai rodo, jog S. A. 19 d. nebuvo bute, esančiame Kauno g 113B, Marijampolėje ir neturėjo lytinių santykių su Aušrota, ką ji pati ir patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. S. A. telefono pokalbių išklotinė rodo, jog 19 d. 22,09 val. ji siuntė sms pranešimą R. A., tai yra kaip tik tuo metu kai jie turėjo būti pagal kaltinamojo parodymus, bute. Tačiau jeigu tikint R. A. parodymais ir teigiant jog jis visą vakarą buvo kartu su S. A., jie kartu sugrįžo taksi iš paupio į butą ir savanoriškai nuo 22 val. iki 23 val. turėjo lytinius santykius, tada kyla klausimas, kodėl S. A. reikėjo 22,09 val. siųsti sms pranešimą R. A.. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. nurodė, jog 19 d. jis vartojo alkoholį kartu su L. K. bute. Šią aplinkybę paneigė Kalinauskas nurodydamas, jog Lisauskienė jo buto rakto neturi, ir ji 19 d. nėra buvusi pas jį namuose, o tik 20 d. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė ir pati Lisauskienė. Duodamas parodymus teisme R. A. nurodė, jog jis 19 d. nuo 15,30 val. kai buvo prie upės su S. A., nuo to laiko jie visą laiką buvo kartu iki sugrįžimo į butą Kauno gatvėje apie 22 val. tačiau tai paneigia Aušortienės telefono numerio išklotinė. Iš jos seka, jog 19 dieną nuo 17 val. iki 22 val. jie tarpusavyje bendravo 25 kartus, t.y. jie sistemingai vienas kitam rašė sms pranešimus bei skambino kalbėdami telefonu. Tai paneigia ir R. A. versiją, jog jo telefonas 19 d. vakare buvo išsikrovęs bei jog jie buvo kartu. Liudytoja Gustaitienė patvirtino, jog 21 d. jai parašė sms pranešimą S. A. bei nurodė, jog ją išžagino R. A. ir jog tai įvyko 20 d. Šias aplinkybes patvirtino teisme ir liudytojas Kalinauskas. Teismo medikas nustatė sužalojimus R. A. kakle, krūtinėje, pilve, kurie padaryti galimai ginantis. Tai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kuri nurodė, jog gindamasi nagais sužalojo R. A. krūtinę, kaklą. Kaltinamojo pateiktą versiją dėl jo kakle, krūtinėje, pilve nustatytų sužalojimų jog jie atsirado jam galimai šokant nuo užtvankos bei S. A. draugiškai jį subraižius nagais prie Šešupės nepatvirtino ne tik nukentėjusioji, bet ir liudytojos Ūsaitė, Lisauskienė bei kaltinamojo pažįstamas liudytojas Snorka, kuris yra kaltinamojo draugas. Kaltinamojo parodymus dėl to, jog jis su S. A. bendravo 2013-06-19 d. vakare prie Šešupės nepatvirtina liudytojai Snorka. Kaltinamojo teigimu būtent šie asmenys turėjo matyti, jog jis kartu su S. A. vartojo prie upės alkoholį, čia jį S. A. draugiškai apdraskė padarydamas įbrėžimus krūtinėje, o po to vakare turėjo lytinius santykius.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų parodymus, išvardintą ir teismo posėdyje aptartą faktinę bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 149 str. 1 d. ir pagal LR BK 245 str.

Kaltinamasis 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Kauno g. 113B-219 Marijampolė, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens S. A., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos. Apie šį teismo sprendimą kaltinamajam buvo žinoma, tačiau jis tyčia sprendimo nepaisė, per balkoną pateko į butą Kauno g. 113B-219, bendravo su nukentėjusiąja, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str.

Lytinis santykiavimas BK 149 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Lytinės aistros tenkinimas kitais būdais, negu numatyta LR BK 149 str., užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 150 str.

Išžąginimas ir seksualinis prievartavimas yra baigti nusikaltimai nuo lytinio santykiavimo ir lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas pabaigė lytinį aktą, ar patenkino lytinę aistrą. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusios valią. Nukentėjusio asmens nesutikimas lytiškai santykiauti turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji nenorėjo lytiškai santykiauti, savo nesutikimą išreiškė žodžiais, muistymusi, bei nagais įbrėždama kaltinamajam krūtinę. Įstatymas numato, kad tuo atveju, kada kaltininkas nukentėjusios valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, nukentėjęs gali neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, baimės patirti fizinį smurtą. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis naudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, t.y. laikė rankas, prievarta nurenginėjo, pastūmė, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tiek iš kaltinamojo parodymų, tiek iš nukentėjusios parodymų teismas sprendžia, kad nukentėjusios nesutikimas lytiškai santykiauti su kaltinamuoju buvo išreikštas, o kaltinamasis suvokė nukentėjusios nesutikimą.

Kaltinamojo veiką pagal LR BK 149 str. 1 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, sugriebdamas nukentėjusios rankas ir jas laikydamas, grąsinančiu tonu liepdamas nesipriešinti, savo elgesiu ir kalbomis leisdamas suprasti, kad priešingu atveju nukentėjusios atžvilgiu tuoj pat bus panaudotas fizinis smurtas, tokiu būdu palaužė nukentėjusios valią ir lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, t.y. ją išžągino. Atsižvelgiant į nukentėjusios parodymus, specialisto išvadą, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kaltinamojo R. A. parodymus dėl nukentėjusios išžąginimo teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą būdą išvengti atsakomybės.

Nukentėjusios pareikštas 10 000 Lt. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į nukentėjusios patirtus dvasinius išgyvenimus, fizines kančias, kaltinamojo turtinę padėtį, o taip pat į susiformavusią teismų praktiką analogiško pobūdžio bauūdžiamosiose bylose, tenkintinas dalinai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui už anksčiau įvykdytą apysunkį tyčinį nusikaltimą, taip pat į padarytų nusikaltimų pavojingumą, sunkumo laipsnį, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas komentuojamų straipsnių sankcijoje nurodytiems bausmės vidurkiams, o už veikas pagal LR BK 245 str. skirtina arešto bausmė, kurios dydis taip pat artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ( dėl 2013 05 07 d. epizodo ) ir nuteisti 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ( dėl 2013 05 08 d. epizodo ) ir nuteisti 5 ( penkiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str.( dėl 2013 06 14 d. epizodo ) ir nuteisti 20 ( dvidešimt ) parų arešto.

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ( dėl 2013 06 20 d. epizodo ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkiomis ) paromis arešto.

R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 1 ir nuteisti 3 ( trejiems ) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 65 str. paskirtas bausmes iš dalies sudėti

bei paskirti galutinę subendrintą bausmę –3 ( tris ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus R. A. nukreipti į bausmės atlikimo vietą.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 12 19 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2013 06 14 dienos iki 2013 06 15 dienos, nuo 2013 06 21 d. iki 2013 12 19 dienos.. ( LR BK 66 str. ) .

Nukentėjusios S. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 10.000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti S. A. naudai 5000 Lt. iš R. A..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.