Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., jo atstovui advokatui Gintarui Vaičiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-12-04 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Sutinka su nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau mano, jog paskirta administracinė nuobauda gali būti švelninama, pakeičiant nuobaudos rūšį. Pažymi, kad neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Nurodo, kad nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,76 promilės tik nežymiai viršijo leistiną minimalią ribą. Teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijų atlikimui, nes dirba mini ekskavatoriaus mašinistu individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) . Teisė vairuoti būtina tinkamai senelio priežiūrai, nes jis yra antros grupės invalidas. M. S. prašo teismo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą į piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. ir jo atstovas advokatas Gintaras Vaičiūnas prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 27).

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rašytiniai įrodymais bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu įrodyta, kad M. S. 2007-11-26 10.30 val. Klaipėdoje, Pilies-Daržų g., vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,76 promilės). Tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 68 punkto reikalavimus.

Nustatyta, jog M. S. nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuo 2007-11-24 dirba individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) mini ekskavatoriaus mašinistu (b.l. 9), mokytas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 8), turi 8 metų vairuotojo stažą, už administracinius teisės pažeidimus baustas ne kartą (b.l. 23-26).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). M. S. veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (0,76 promilės), taip pažeidė KET 68 punkto reikalavimą.

Pareigūnas paskyrė vieną iš ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių nuobaudos rūšių – specialiosios teisės atėmimą, nesant M. S. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo vietoj ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, paskirti piniginę baudą.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

M. S. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui nėra kriterijus visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2007-11-24 mini ekskavatoriaus mašinistu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti savo veiksmų riziką ir kylančias pasekmes, bet to nepadarė. KET pažeidimų duomenimis M. S. per 8 vairavimo metus padarė 11 pažeidimų (b.l. 23-26).

Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2008-01-01 (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sugriežtino taikomą nuobaudą asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis.

Teismas mano, kad būtina atsižvelgti į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, teise vairuoti transporto priemones naudojasi 8 metus, galiojančių nuobaudų neturi, rūpinasi sergančio senelio priežiūra, todėl teismas mano, kad prevencijos tikslų bus pasiekta pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinus paskirtos specialios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007-12-04 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojo R. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 762948 ir sumažinti M. S. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.