Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. E., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d., 2) 2010-02-25 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, kaltinamas pagal LR BK 241 str. 1 d.

E. E. atlikdamas 2010-02-25 Širvintų rajono apylinkės teismo nuospren-džiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, atviroje kolonijoje, esančioje Pravieniškių II kaimas, Kaišiadorių rajone, būdamas išleistas į darbą pagal 2011-04-11 pataisos namų direktoriaus įsakymą Nr. 3-235 ir 2011-06-30 pataisos namų direktoriaus patvirtinta „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė vykti be sargybos arba be palydovo“ išvedimo į darbą paskyra Nr. 44-3538“, kur nuteistasis privalėjo nuo 2011-06-30 7.15 valandos iki 2011-06-30 19.00 valandos sugrįžti į pataisos namus. E. E. būdamas pristatytas iš darbo objekto į Pravieniškių 2 kaimą nesugrįžo į pataisos namus, o išvyko į Vilnių ir buvo (duomenys neskelbtini). Tokais veiksmais jis pabėgo iš pataisos įstaigos.

Kaltinamasis E. E. kaltu prisipažino pilnai ir teisme parodė, kad jis ilgą laiką nematė mamos, kažkas pasidarė ir išvažiavo į namus. Jis nuo 06.30 iki 08.18 buvo pasišalinęs iš pataisos namų. Nuvyko į namus pas motiną, kitą dieną nuvažiavo pas seserį. Mama išvažiavo į Vokietiją, tada jis vėl grįžo į namus. Jis žinojo kas jam gresia, todėl bijojo grįžti į pataisos namus. Jis buvo supažindintas su taisyklėm, žinojo, kad negalima išvykti. Jis buvo nuteistas už avariją 4 metams, bausmę atliko Pravieniškių AK. 06.30 išvyko į darbą Nemenčinėje, po darbo grįžo į Pravieniškes. Tada su juo kartu buvo nuteistieji Š., D. ir dar kiti. Jis buvo parvežtas į Pravieniškes, nežino, kodėl nenuėjo į pataisos namus. Jis buvo pasiilgęs mamos, o ji turėjo išvažiuoti į Vokietiją. Jis buvo ilgai negrįžęs į namus. Jo neišleisdavo į namus, nes turėjo nuobaudų. Jis gailisi dėl savo poelgio.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad jis dirbo Pravieniškių PN-AK KPP Nr.1 pamainos viršininku. Gavęs pranešimą, važiavo į (duomenys neskelbtini) parsivežti nuteistojo. Nuteistasis buvo policijos nuovadoje sulaikytas, jį paėmė iš ten. Jam nuteistasis nepasakojo dėl ko negrįžo į pataisos namus.

Liudytojas R. L. teisme parodė, kad jo budėjimo metu nuteistasis buvo išleistas į darbą Vilniuje. Grįžus kitiems nuteistiesiems, kaltinamasis nepasirodė ir buvo paskelbta jo paieška, informuota vadovybė, Kaišiadorių ir Širvintų PK. Jis tada dirbo direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose. Kai nuteistasis negrįžo buvo paskelbta jo paieška. Jis buvo parvežtas po dienos ar dviejų dienų.

Liudytojas M. Š. teisme parodė, kad jis kaip ir kiti nuteistieji 06.30 grįžo iš darbo Vilniuje. E. E. paliko prie taksofono, o jie visi nuėjo į parduotuvę. Jį paliko prie taksofono, nes jis norėjo skambinti. Kai jie išėjo iš parduotuvės, jis stovėjo prie taksofono, nes ten buvo eilė. Jie nuėjo į PN, o jis liko. Apie 21.30 valandą atėję pareigūnai klausę kur E., pasakė, kur jį paliko. Po vakarinio patikrinimo vėl atėjo pareigūnai ir klausė kur padėjo E. Jie vėl pasakė, kad paliko prie taksofono.

Iš 2004-12-14 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymo Nr. 4/07-283 matyti, kad buvo patvirtintos Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos ribos ( b. l. 3-4).

Iš 2011-04-11 pataisos namų direktoriaus įsakymo matyti, kad E. E. leista išvykti dirbti esant būtinumui už kolonijos teritorijos ribų nuo 2011-04-13 ( b. l. 5).

Iš 2011-06-30 paskyros Nr. 44-3538 matyti, kad E. E. išvyksta į darbą 7.00 val. ir turi grįžti į atvirąją koloniją iki 22.00 val. ( b. l. 6).

Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos „Nuteistųjų trumpalaikių išvykų“ apskaitos žurnalo Nr. 112 įrašo matyti, kad 2011-06-30 į atskirtąją koloniją negrįžo nuteistasis E. E. ( b. l. 16-17).

Iš Alkotesterio šaknelės parodymų matyti, kad E. E. 2011-08-18 nustatytas 1.80 prom. girtumas ( b. l. 25).

Iš 2011-08-15 ATPK protokolo matyti, kad E. E. surašytas protokolas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės, važiuodamas šalutiniu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir susidūrė, iš eismo įvykio pasišalino ( b. l. 26).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad E. E. sulaikytas 2011-08-18 13.00 val. policijos pareigūnų, jam nustatytas 1.80 promil. girtumas ir jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą ir neplaniniu konvojumi buvo pristatytas į atvirąją koloniją ( b. l. 27).

2011-08-29 E. E. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėn. laikotarpiui nuo 2011-08-29 ( b. l. 45-46).

Iš E. E. charakteristikos matyti, kad jis nesugeba pasimokyti iš patyrimo, elgiasi nepagalvodamas apie pasekmes, važinėjo į namus trumpalaikėms išvykomis, tačiau dėl galiojančių drausminių nuobaudų šią teisę prarado. Nuteistasis pažeidė nustatytą tvarką 2 kartus. Pataisos namų administracija charakterizuoja neigiamai ( b. l. 48).

E. E. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 241 str.1d. teisingai, nes jis žinodamas bausmės atlikimo sąlygas, pataisos namų teritorijos ribas, tyčia pabėgo iš bausmės atlikimo vietos, grubiai pažeisdamas nustatytas ir jam žinomas bausmės atlikimo sąlygas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str.1 d. 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad E. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kad charakterizuojamas neigiamai, kad yra nuteistas ir nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kad yra recidyvas (LR BK 56 str.) todėl skirtina bausmės rūšis laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 306 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 241 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasi BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindais prie 2010-02-25 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 7 mėnesių 21 dienos pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – vienerius metus ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 66 str. pagrindais į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-08-29 iki 2011-10-28.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo 2011-10-28.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

E. E. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo

nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtajam E. E. nuo nuorašo įteikimo

dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

.