- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- II-71-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00007-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. U.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teisės departamentas Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) atstovui U. R.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U., gimusio 1969 m. kovo 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Institucijos 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3880-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2019 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-3338-2019 A. U. už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 1 d., 15.30 val., pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklių) 10.15 punkto reikalavimus, draudžiamu metu žvejojo spiningu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3880-2019 A. U. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 210 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – administracinio nusižengimo padarymo įrankio - meškerės su spiningu konfiskavimas.
Šalies argumentai
A. U. skundu prašo panaikinti Institucijos 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3880-2019. Skunde nurodyta, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas, nes iš tikrųjų žuvį (ešerį) jis pagavo ne (duomenys neskelbtini) upėje, o (duomenys neskelbtini) karjere, kuris yra netoliese ir tą gali patvirtinti liudininkai. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, o jų ir negali būti, kad jis žvejojo (duomenys neskelbtini) upėje, nes jis tikrai žvejojo (duomenys neskelbtini) karjere. Jis yra kaltinamas tuo, kad važiavo su meškere maždaug 800 m nuo (duomenys neskelbtini) upės, tačiau tuo jokio pažeidimo nepadarė, nes pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.6 punktą su meškere draudžiama būti arčiau kaip 25 m nuo upės.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir A. U. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog A. U., žvejojusį spiningu (duomenys neskelbtini) upėje, pastebėjo ir atpažino neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. V.. Jo teigimu, A. U. ir anksčiau buvo pastebėtas žvejojant kitose draudžiamose vietose ir ne kartą žodžiu buvo įspėtas dėl neteisėtos žvejybos. Šiuo atveju M. V. buvo kitoje upės pusėje, todėl negalėjo A. U. nei įspėti, nei tuo labiau sulaikyti. M. V. nedelsdamas telefonu pranešė Klaipėdos valdybos gyvosios gamtos apsaugos viršininkui V. M. apie galimą pažeidimą ir nurodė automobilį, kuriuo A. U. buvo atvykęs prie upės. V. M., vykdamas keliu į nurodytą pažeidimo vietą, pastebėjo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Visą A. U. automobilio apžiūros ir protokolo surašymą V. M. filmavo kamera. Automobilio apžiūros metu radus kuprinę su galimai joje buvusia žuvimi, A. U., vengdamas galimo žuvies rūšies identifikavimo, išplėšė kuprinę iš V. M. rankų ir bandė pasišalinti. Į pareigūno reikalavimus sustoti nereagavo. Po kurio laiko grįžo be kuprinės. Būtent tada ir atsirado versija apie vykusią žvejybą karjere ir neva sugautą jame ešerį. Sprendžiant iš kuprinės kontūrų bei svorio, tariamas ešerys turėtų būti milžiniško dydžio, kas yra neįtikėtina. Identifikavus žuvies rūšį, visa versija apie žvejybą karjere būtų subyrėjusi, todėl ir buvo bandoma pabėgti su visa kuprine ir žuvimi. Pokalbio pradžioje, kol nebuvo automobilyje rasta kuprinė su žuvimi, iš įrašo girdėti, kad A. U. vis tik buvo atsiradęs prie (duomenys neskelbtini) upės, tačiau nedetalizavo, ką jis ten veikė. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės ir pateikiamas įrašas leidžia daryti išvadą, kad A. U. žvejojo (duomenys neskelbtini) upėje ir padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, numatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. U. palaikė savo skundą, paaiškino, kad jis žvejojo (duomenys neskelbtini) karjere ir po žvejybos važiavo namo. Jo maršrutas buvo toks - iš (duomenys neskelbtini) karjero važiavo pro (duomenys neskelbtini) link J. ir paskui būtų pasukęs link K.. Jis važiavo apie 1 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) upės. Važiuojant keliu jį užblokavo vienas žmogus. Jis išlipo iš mašinos, pasakė „laba diena, gamtosauga“. Asmuo neprisistatė ir jis jo nepažįsta, gal per televizorių yra matęs ir gal tai buvo inspektorius. Tai, kad yra inspektorius, jis suprato vėliau. Atėmė jo meškerę ir pradėjo tikrinti mašiną. Jis vežėsi vieną žuvį, kurią pagavo (duomenys neskelbtini) karjere. Buvo pagavęs gan didoką ešerį, gal apie 1 kg, buvo patelė su dideliu pilvu. Žuvį laikė indelyje, kuriame buvo vanduo. Kadangi suprato, jog bus ilgas aiškinimasis ir žuvis neišgyvens, jis tą žuvį paleido į (duomenys neskelbtini) upę. Jis niekur nebėgo, jis nuėjo prie upės ir paleido žuvį ir parėjo. Jis nėra gaudęs (duomenys neskelbtini) upėje ir nežino, ar ešeriai ten veisiasi. Jis nežino, ar (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini) žvejoti galima, nes jis nesidomėjo ir žvejojo (duomenys neskelbtini) karjere. Jis yra girdėjęs, kad Minijoje žvejoti negalima. Tai yra jo hobis ir jis žino Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles. Dėl neteisėtų inspektoriaus veiksmų jis niekur nesikreipė. Šalia esančių namų gyventojai dėl neaiškaus konflikto, kai užblokuojamas automobilis ir žmogus bėga laukais, iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai klausė, kas vyksta, jis atsakė, kad nieko nevyksta, jam rašo protokolą, kad, atseit, prie upės gaudė. Pareigūnai pasijuokė ir išvažiavo. T. R. yra tiltas per (duomenys neskelbtini), bet jam ten ne pakeliui. Pro (duomenys neskelbtini) jam pravažiuoti nereikia, iki kaimo buvo apie 1 km. Tuo keliu, kuriuo jis važiavo, iš (duomenys neskelbtini) karjero pravažiuoti į (duomenys neskelbtini) galima. Žino, kad kelias yra perkastas, bet, kai pašąla, pravažiuoti įmanoma. Su T. S. ir D. K. susipažino gruodžio 1 d. žvejojant prie (duomenys neskelbtini) karjero.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas U. R. paaiškino, kad draudžiami žvejybos įrankiai ir būdai yra nurodyti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse 9.1 punkte ir tai atitinka ANK 291 straipsnio 4 dalį. (duomenys neskelbtini) karjeras yra kiek toliau ir jų duomenimis tuo metu pravažiuoti buvo neįmanoma. Jis galėjo pagauti ešeriuką, bet tikrai ne didesnį nei 1 kg, virš 1 kg ešerys Lietuvoje yra retenybė, jis gali pasitaikyti nebent Kuršių mariose.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad A. U. jis nepažįsta, jam yra surašęs protokolą. Gruodžio 1 d. dienos metu jam paskambino neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. V., kuris nurodė, kad ties (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) upės pastebėjo žvejojantį A. U.. M. V. sakė, kad yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė numerį (duomenys neskelbtini), tik nenurodė numerio raidžių. Jis laukė prie keliuko ir neužilgo pastebėjo atvažiuojantį automobilį, jį sustabdė. A. U. automobilio gale sėdėjo moteris. Jis išlipo iš automobilio ir, kaip nekeista, A. U. jį pažino, nors jis jo niekada nematė. Jis prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentą. Ant kaklo jis turėjo pasikabinęs savo atpažinimo ženklą, rankoje turėjo pažymėjimą ir buvo su striuke. Paprašė parodyti bagažinę, paklausinėjo, ką jis čia daro, kur buvo. Jis įjungė veiksmo kamerą, nes žinojo, kad A. U. žvejojo ir padarė pažeidimą. Pradėjo atidžiai ieškoti žuvies. A. U. jam pasakė, kad pažįsta neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių, kad važinėja į reidus. Bagažinėje po dangčiu, kur laikomas atsarginis ratas, jis užčiuopė „tašėje“ minkštą daiktą. Jis turi 10 m darbo stažą, ir jautė, kad ten yra žuvis. Ji buvo viena, užriesta, 3-4 kg, ir galimai, pagal vietą, kur žvejojo, tai buvo šlakis, lašiša ar lydeka. Jis taip gali tik spėti, nes jis nespėjo pažiūrėti. Įvyko mažas susistumdymas ir A. U. jam iš rankos „tašę“ paėmė bei pradėjo jam aiškinti „ką tu čia darai“. Jis paprašė jo sustoti ir parodyti, kas yra „tašėje“, tačiau A. U. jo neklausė ir nuėjo per laukus link upės. Jis apie 15 min. laukė grįžtančio A. U.. Grįžęs A. U. jam pradėjo sakyti, kad jis nieko nedarė, pagavo tik vieną ešeriuką, jo nuomone, tai buvo tik A. U. gynybinė versija. Kokia tiksli žvejybos vieta, jis nurodyti negali, tą galėtų nurodyti neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) prieš tiltą į kairę yra keliukas, ten jį ir sustabdė. Jis su tolimačiu matavo, ten buvo apie 700 m iki (duomenys neskelbtini). Ar ten netoli yra (duomenys neskelbtini) karjeras, jis nežino. Tokią žuvį, kurią jis apčiuopė, tikrai tokiame karjere pagauti neįmanoma. „Tašė“ buvo medžiaginė, visa šlapia, jokių kietų daiktų joje nebuvo. Jis buvo vienas be kolegos ir iš A. U. kalbos suprato, jog jis buvo specialių pajėgų kariškis, ir jis suprato, jog būtų buvusio rimtos grumtynės, o A. U. būtų nepasidavęs. Jam užteko pačio fakto, kad jis žvejojo draudžiamu metu ir draudžiamoje vietoje, o žuvis būtų tik buvusi žalos paskaičiavimo momentas, t. y. kiek jis padarė žalos gamtai. Tuo metu Minijoje buvo lašišų ir šlakių neršto metas, lydekos ir ešeriai neneršė. Ešeriai, turbūt, neršia pavasarį. Žuvies pagavimas nėra pažeidimo esmė, nes tuo laiku buvo draudžiama išvis būti prie vandens su žvejybos įrankiu ir protokolas būtų surašytas už tai. Iš pokalbio su A. U. jis suprato, kad A. U. buvo prie upės, nes jo paklausus, jis pasakė, kad buvo „prie upės, su meškeryte, argi negalima“. Šis pokalbis užfiksuotas jo kamera. Požymiai, kad A. U. padarė pažeidimą buvo šie – žvejybos apranga, pilna bagažinė žvejybos įrankių, meškerė, „tašė“, kurioje galimai buvo žuvis ir iš pokalbio suprasta, kad A. U. buvo prie (duomenys neskelbtini) upės. A. U. jis sulaikė apie 700 m iki upės. Su neetatiniu inspektoriumi M. V. jie susitiko vėliau kitoje vietoje, jiems bekalbant buvo priėjęs ir A. U..
Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad A. U. pažįsta, jie kartu žvejojo, kai jis turėjo parduotuvę, A. U. ateidavo apsipirkti. Konfliktų su juo neturėjo. Jis yra neetatinis inspektorius, t. y. padeda pareigūnams vykti į reidus, prižiūri tvarką. Gruodžio 1 d. buvo išvažiavę į reidą. Kiek pamena, tą dieną pasnigę nebuvo. Kolegą paliko B. Ir nuo B važiavo link (duomenys neskelbtini) plento. (duomenys neskelbtini) tilto, kuris jam buvo kairėje pusėje, nepervažiavo. Jie važiavo pagal (duomenys neskelbtini) upę tikrino ar nėra automobilių vėžių, žmogaus pėdų. Prie upės yra keli privažiavimai. Žvejojantį A. U. matė (duomenys neskelbtini) upės kairėje pusėje apie 2 km iki (duomenys neskelbtini) tilto. A. U. spiningavo. Vobleris, kiek pamena, buvo neryškus. Toje vietoje upė yra apie 15-20 m. pločio. Jis nematė, ar A. U. pagavo žuvį. A. U. atpažino, be kitų požymių, ir pagal aprangą, kurią jis buvo apsirengęs prieš savaitę, kai susitiko žvejyboje. A. U. žvejojo atviroje vietoje. Jis nuėjo prie savo mašinos ir paskambino V. M. bei nurodė, kad prie upės yra žvejas, kas toksai. Tada jis pasitikrinimui nuvažiavo į kitą upės pusę, t. y. grįžo link (duomenys neskelbtini) tilto, jį pervažiavo, pasuko į dešinę ir važiavo keliuku iki kapinaičių bei pamatė A. U. mašiną „(duomenys neskelbtini)“, raidžių nepamena, bet buvo trys ketvertai. Tada dar kartą paskambino V. M. ir nurodė automobilio numerį. Tada jis nuvažiavo pasiimti draugo iš B. Toje vietoje, kur stovėjo A. U. automobilis, nuvažiavimo iki upės nėra. Toliau kelio nėra, nes jis perkastas ir ten purvynas, pravažiuoti negalima. Prieš 2 savaites iki įvykio pravažiuoti bandė, nepavyko. Ta vieta perkasta ir kelio nėra. Jis toje vietoje, kur buvo sulaikytas A. U., nebuvo. A. U. sutiko prie pagrindinio kelio. Moters nematė nei prie upės, nei prie kapinaičių. Nori paminėti, kad A. U. savaitę prieš įvykį buvo įspėjęs, kad žvejoti prie upės negalima.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. S. paaiškino, jog su A. U. susipažino gruodžio 1 d. sekmadienį, žvejodami (duomenys neskelbtini) karjere. A. U. išvažiavo apie 15 val. Karjere A. U. pagavo ešerį, jis buvo gan didelis. Žuvį jis laikė gyvą sietelyje. Kur A. U. įdėjo žuvį, jis nematė. Su A. U. yra pasikeitę telefono numeriu. Jis taip pat buvo pagavęs kelis ešeriukus. Jis atvažiavo (duomenys neskelbtini) - K keliu. Suko į dešinę link karjero. Prie karjero buvo dar keli senukai. Su A. U. buvo susitikę ir jis prašė jo paliudyti, kad jie žvejojo. Ten jis ne dažnai žvejoja, jis daugiau yra jūros žvejys.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad gruodžio 1 d., apie 11.30 val., atvažiavo prie karjero pažvejoti, bežvejodamas matė, kad A. U. pagavo, jo nuomone, įspūdingą žuvį, gal virš 1 kg, taip su juo ir susipažino. Ar kas įsiamžino su tokiu įspūdingu laimikiu, jis nematė. A. U. išvažiavo gerokai po pietų. Tą dieną buvo pasnigę, ar galėjo būti šalčio, neatsimena. Mano, kad iki karjero vedantis žvyrkelis pasibaigia ties karjeru, toliau kelio nėra, bet jis ne vietinis, gali apsirikti.
Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo Nr. GOPR4180.MP4 matyti, kad įrašas daromas V. M. „Body“ kamera, tikrinant sustabdytą automobilį. Matosi kaip tikrinamas mėlynos spalvos automobilis ir bendraujama su jo vairuotoju, kuris yra iš jo išlipęs. V. M. rankoje laiko meškerę ir asmens tapatybės kortelę. A. U. sako – a girdi juk pažįstamas esi, blemba, nesąmones čia darai. V. M. sako - nežinau, nepažįstu. A. U. sako - pažįstami esam, į reidus važiuojam, Zaksas, Algis važiuoja, visi važiuoja (00:11 val.), visi vaikštom paupiais, nori iš manęs meškerę atimti. V. M. prieina prie automobilio bagažinės bei klausia - ar tu žinai, tu važiuoji į reidus ane, klausykis. A. U. sako - nu tai tuo pačiu nuo manęs nei elektrikų nebus, nei kažkokių tinklų, supranti nu aš nesu blogietis (00:24 val.). V. M. atsako - tu esi žvejys, kur dabar buvai. A. U. atsako - buvau prie upės nu (00:34 val.). V. M. toliau apieško automobilio bagažinę, kurioje matosi guminiai batai, sulankstyta kėdutė, bei klausia A. U. - ar tu žinai, kad dabar žvejoti draudžiama. A. U. atsako - nežinau. Matosi kaip A. U. prieina prie bagažinės, apsiavęs tamsios spalvos „kroksus“ (00:48 val.). V. M. toliau apieškant automobilį, jo bagažinėje, po dangčiu (kur laikomas atsarginis ratas) jis randa kuprinę (00:52 val.), kuri yra mėlynos spalvos. V. M. klausia - kas čia? A. U. tyli ir tiesia ranką paimti kuprinę (00:57 val.). V. M. sako - pala, pala, duok, duok, parodyk kas čia (00:56 val.). Matosi kaip A. U. sukdamasis ištraukia iš V. M. kuprinę (00:58 val.). V. M. sako - parodyk kas čia yra. A. U. laikydamas rankose kuprinę atsako - nieko čia nėra (01:00 val.). Toliau matosi susistumdymas, V. M. klausia - kur tu eini, A. U. sako - išmesti žuvį, ir A. U. nueina lauku link upės. Toliau matosi kaip V. M. paima meškerę, uždaro tikrinamo automobilio dureles, patraukia į šalį savo automobilį.
Iš vaizdo įrašo Nr. GOPR4181.MP4 matyti, kad V. M. parodo vietą, kur bagažinėje buvo rasta kuprinė, uždaro bagažinę. Matosi, kad automobilis yra „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kampe užklijuotas „žalias lapas“. Toliau V. M. nufilmuoja, kur nuėjo A. U..
Iš vaizdo įrašo Nr. GOPR4182.MP4 matyti, kad V. M. nufilmuoja meškerę ir ritę.
Iš vaizdo įrašo Nr. GOPR4183.MP4 matyti, kad V. M. sėdi automobilyje, o A. U. laukais pareina iki jo. V. M. klausia - atsikratei žuvim? A. U. tyli (00:15 val.). V. M. prašo A. U. pasakyti telefono numerį. A. U. nueina (00:22 val.). V. M. dar kartą prašo A. U., kad jis pasakytų savo telefono numerį. Matosi, kaip A. U. kažkam skambina ir sako - a girdi, čia tavo draugas mane sustabdė, kabinėjasi, kažkokių žuvų nori, čia iš Klaipėdos (01:10 val.). Girdisi kaip kažkas sako - žuvų nori (00:13 val.), kas čia toksai „padla“ (00:16 val.). A. U. sako - nu būk žmogus. V. M. prašo A. U. nurodyti telefono numerį. A. U. sako - ar supranti Algi? (01:25 val.). Girdisi kaip asmuo, su kuriuo kalba A. U., sako - tai čia Vitalis, vadas čia (01:26 val. ). A. U. sako asmeniui, su kuriuo kalba telefonu - pasakyk, kad a girdi (01:31 val.). V. M. sako - Algi nieko nepadėsi, viskas jau, per vėlu (01:32 val.). Asmuo, su kuriuo kalba A. U., sako - a nieko neina? V. M. atsako - ne, ne, ne gali nebešnekėti, jokių pokalbių. A. U. sako - nori man pripaišyti kažkokią žuvį, žuvis karoče prūde vaikščiojo palei kapines (01:44 val.). V. M. atsako - jo, jo neturiu ką veikti. A. U. sako - vienas čia be liudininkų važinėji, be advokato nekalbėsiu (02:01 val.). V. M. sako - tai tu gali nekalbėti. A. U. sako - kokiose metuose man bėgioti reikia, tu pripaišysi man ešerį, karoče prūde pagavau, parodysiu, kur tas prūdas (02:16 val.), kiek yra nuo upės, ką tu man nori dabar čia įpaišyt, koks yra įstatymas, paskaičiuojam, kiek yra iki upės, kai tu mane sustabdei, ir tikrini ką? V. M. klausia - kodėl tu bėgai? A. U. atsako - tai, kad tu man ešerį prirašysi. V. M. teiraujasi - kokį ešerį? A. U. sako - tu pripaišysi man ešerį, karoče prūde pagavau. V. M. dar kartą prašo nurodyti savo telefono numerį. A. U. atsako, kad be advokato nekalbės. A. U. sako - skundžia, nu kam to reikia, net žinau kas paskundė (03:01 val.), kažkokia nesamonė, žmogus savaitgalį negali išeiti pasivaikščioti normaliai, prie prūdo pažvejoti. Aš tai nieko prieš, prieš baudas prieš viską. Turi gaudyti tuos, kas bado, su tinklais, bado su žeberklais, o čia su meškeryte. V. M. prašo nekvaršinti jam galvos. A. U. sako - aš tik taip kalbu, iš žmogiškumo, nestabdyk 2 km iki upės ir netikrink nesąmonių, aš tą ešerį galėjau nusipirkęs prie jūros turėti. A. M. klausia - ko bėgai, kur žuvį paslėpei. A. U. atsako - kokią žuvį, žuvį į upę įmečiau, ešerį įmečiau į vandenį, man bauda koks 70 eurų bus. V. M. atsako - bauda bus ne 70 eurų. A. U. sako - aš žinau, kad filmuojat ir ranka mojuoja į kamerą (04:14 val.), viskas čia gerai, mačiau kaip įjungei. V. M. dar kartą klausia - tai ko bėgai? A. U. atsako - ešerį bėgau paleisti, ešerį, kad tu man prirašysi, va čia yra prūdas ir aš nufilmuosiu, kur yra neužšalęs prūdas ir kur aš žvejojau. Nesipykstam, koks dalykas čia tie pinigai, ten laisvalaikis, sveikata yra svarbiau. V. M. sako - galite viską filmuoti, paprašyti, kad moteris nufilmuotų. A. U. sako - nereikia, aš esu savarankiškas, aš ant tiek savarankiškas, kad senais laikais buvau įstojęs į Riazanės desentūros mokyklą (06:13 val.), buvo tik du žmonės iš Lietuvos. Toliau matosi kaip V. M. rašo planšetėje, o A. U. stovi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismo nuomone, A. U. versija, jog jis 2019 m. gruodžio 1 d., apie 15.30 val., draudžiamu metu nežvejojo spiningu (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini), paneigta iš dalies pačio A. U. parodymais, liudytojų M. V. ir V. M. parodymais, vaizdų įrašais bei kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad buvo reide ir žvejojantį A. U. matė (duomenys neskelbtini) upės kairėje pusėje apie 2 km iki (duomenys neskelbtini) tilto, kuris spiningavo, apie tai pranešė aplinkos apsaugos inspektoriui V. M.. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, pagal jo nurodytas aplinkybes liudytojas V. M. sustabdė A. U. vairuojamą automobilį (kurio markė ir valstybinis numeris vėlgi sutapo su M. V. nurodyto automobilio marke ir numeriu), keliuke, kuris vedė iš M. V. nurodytos A. U. žvejojimo vietos link A. U. išvažiavimo į namus. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti ir liudytojo V. M. parodymais, kuriuos visiškai patvirtina jo darytų vaizdo įrašų turinys. Beje, iš minėtų vaizdo įrašų matyti, kad pats A. U., atsakydamas į V. M. klausimą „kur buvo?“, atsakė, kad buvo „prie upės su meškeryte“. Beje, vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad A. U. nurodė, kad žino, kas jį „įskundė“, o tokios sąvokos vartojimas, teismo nuomone, rodo, kad A. U. suvokė, kad jis buvo pastebėtas žvejojantis upėje draudžiamu metu ir apie tai buvo pranešta atitinkamai institucijai.
Esant išdėstytam, teismui nekyla abejonių, kad A. U. 2019 m. gruodžio 1 d., apie 15.30 val., žvejojo spiningu (duomenys neskelbtini) upėje ties (duomenys neskelbtini). Nors liudytojai T. S. bei D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė A. U. žvejojantį (duomenys neskelbtini) karjere 2019 m. gruodžio 1 d. dienos metu, tačiau jų abstraktūs parodymai, kurie nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais, teismo nuomone, nepaneigia anksčiau nurodytų teismo patikimai nustatytų aplinkybių.
Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.15 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti nuo spalio 16 d. iki gruodžio 25 d. Taisyklių 4 priede nurodytuose upių ruožuose, tarp jų (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) žiočių, kur, kaip nustatyta, ir žvejojo A. U.. Taigi A. U. žvejojo vietoje, kurioje žvejoti tuo metu draudžiama. Pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 punktą, be kitų nurodytų draudžiamų žvejybos būdų, žvejojimas vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, yra savarankiškas draudžiamas žvejybos būdas.
Iš tokio teisinio reglamentavimo seka, kad anksčiau aptarta A. U. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, sudėtį - mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).
Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. U. kaltė padarius ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, todėl naikinti Institucijos 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3880-2019 A. U. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3880-2019 nepakeistą ir A. U. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.