Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui M. V. dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo. Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. V. ieškinį pripažino iš dalies, sutikdamas mokėti nepilnametės dukters išlaikymui 300 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad dirba dviejose darbovietėse – UAB „Vomarkas“ direktoriumi, kur gauna 210 Lt, ir sargu BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“, kur gauna 600 Lt. Nurodė, kad įmonės UAB „Vomarkas“ pelnas nedidelis, naudojamas investicijoms, pats atsakovas nekilnojamojo turto neturi, papildomai masažistu nedirba ir iš to pajamų negauna. Su ieškovės nurodytu dukters poreikiams tenkinti reikalingu išlaikymo dydžiu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė M. V. ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį. Apeliantė įrodinėja, jog dukters K. V. , gimusios 2006-09-26, poreikius ir atsakovo turtinę padėtį atitiktų 1000 Lt dydžio jo kas mėnesį dukteriai teikiamas išlaikymas iki dukters pilnametystės.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Pažymėtina, jog nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymo paskirtis yra užtikrinti ne tik materialinius vaikų poreikius, bet ir sudaryti sąlygas vaikams gyventi ir augti saugioje ir ramioje aplinkoje, būtinoje jų protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisdamas nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį 350 Lt dydžio periodines išmokas nuo 2007-02-01 iki dukters pilnametystės, neištyrė ir neįvertino, koks išlaikymo dydis atitiktų šalių dukters K. V. būtinus poreikius. Teisėjų kolegija kritiškai vertina ieškovės pateiktame detaliame vaiko poreikių apskaičiavime nurodytų dukters poreikių įvertinimą 1460 Lt per mėnesį. To­kia iš­lai­dų šiems po­rei­kiams ten­kin­ti su­ma yra per di­de­lė. Teismų praktikoje priteisiant vai­kui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 str. 2 d. nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė nega­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Šiuo metu minimali mėnesinė alga sudaro 600 Lt. Bendrai sumažinus ieškovės nurodytas vaiko poreikius atitinkančias išlaidas per mėnesį, kurios yra akivaizdžiai per didelės ir neįrodytos, bei, atsižvelgiant į atsakovo pripažintas vaiko poreikius atitinkančias išlaidas (b.l.58), teisėjų kolegija sprendžia, jog šalių dukters poreikius patenkintų išlaikymui skiriama 750 Lt suma per mėnesį.

Vadovaujantis LR CPK 3.192 str. 2 d., nustatant vaikui teikiamo išlaikymo dydį, teismui taip pat tenka pareiga įvertinti kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant į vi­sų rū­šių gaunamas pa­ja­mas, pi­ni­gi­nes lė­šas ban­kuo­se ir ki­to­se kre­di­to įstai­go­se, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, ju­ri­di­nius as­me­nis (in­di­vi­du­a­lias įmo­nes ir kt.) bei jų tur­tą, fi­nan­si­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, įvertindamas šalių turtinę padėtį, nustatant kiekvieno iš jų dalį išlaikymo prievolėje, nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės faktiškai gaunamas pajamas ir jos galimybę užsidirbti, neįvertino, jog ji yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto dieninio skyriaus studentė, turinti baigti studijas 2010 m. birželio mėnesį (b.l.6). Jos realiai gaunamos pajamos šiuo metu tesudaro 473,66 Lt, kito turto ieškovė neturi. Teismas, nustatydamas atsakovo M. V. mėnesines pajamas, nepagrįstai vertino tik jo pajamas, neatsižvelgdamas į kitus byloje esančius jo turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, jog atsakovo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 710 Lt – 210 Lt darbo užmokestis dirbant UAB „Vomarkas“ vadovu ir apie 500 Lt darbo užmokestis dirbant biudžetinėje įstaigoje „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“. Teisėjų kolegija pažymi, jog nustatant atsakovo turtinę padėtį reikšmę turi ta aplinkybė, jog M. V. yra UAB „Vomarkas“ vadovas ir vienintelis šios bendrovės akcininkas. Kaip matyti iš UAB „Vomarkas“ 2006 m. ir 2007 m. balanso, šio bendrovės įstatinis kapitalas šiuo metu sudaro 110.000 Lt. Taigi atsakovui priklausančių UAB „Vomarkas“ akcijų vertė – 110.000 Lt. Be to, iš Juridinių asmenų registro viešos paieškos rezultatų matyti, jog 2006-01-13 įregistravus UAB „Vomarkas“ juridinių asmenų registre, atsakovo M. V. kaip vienintelio šios bendrovės akcininko 2006-09-01 sprendimu UAB „Vomarkas“ įstatinis kapitalas buvo padidintas nuo 10.000 Lt iki 110.000 Lt. Iš VĮ „Regitra“ 2006-12-28 pažymos Nr. (1.6)-S3-2393 matyti, jog M. V. priklauso krovininis automobilis IVECO, 35-12, v/n (duomenys neskelbtini), nepaisant to, jog automobilis faktiškai naudojamas įmonės veiklai. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, teisėjų kolegija kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali teikti tik 350 Lt išlaikymą nepilnametei dukteriai. Kadangi atsakovas M. V. yra UAB „Vomarkas“ vadovas ir vienintelis šios bendrovės akcininkas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl tik­ro­sios atsakovo tur­ti­nės pa­dė­ties, jo gau­na­mų pa­ja­mų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to nagrinėjamu atveju yra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovo turtinė pa­dė­tis lei­džia pri­teis­ti vai­ko po­rei­kius ati­tin­kan­tį iš­lai­ky­mo dy­dį.

Teisėjų kolegija, at­si­žvel­gdama į vaiko poreikius ir ša­lių tur­ti­nę pa­dė­tį, lai­ko, kad vai­ko po­rei­kiams pa­ten­kin­ti rei­kia skir­ti 750 Lt per mė­ne­sį, at­sa­ko­vas pa­gal sa­vo tur­ti­nę pa­dė­tį tu­ri ten­kin­ti 2/3 da­lis (500 Lt) šio iš­lai­ky­mo, ieš­ko­vė – 1/3 da­lį. Todėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007-03-22 sprendimas pakeičiamas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.), priteisiant iš atsakovo M. V. dukters išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2007-02-01 iki dukters pilnametystės. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti iš M. V. , a/k (duomenys neskelbtini) dukters K. V. , a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį 500 Lt (penkis šimtus litų) nuo 2007 m. vasario 1d. iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš M. V. , a/k (duomenys neskelbtini) 54 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas ir 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme M. V. , a/k (duomenys neskelbtini) naudai.