Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkė, ištekėjusi, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. R. 2015 m. birželio 25 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme, t. y. viešoje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: išvadino I. P. įžeidžiančiais žodžiais, grasino užmušti ir sudaužyti automobilį, medine lazda sudavė I. P. vieną smūgį į ranką, tuo padarydama dešinės plaštakos 5-to piršto minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios I. P. sveikatą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, metė metalinį indą į U. R. galvą, tuo padarydama viršugalvio dešinės pusės minkštųjų autinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdydama nukentėjusiosios U. R. sveikatą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamoji O. R. kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo kalta prisipažino iš dalies ir teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. maždaug 30 metų. Prieš du metus prasidėjo konfliktai su kaimynėmis. 2015 m. birželio 25 d., po 9 val. ryte, ji nuėjo į daržą. Kaimynė I. su dukra, eidamos pro šalį pasakė „o ir padla, klipata yra čia, pletkininkė“. Ji nekreipė dėmesio, paklausė I. P. ar nepastebėjo kas nupjovė nuo jai priklausančio vandens bako šlangą. P., turbūt nesupratusi klausimo, pradėjo rėkti „ko tu mane kaltini, kad aš tau nupjoviau“, tada nuėjo tolyn. Grįždama vėl pradėjo šaukti „kad tau liežuvis nudžiūtų“, tada kažkam paskambino ir paklausė ar rašyti pareiškimą. Nukentėjusios eidamos jai iš paskos sakė „užmušt reikia“, dėl ko ji susinervino, priėjo artyn ir sukiodama priešais save lazda paklausė, už ką ją reikia užmušti. Turėtą lazdą prieš save pasuko gal du kartus, kad jos atsitrauktų nuo jos ir neerzintų, tačiau jos vis tiek ėjo artyn sakydamos „paerzinkim, paprovokuokim“. Einant nuo šiltadaržio link namo, I. P. pradėjo ją filmuoti, sakydama, kad paduos į teismą, dėl ko ji labai supyko. Tada, norėdama atsiginti nuo jų, pasiėmė samtelį, kuris buvo pakabintas prie sienos, pasisėmė vandens ir norėjo apipilti, bet pilant vandenį samtelis iškrito iš rankų ir nukrito jų pusėn, o samtelio rankena liko jos rankoje. Nueidama numetė ir samtelio rankeną į jų pusę, tačiau nemetė samtelio specialiai, juo užsimojo iš apačios į viršų ir nematė, ar pataikė juo U. R. . Jai nusisukus ir einant namo, I. P. pasakė „dabar tikrai tave pasodinsim į kalėjimą“, pasiėmė kibirą su vandeniu ir apipylė ją . I. P. su lazdele nemušė, tačiau kai sukiojosi su lazda netyčia užkliudė jos pirštą, nes ji stovėjo ištiesus prieš save ranką. Po kiek laiko sužinojo, kad kaimynės išsiėmė abdukcijas. Pripažįsta, kad apipylė vandeniu kaimynę, gal užkliudė ranką su lazda, tačiau negrasino sudaužyti I. P. automobilio, nebuvo prie jo priėjusi, nesispjaudė. Nesitaikė I. P. į galvą ir jokiais įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusiųjų nevadino, gal kokį žodį ir pasakė, tačiau tikrai negrasino užmušti . Konflikto metu savo daržuose buvo D. J. V. ir R. R., tačiau konflikto metu pašalinių žmonių kieme nebuvo. Konflikto metu atstumas tarp jos ir nukentėjusių buvo apie 2 metrus. Su pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka .

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji O. R. kalta prisipažino tik iš dalies, jos kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusios I. P. parodymais, kuri 2016 06 17 teisiamojo teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. birželio 25 d., apie 9 val. ryte, su dukra išėjo pavedžioti šuns. Grįždamos ėjo per savo kiemą nuo sandėliuko link namo, kai jas užpuolė buvusi kieme prie savo šiltnamio ,tame pačiame name gyvenanti O. R., sakydama, kad jos yra „banditės“, kaltino, kad naktį nupjovė šlangą, sakė, kad ji (I. P.) yra „sušikta pareigūnė“. Ji stabtelėjo, pasakė, kad naktį dirbo ir jokios šlangos nepjovė, tačiau kaimynė nenusiramino, šaukė, toliau įžeidinėjo. Jai atsakė, kad jei ir toliau ją šmeiš, ji parašys pareiškimą ir nuėjo namo link, eidama nei V., nei R. nematė. Tada O. R. surėkė „nori sudaužysiu mašiną“ ir pradėjo bėgti nuo savo šiltnamio. Ji išsigandusi sustojo prie savo mašinos ir pasakė „ką jūs darote, aš viską nufilmuosiu, jums bus gėda“. Pagalvojo, kad O. R. tikrai sudaužys mašiną, nes ji bėgo link akmenų krūvos. Tada ji ėmė filmuoti kaimynę. Telefonas, kuriuo filmavo, buvo nupirktas su defektu, todėl įrašas padarytas be garso, telefono šiuo metu nebeturi. Pamačiusi, kad ji filmuoja, O. R. pradėjo ją smūgiuoti lazda , smūgiavo ne mažiau kaip 3 kartus. Ji traukėsi nuo jos, nubėgo prie akmenų krūvos, tada kaimynė vėl pribėgo ir smūgiavo lazda, šaukė, kad užmuš, įžeidinėjo. Smūgiuodama su lazda, kaltinamoji taikėsi tiesiai į veidą, įžeidinėjo ją, keikė žodžiais „parazitė“, „padla“, „prostitutė“. Nuo kaltinamosios gynėsi ištiesusi ranką prieš save, smūgiuodama kaimynė pataikė į dešinės rankos pirštą, dėl ko ji pajuto didelį skausmą, pirštas iškart pamėlynavo. Netoliese stovėjusi dukra U. R. šaukė, kad skambina į policiją. Tada kaltinamoji nuėjo link savo namo kampo , ji nuėjo paskui ją filmuodama. O. R. pasisėmė metalinį indą vandens ir užpylė jai ant veido. U. R. pasakė, kad skambina į policiją, tuomet kaltinamoji jai pasakė „ir tu padla gausi“, užsimojo tuo indu ir metė dukrai į galvą. Indas pataikė dukrai į galvą, nukrito šalia jos. Dukra, susiėmusi už galvos, pradėjo verkti. Kai indas atsitrenkė į dukros galvą ir nukrito, indo rankena nulūžo . I. O. R. metė jau tuščią, nes vandenį prieš tai buvo išpylusi ant jos (I. P.). Dukrai iškilo didžiausias guzas, jai labai skaudėjo, dukra verkė, buvo labai išsigandusi. Ji vandeniu kaltinamosios nepylė. Konflikto metu kieme nieko nebuvo. Grįžusi namo, buvo pasimetusi, nežinojo ką daryti, todėl paskambino savo viršininkui R. N., kuris patarė skambinti į policiją. Ji su dukra kreipėsi į medikus, jai buvo nustatytas dešinės rankos sumušimas, dukrai buvo guzas dešinėje galvos pusėje. Yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė šoką, fizinį skausmą dėl tokio kaltinamosios elgesio, po įvykio bijo išeiti į kiemą, nes kaimynė gali vėl bet kada užpulti. Taip pat yra pareiškusi ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nes buvo sudaužytas telefonas. Telefonas, kuris iškrito dukrai iš rankų, po to nebeveikiantis, jam skilo ekranas. Telefoną pirko už 370 litų, bet paskaičiavo nusidėvėjimą ir įvertino 60 eurų.

Nukentėjusios U. R. parodymais, kuri 2016 06 17 teisiamojo teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. birželio 25 d. jos mama I. P. grįžo namo iš darbo po naktinės pamainos ir jos abi išėjo pavedžioti šuns. Eidamos link kultūros namų, sutiko G. T., dar pasivaikščiojo ir visi kartu grįžo atgal. . Grįžtant jas užsipuolė kaltinamoji, pradėjo įžeidinėti, kaltinti, kad jos nupjovė jos šlangą, vadino „banditėmis“, „chuliganėmis“, „sušikta mente“, dabar tiksliai neprisimena visų žodžių, nes praėjo didelis laiko tarpas. Mama pasakė, kad ji dirbo ir negalėjo nupjauti jokios šlangos. Jos ėjo link savo namų, o kaltinamoji toliau jas įžeidinėjo. Mama pasakė, kad jeigu ji neapsiramins, parašys pareiškimą. Tada kaltinamoji pasilenkė prie akmenų krūvos ir pagrasino kažką padaryti jų mašinai. Mama pradėjo kaltinamąją filmuoti, o O. R. pribėgo prie mamos ir pradėjo mosikuoti lazda abiem rankom į mamos pusę. Jai buvo šokas, ji sakė, kad kvies policiją. Tada kaltinamoji apsisuko ir vėl bėgo prie akmenų krūvos, sugrįžo prie mamos ir vėl mosikavo su lazda. To momento, kai kaimynė sudavė mamai, nematė, tik išgirdo kai mama pasakė „jūs sulaužėte man ranką“ ir tada ji tai išgirdusi pasakė, kad tikrai skambins policijai. Tada O. R. nubėgo prie namo, su indu pasisėmė vandens ir apipylė mamą, paskui užsimojo į jos (U. R.) pusę, kažką pasakė, lyg ir „ir tu gausi padla“, metė indą į jos galvą, kuriuo pataikė į dešinės pusės viršugalvį. Indo rankena nulūžo kai indas nukrito ant žemės. Tuo metu jai iš rankų iškrito telefonas, ji verkė iš skausmo ir šoko, motina irgi verkė, o kaltinamoji toliau jas įžeidinėjo. Po kurio laiko ji nuėjo namo. Konflikto metu nematė, kad mama būtų apipylusi O. R. vandeniu. Pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes patyrė šoką, stresą, skausmą, po įvykio baisu buvo išeiti į kiemą. Skausmą jautė apie savaitę, pirko vaistus nuo skausmo, buvo miego sutrikimai. Po įvykio jaučia pažeminimą. kaltinamosios išpuolis buvo netikėtas, baisu, kad nepasikartotų. Be to, telefonas, kurį įvykio metu ji turėjo rankoje, iškrito ir nebeveikia. Konflikto metu kieme pašalinių asmenų nebuvo.

Liudytojo R. N. parodymais, kuris 2016 06 17 teisiamojo teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. birželio 25 ar 26 d., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino I. P., kuri buvo labai išsigandusi, pasimetusi ir pasakė, kad įvyko konfliktas su kaimyne. Nuvažiavus pas ją, I. P. papasakojo konflikto aplinkybes, nurodė, kad su dukra vedžiojant šunį susitiko kaimynę, kuri pradėjo reikšti pretenzijas dėl kažkokios šlangos, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Iš I. P. pasakojimo suprato, kad ji pradėjo filmuoti įvykį kai kaimynė sudavė jai lazda per ranką, toliau vykstant konfliktui kaimynė grasino sudaužyti I. P. automobilį, apipylė ją vandeniu ir su indu pataikė U. R. į galvą. I. P. rodė sudužusį telefoną, matė, kad jos ranka buvo pamėlynavusi.

Liudytojo R. R. parodymais, kuris 2016 06 17 teisiamojo teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Tą dieną jis ėjo iš namų į daržą prie prūdo. Priekyje savo daržuose buvo D. J. V. ir O. R.. Prie šiltnamio išgirdo kaip U. R. ir I. P. rėkia O. R. „kad tau liežuvis nudžiūtų“, „bus kreiptasi į teismą privataus kaltinimo tvarka”. Jis nenorėjo klausytis rietenų, todėl nuėjo tolyn. Konflikto metu abi pusės apsižodžiavo, jį papiktino nukentėjusiųjų elgesys.

Liudytojo G. T. parodymais, kuris 2016 06 17 teisiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną vedžiojo savo šunį. Prie buvusių kultūros namų sutiko I. P. ir U. R. su šunimi. Pasikalbėdami grįžinėjo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Jos nusuko į savo keliuką link savo namų, o jis nuėjo link savo namų. Po kokių 3-4 min. išgirdo jų kieme kažkokį riksmą, atsisukęs pasižiūrėti pamatė, kad O. R. ant kažko rėkia, tačiau jis nuėjo namo. Po geros valandos paskambino I. P. ir pasakė, kad ją užpuolė O. R., apipylė vandeniu, su lazda sušėrė per ranką, paleido U. R. į galvą indą. Dar sakė, kad važiuoja ar važiuos pas gydytojus.

Vaizdo įrašu iš kurio matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo kieme moteris (O. R.) kelis kartus užsimoja lazda ir ja mosikuoja prieš filmuojantį asmenį, tada nueina prie akmenų krūvos, apsisuka ir grįžusi vėl užsimoja lazda prieš filmuojantį asmenį, matyti, kaip filmuojantis asmuo nuo šių smūgių ginasi ranka. Toliau vaizdo įraše matyti kaip O. R. nueina prie namo, paima nuo namo sienos metalinį indą su rankena , pasisemia juo iš kibiro vandens ir eina link filmuojančio asmens. Kurį laiką įraše nematyti aiškaus vaizdo, po to matomas ant žemės šalia malkų gulintis metalinis vandens samtis, o nedideliu atstumu šalia jo – samčio rankena.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad viršugalvio dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas U. R. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2015 m. birželio 25 d. sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. U. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (T 1, b. l. 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) iš kurios matyti, kad dešinės plaštakos 5-to piršto minkštųjų audinių sumušimas I. P. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2015 m. birželio 25 d. Sužalojimas I. P. padarytas vieno smūgio pasekoje. Jai nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (T 1, b. l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., vidiniame kieme. Šio namo langai yra į kiemo pusę (T. 1, b. l. 89-92).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų, pasireiškusių bent vienu iš straipsnio dispozicijoje nurodytų būdų, kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ir kt. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2013, 2K-425-697/2015).

Nors kaltinamoji O. R. kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik iš dalies, teigdama, kad I. P. atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių, negrasino sudaužyti automobilio, I. P. lazda nemušė, specialiai nemetė samtelio į U. R. pusę bei nematė, kad šis samtelis būtų kur nors pataikęs, tačiau tokie jos paaiškinimai yra vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

O. R. kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta byloje surinktais i r aukščiau nurodytais teisminio nagrinėjimo metu patvirtintais įrodymais . Kaltinamosios O. R. veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu, padaryti viešoje vietoje, įžūliai , panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko joms padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas . Nukentėjusiosios I. P. ir U. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje davė nuoseklius, išsamius parodymus, kurie patvirtinti kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir teismo aukščiau nurodytais įrodymais, todėl netikėti nukentėjusiųjų parodymais nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamosios argumentus, kad ji tik mojavo prieš save lazda, nesiekė užgauti nukentėjusios I. P., be nukentėjusiųjų parodymų, paneigia ir peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kaip paėmusi abiem rankom turimą lazdą, kaltinamoji , eidama į ją filmuojančio asmens pusę, smūgiuoja , todėl tokių veiksmų negalima laikyti neatsargiais. Tai, kad kaltinamoji tokiais tyčiniais veiksmais nesiekė konkrečių pasekmių, neatleidžia kaltinamosios nuo atsakomybės už padarytą baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką.

Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojo R. R. parodymai, kuris girdėjo konflikto pradžioje kaip I. P. O. R. sakė, kad kreipsis į teismą privataus kaltinimo tvarka bei teigė girdėjęs frazę “kad tau liežuvis nudžiūtų”. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės laikytina patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad kaltinamoji O. R. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius bei grasinimus nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko kaltinamoji buvo perspėta, kad nukentėjusi kreipsis privataus kaltinimo tvarka . Liudytojo nurodyti girdėti nukentėjusios I. P. pasakyti žodžiai“ kad tau liežuvis nudžiūtų”, nelaikyti nei įžeidžiančiais, nei ką nors pažeidžiančiais .

Kaltinamoji O. R. neginčija, kad iš metalinio indo su rankena pylė vandenį į ją filmuojančios I. R. pusę, ką patvirtina ir nukentėjusiųjų parodymai, vaizdo įrašas . Nors kaltinamoji neigia metusi jau tuščią turėtą metalinį indą su rankena į U. R., tačiau jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. viršugalvio dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas , padarytas kieto buko daikto poveikyje, visiškai patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes dėl padaryto U. R. sužalojimo .Tai, kad kaltinamoji mesdama metalinį indą su rankena į U. R. pusę, netaikė konkrečiai juo į nukentėjusios galvą, neatleidžia jos nuo atsakomybės pagal jai inkriminuojamą veiką, nes tokie veiksmai pagal visuomenėje visuotinai pripažįstamas moralės normas yra nepriimtini, jie padaryti viešoje vietoje , todėl laikytini itin įžūliais ir pažeidžiančiais ne tik visuomenės rimtį, bet ir viešąją tvarką.

Liudytojos D. J. V. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji O. R. nenurodė, kad konflikto vykusio tarp nukentėjusių ir kaltinamosios dieną, tarp kaltinamosios ir liudytojos buvo kalba apie nuodijamas avietes, česnakus , pomidorus, kaip nurodo liudytoja. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2015 12 30 minėta liudytoja nurodė, kad, 2015m.birželio mėnesio pabaigoje, po Joninių, tiksliai dienos negali pasakyti, jai būdant darže prie šiltnamio, R. būnant savo darže ir kalbantis apie apgadintas avietes, tarp einančių pro šalį I. P., U. R. ir kaltinamosios prasidėjo konfliktas ir ji neapsikentusi buvusio triukšmo, ėjo link namų, o atsisukusi pamatė, kad I. P. apipylė vandeniu iš kibiro R., kas vyko kieme iki tol, kol P. apipylė vandeniu R., nematė. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu duodama parodymus kaltinamoji nenurodė, kad ji konflikto su nukentėjusiomis dieną, būdama darže bendravo su D. J. V.. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji parodė, kad vykusio tarp jos ir nukentėjusiųjų konflikto kieme metu, daugiau pašalinių asmenų nebuvo, ką patvirtina ir nukentėjusiųjų, liudytojo Č. R., stebėjusio kieme vykusį konfliktą per langą, parodymai, o iš dalies ir teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti kiemas, kuriame vyko konfliktas, gyvenamas namas, nuo kurio sienos kaltinamoji pasiėmė metalinį indą, kibiras, iš kurio pasisėmė vandens, taip pat priešais namą esantys pastatai. Ikiteisminio tyrimo metu duodama paaiškinimus dėl jai pareikšto kaltinimo(T1, b. l. 97-99) kaltinamoji O. R. taip pat nenurodė, kad vykusio konflikto su nukentėjusiomis dieną, ji būtų bendravusi su D.J. V.. Iš bylos duomenų matyti, kad tik apklausus ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. R. 2015 11 28 (T1, b. l. 106-107), kaltinamosios gynėjas pateikdamas 2015 12 14 prašymą dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje papildymo, jame be kitų argumentų nurodė ir tai, kad „ Liudytojas R. R. apklausos metu nurodė, kad tiriamo įvykio aplinkybes žino D. V., kuri įvykio metu buvo savo darže ir galėjo girdėti konfliktą tarp nukentėjusiųjų ir įtariamosios“ (T1, b. l. 119). Dėl išdėstyto, liudytojos D. J. V. parodymai teismo posėdyje, kokius veiksmus ji nurodė kieme mačiusi, laikytini nepagrįstais ir prieštaraujančiais kitiems teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina įrodytu, kad O. R. 2015 m. birželio 25 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme, t. y. viešoje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: išvadino I. P. įžeidžiančiais žodžiais, grasino užmušti ir sudaužyti automobilį, medine lazda sudavė I. P. vieną smūgį į ranką, tuo padarydama dešinės plaštakos 5-to piršto minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. P. sveikatą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, metė metalinį indą į U. R. galvą, tuo padarydama viršugalvio dešinės pusės minkštųjų autinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios U. R. sveikatą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jos padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

O. R. veikos jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, todėl O. R. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis). Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau paminėtų aplinkybių, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nukentėjusiųjų skaičių, tai, kad kaltinamoji nebuvo baust ar teista už teisės pažeidimų padarymą (T 1, b. l. 58,59), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nusiskundimų dėl O. R. elgesio nėra gauta (T 1, b. l. 61), todėl užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, jai skirtinos bausmės dydis nustatytinas nuo įstatymu nustatyto šios bausmės vidurkio link minimumo.

Nukentėjusioji U. R. yra pareiškusi byloje 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji I. P. – 60 Eur turtinei žalai bei 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažinimas ir pan., teismo įvertinti piniginiu ekvivalentu. Neturtinės žalos dydį ieškinyje nurodo fizinis asmuo, kuriam padaryta žala, arba tokio asmens atstovas, tačiau galutinį žalos dydį įvertina teismas, priimdamas nuosprendį. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio I. P. ir U. R., teismas atsižvelgia į tai, kad viešoje vietoje prieš nukentėjusiąsias atlikti O. R. nusikalstami veiksmai sukėlė joms pažeminimą, emocinį stresą, dėl ko I. P. ir U. R. jaučiasi nesaugios savo namuose, taip pat joms abiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Dėl sužaloto piršto I. P. kurį laiką jautė ne tik fizinį skausmą, bet ir patyrė nepatogumų negalėdama pilnavertiškai valgyti bei rašyti, kas yra būtina jos darbe, o U. R. dėl smūgio į jautriausią žmogaus kūno vietą – galvą patyrė stiprų fizinį skausmą, taip pat neigiamas psichologines pasekmes. Dėl išdėstyto, pripažintina, kad nukentėjusiosios patyrė neturtinę žalą, tačiau prašomos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, mažintinas. Dėl padaryto nusikaltimo I. P. patyrė realų turtinį nuostolį – buvo sudaužytas mobilusis telefonas, kuris veikos padarymo metu dėl neteisėtų O. R. veiksmų iškrito U. R. iš rankų ir sudužo. Dėl to, prašoma priteisti 60 Eur dydžio turtinė žala laikytina atitinkanti protingumo kriterijų, paskaičiuodama sudaužyto telefono vertę I. P. atsižvelgė į tai, kad telefonas buvo naudotas, todėl šioje dalyje pateiktas reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, o metalinis indas, kurį teismo posėdžio metu pateikė advokatas Mindaugas Beinaravičius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).

Iš kaltinamosios valstybės naudai priteistina 196,86 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiąjai U. R. (T 2, b. l. 64; BPK 106 str. bei 25,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (BPK 105 str., 103 str. 6p. ). Taip pat iš kaltinamosios O. R. I. P. naudai priteistina 400 Eur už advokato teisinę pagalbą (T 2, b. l. 85 ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren džia:

kaltinamąją O. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiomis U. R. ir I. P..

Iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų U. R. ir I. P. civilinius ieškinius ir priteisti iš kaltinamosios O. R.: I. P. – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti , 300 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 400 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimui; U. R. - 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinių ieškinių netenkinti.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o metalinį indą- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios O. R.: 196,86 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 86 ct) antrinės teisinę pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ; 25,07 Eur (dvidešimt penkis eurus 7 ct) proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) valstybės naudai .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.