Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui N. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N.B. (N.B.), gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2015-05-22, apie 08.47 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, viešoje vietoje būdamas girtas griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorentavo vietoje t.y. girtas pasrodė viešoje vietoje, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kuriam 2 kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Byla išnagrinėta nedalyvaujant N. B..

Motyvuojamoji dalis

N. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

N. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybių nebuvimą, duomenų apie jo darbo vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl A. J. skirtinas administracinis areštas, nustatant jo trukmę 10 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N.B. (N.B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimt) parų.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.