- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-1011-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Kreditorius
- AB banko „Snoras“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų ir įkeisto turto savininkų K. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko „Snoras“ pakartotinį pareiškimą skolininkams ir įkeisto turto savininkams K. R. ir A. R. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-10-02 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), K. R. ir A. R., užtikrindami 193000 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą AB bankui „Snoras“ įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 200,45 kv. m.; transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 19,23 kv. m.; ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3,52 kv. m.; kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tos pačios prievolės įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkai įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančią nuomos teisę į dalį (0,2876 ha) 2,0912 ha žemės sklypo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, todėl kreditorius 2009-11-20 vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismo 2010-01-21 nutartimi Nr. 02201000198-L buvo areštuoti minėti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Kreditorius AB bankas „Snoras“ pateikė teismui pakartotinį pareiškimą (b.l.63-64), kadangi per nustatytą laiką skolininkai skolos negrąžino, kuriuo prašė išieškoti iš skolininkų 201 609,00 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio; parduoti iš varžytynių įkeistą kreditoriui 2008-10-02 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) skolininkams/ įkeisto turto savininkams nuosavybės teise priklausantį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB banko „Snoras“ reikalavimus ir nutarė: priverstinai išieškoti iš K. R. ir A. R. 201 609,11 Lt skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2010-03-08 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 20 Lt mokesčio už įspėjimų siuntimą ir 131 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą K. R. ir A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamą namą plane 3Alp, bendras plotas 200,45 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinę, plane 5Hlp, bendras plotas 19,23 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, plane 4Ilp, bendras plotas 3,52 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Kreditorius AB bankas „Snoras“ pateikė teismui pareiškimą (b. l. 92-93), kuriuo prašė areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą – skolininkams/įkeisto turto savininkams nuosavybės teise priklausančią nuomos teisę į dalį (0,2876 ha) 2,0912 ha žemės sklypo ploto, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartimi patenkino kreditoriaus AB bankas „Snoras“ reikalavimus ir nutarė perduoti K. R. ir A. R. priklausančią turtinę teisę - žemės nuomos teisę į dalį (0.2876ha) 2.0912ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kylančią iš 2007-06-26 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB bankui „Snoras“. Teismas nurodė, kad kreditorius įgyja teisę reikalauti perduoti jam įkeitimo teisę nuo to momento, kai jis įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą. Todėl tai pačiai prievolei užtikrinti įkeista skolininkams priklausanti turtinė teisė turi būti perduota kreditoriui.
Šalies argumentai
Skolininkai/įkeisto turto savininkai K. R. ir A. R. atskiruoju skundu (b. l. 104) prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta dėl sekančių priežasčių:
1. Nutartyje minimoje sklypo 2,0912 ha dalyje (0,2876ha) yra kiti 3 statiniai, priklausantys K. R. ir A. R., bet iki šiol teisiškai neįregistruoti: tai priešgaisrinis rezervuaras, dūmtraukis ir nebaigtas statyti ūkinis pastatas. Dėl pirmųjų dviejų statinių įteisinimo jie kreipėsi į Kėdainių r. savivaldybę, bet priešgaisrinis rezervuaras ir dūmtraukis teisiškai neįregistruoti iki šiol dėl Kėdainių r. savivaldybės darbuotojų vilkinimo. Ūkinis pastatas, kuris irgi dar nėra teisiškai registruotas, dar nėra visiškai užbaigtas. Statybos leidimas išduotas 2009-12-29.
2. Kauno m. apylinkės teismas 2011-02-09 nutartyje remiasi teisės aktais, kuriuose apie žemės nuomos teisės perleidimą nėra rašoma. CK 4.192 ir CK 4.220 bei kituose teismo nutartyje išvardintuose teisės aktuose nėra numatyta, kad teisė į nuomojamą žemės sklypą, kuriame yra hipoteka įkeisti pastatai ir statiniai turi būti perleista kreditoriui iki pastatai bus parduoti iš varžytynių ar perduoti kreditoriui. Šiuo metu galiojantys įstatymai bei teisės aktai numato valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą bei naujos sutarties su nauju savininku sudarymą tuo atveju, jei visi statiniai ar pastatai, esantys konkrečiame sklype yra perleisti naujam savininkui. Pastatai, kurie buvo įkeisti kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, šiuo metu yra K. R. ir A. R. nuosavybė, nors teisės šių pastatų disponavimu yra suvaržytos.
Atsiliepimas
Kreditorius AB bankas „Snoras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.110-111) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nutartį palikti nepakeistą. Kreditorius nurodo, kad 2010-03-01 pareiškime Nr. C-05-02779/10 jis nurodė aplinkybes, kodėl buvo kreiptasi į teismą dėl įkeistos, apeliantams nuosavybės teise priklausančios, nuomos teisės perdavimo, pateikė visas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, ir, priimant skundžiamą nutartį, šios aplinkybės teismo buvo tinkamai įvertintos. Apeliantų išdėstyti argumentai dėl nutarties panaikinimo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (CPK 558 str. 1 d.). Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad skolininkams tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui ir nutraukus 2008-09-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei kredito grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštais, kreditorius pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka. Teismas 2010-01-21 nutartimi areštavo 2008-10-02 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei įspėjo skolininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Per įspėjamąjį terminą negrąžinus skolos, kreditorius pakartotiniu pareiškimu CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo. Todėl Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi teisėtai nutarė priverstinai išieškoti iš K. R. ir A. R. skolą bei parduoti iš varžytynių 2008-10-02 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą K. R. ir A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą (CPK 558 straipsnio 2 dalis). CK 4.171 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įkeičiant statinius, kartu turi būti įkeistas ir žemės sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio žemės sklypo nuomos (panaudos) teisė. K. R. ir A. R., užtikrindami 193000 Lt paskolos, suteiktos jiems pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, grąžinimą AB bankui „Snoras“, kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitė jiems priklausančią nuomos teisę į dalį (0,2876 ha) 2,0912 ha žemės sklypo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nutartimi teisėtai ir pagrįstai perdavė įkeistą skolininkams priklausančią turtinę teisę - priklausančią nuomos teisę į dalį (0,2876 ha) 2,0912 ha žemės sklypo ploto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 559 straipsnio 2 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Atskirojo skundo argumentai dėl statinių įteisinimo neturi reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui, dėl to nenagrinėtini.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.