Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15656-918/2012, pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui V. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei D. D. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Teismas skundžiamoje nutartyje pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog vieno mėnesio išlaikymo vaikui dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią vieno mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 850 Lt.

Teismas neatsižvelgė į CK 3.65 str. 2 d. 4 p. nuostatas, kad vaikui turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas. Teismo nutartimi priteistas išlaikymas akivaizdžiai nepakankamas patenkinti net būtiniausius vaiko poreikius. Be to, R. R. yra alergiškas kai kuriam maistui, dažnai serga. Ieškovė yra detaliai nurodžiusi, kad būtiniausiems R. R. poreikiams (maistui, rūbams, sveikatai, higienos reikmėms, ugdymui, lavinimui) bei sveikatos priežiūrai per mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 1000 Lt. Ieškovė pagrindė išlaikymo dydį, pateikė įrodymų, patvirtinančių nepilnamečio vaiko poreikius, todėl byloje yra pakankamai duomenų išspręsti laikino išlaikymo dydžio klausimą. Tačiau teismas neatsižvelgė nei į vaiko poreikius nei į teismų praktiką nepagrįstai ir neteisėtai priteisdamas iš atsakovo tik po 150 Lt kas mėnesį laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui.

Atsakovas yra sveikas, darbingas ir dirbantis vyras, todėl turi teikti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovo uždirbamos mėnesio pajamos yra 1 042 Lt. ieškovės nuomone, atsakovo pajamos yra dar didesnės nei nurodyta. teismas neatsižvelgė į ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovo turtine padėtimi, kad ieš tiesų atsakovas turi įgijęs turto, tik jį tyčia įregistravęs ne savo, bet motinos vardu – 2010-11-05 buvo nupirktas 6 arų žemės sklypas, tačiau pirkimą atsakovas įformino motinos vardu. Nuo 2011 m. pavasario atsakovas pradėjo statybas ir pastatė sodo namelį bei ūkio pastatą (registro duomenimis 22 9000 Lt vertės). Atsakovas turėjo lėšų statyboms, investicijoms. Atsakovo motina, kuriai 84 m., tikrai nestatė šio namo ir ūkio pastatų. Atsakovas, prisidengdamas motinos vardu prieš kelis metus pirmo automobilį Opel Vectra.

Ieškovė atskirajame skunde nepateikė jokių naujų įrodymų, leidžiančių keisti 2012-09-24 teismo nutartį.

Ieškovės samprotavimai, kad atsakovo darbo užmokestis yra didesnis yra vien tik ieškovės prasimanymai, nepagrįsti jokia logika.

Sodo sklypas su sodo namu atsakovui nepriklauso ir niekada nepriklausė. O aplinkybė, kad atsakovas jį remontavo tik įrodo, kad jis padeda savo garbaus amžiaus motinai.

Ieškovė pateikė duomenis tik apie savo šeimos sudėtį, tačiau nepateikė duomenų, kiek viso asmenų gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovo žiniomis tame bute gyvena daugiau asmenų, todėl išlaidos už šildymą ir kitas komunalines paslaugas turėtų būti skaičiuojamos solidariai kiekvienam buto gyventojui.

Atsakovas taip pat prašo priimti nutartį ir nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktą, laikinosios apsaugos priemone gali būti ir laikino išlaikymo priteisimas. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio priteisimo pažymėtina, kad vaikui priteistino laikino išlaikymo kaip laikinosios apsaugos priemonės pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, proporcingo abiejų tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, klausimas bus išspręstas teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Nagrinėjant bylą iš esmės ir nustatant konkretų priteistino išlaikymo dydį, turėtų būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio nuostatomis bei teismine praktika. Taigi, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaiko interesai, o tai reiškia, kad laikinas išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti minimalius, tačiau būtiniausius, savo poreikius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 15), duomenų apie ieškovės vardu registruotas transporto priemones nepateikta. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 1757 Lt per mėnesį (b.l. 16). Ieškovė turi 8 009,40 Lt dydžio įsipareigojimą „Swedbank“ AB (b.l. 17) bei 862,88 Lt AB „Kauno energija“. Atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro 860 Lt (b.l. 6, 8), jo vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto registruota nėra (b.l. 9-10). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatytas 150 Lt per mėnesį dydžio laikinas išlaikymas yra nepakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių sūnus yra 4 metų amžiaus, duomenų apie vaiko turimus rimtus sveikatos sutrikimus byloje nėra, sprendžia, kad iš atsakovo turi būti priteistinas 300 Lt dydžio laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui. Tokio pat dydžio išlaikymą teikiant vaiko motinai, bendra 600 Lt išlaikymo suma leis patenkinti būtinus vaiko poreikius iki bus nuspręsta dėl realius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, proporcingo abiejų tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiama nutartimi ginčas tarp šalių dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nebuvo sprendžiamas iš esmės, šioje proceso stadijoje taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama tik laikinai, bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atsakovo atsiliepime pareikštas prašymas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nesvarstytinas, kadangi šis prašymas turi būti pateikiamas bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, kadangi apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjamas tik atskiras klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas (CPK 93str.).

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos tesimas sprendžia jog, pirmosios instancijos teismas šioje bylos stadijoje pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau netinkamai nustatė laikino išlaikymo dydį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti. Padidinti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-07-10, priteistą laikiną išlaikymą iki 300 Lt (trijų šimtų litų). Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.