Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. B. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 226 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 2 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. J., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjui B. B.ir (duomenys neskelbtini) vyriausiajam specialistui M. M. savo naudai tiesiogiai ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2021-02-11 apie 15.33 val. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė priimti 2000 eurų kyšį ir priėmė 500 eurų kyšį iš R. M. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M.-P., 2021-02-11 apie 14.30 val. R. M.-P. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė 1800 eurų kyšį iš R. M.-P. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 2021-02-11 apie 14.30 val. ir ne vėliau nei 2021-02-18 apie 12.00 val. R. M.-P. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė 200 eurų kyšį iš R. M.-P. pažadėjęs paveikti B. B. ir M. M., kad šie teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus priimtų R. M.-P. bei su ja susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims palankius sprendimus dėl žemės sklypo padalinimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje (prekyba poveikiu).

Taip pat K. J., veikdamas R. M. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M.-P. interesais, siekdamas, jog (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiasis specialistas M. M. pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjui B. B., kad šis teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus priimtų R. M.-P. bei su ja susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims palankius sprendimus dėl žemės sklypo padalinimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021-02-11 apie 15.33 val. Vilniuje, tiesiogiai susitarė duoti 2000 eurų kyšį ir davė 500 eurų kyšį M. M., 2021-02-11 apie 15.33 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 1000 eurų kyšį M. M. ir 2021-02-18 apie 12.06 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 200 eurų kyšį M. M..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje (prekyba poveikiu).

Taip pat K. J., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) vadovei N. M.tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 2021-09-01 ir ne vėliau nei 2021-09-14, R. M. – P. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnį nei 600 eurų ir ne didesnį nei 1500 eurų kyšį iš R. M. – P. pažadėjęs paveikti N. M., kad N. M. teisėtai veikdama vykdant savo įgaliojimus pritartų projektui „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracines paskirties pastatą (7.2) projektas, atliekant paprastąjį remontą“.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje (prekyba poveikiu).

Taip pat K. J., 2021-09-14 apie 13.36 val. N. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė duoti ir davė 600 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) vadovei N. M.už pageidaujamą N. M. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą projektui „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracines paskirties pastatą (7.2) projektas, atliekant paprastąjį remontą“.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje (papirkimas).

Taip pat K. J., 2021-09-27 apie 14.05 val., 2021-09-28 apie 9.44 val., apie 11.07 val. ir apie 11.25 val. Vilniuje valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) vadovei N. M. tiesiogiai susitarė duoti kyšį ir 2021-09-28 apie 12.07 val. N. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriai padėjo (duomenys neskelbtini) darbuotoja D. B., netiesiogiai, o palikdamas pinigus (50 eurų) N. M. darbo kabinete ant stalo, davė 50 eurų kyšį už pageidaujamą N. M. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą statybos užbaigimo aktui statinio projekte „ (duomenys neskelbtini) (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).“

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje (papirkimas).

Taip pat K. J., padėdamas I. T.2021-10-18 apie 14.01 val. Vilniuje tiesiogiai susitarė perduoti kyšį ir apie 15.05 val. N. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai perdavė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) vadovei N. M.už pageidaujamą N. M. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą projekto „(duomenys neskelbtini) statybų projektas“ statybos užbaigimo aktui.

Šiais savo veiksmais K. J. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje (padėjimas papirkti).

Taip pat K. J., 2021 metų spalio mėnesį šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė duoti ir davė 150 eurų kyšį valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjui D. K.už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektui.

Šiais savo veiksmais K. J. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje (papirkimas).

Taip pat K. J., padėdamas L. V.2021 metų lapkričio mėnesį šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė perduoti ir perdavė 150 eurų kyšį valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjui D. K.už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį leidimo-higienos paso išdavimą grožio salonui, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais K. J. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje (padėjimas papirkti).

II. Byloje surinkti įrodymai

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. B. 2023-04-28 nutarimu, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-7-00009-21 dėl K. J. padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. 02-7-00005-23, o atskirtus dokumentus pagal atskirą sąrašą pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo Nr. 02-7-00005-23 medžiagos.

Įtariamojo K. J. 2021-11-25 parodymais, kuriais jis parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies ir nori paaiškinti dėl pranešime apie įtarimą nurodytų kyšių sumų. Prisipažįsta, kad susitarė su R. M. – P. priimti iš jos kyšį ir pažadėjo paveikti B. B. ir M. M., kad šie priimtų palankius sprendimus dėl žemės sklypo padalinimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus. Kiek atsimena 2020 metų rudenį jam architektė R. M. – P. paaiškino, kad ji vykdo (duomenys neskelbtini) teritorijos detaliojo plano korektūrą, o (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjas B. B. yra atsakingas už šią teritoriją ir (duomenys neskelbtini) komisijoje pristatys šio detaliojo plano korektūros atlikimo eigą. R. M. – P. paprašė, kad jis (K. J.) padėtų paspartinti minėtos teritorijos detaliojo plano korektūros eigą. Jie susitarė, kad už jo darbą ji sumokės jam 200 Eur atlygį. Kiek atsimena jis 200 Eur atlygį iš R. M. – P. gavo 2021 metų gegužės mėnesį, jos biure, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis pažadėjo R. M. – P. pakalbėti su M. M., ar įmanoma paskubinti minėto detaliojo plano korektūros eigą. 2020 metų rudenį jis pakalbėjo su M. M., ar galima paskubinti minėto detaliojo plano korektūros eigą. Galimai po mėnesio, jam M. M. pasakė, kad galima pabandyti paspartinti bei pažadėjo pakalbėti su B. B., jog šis procesas greičiau pajudėtų ir už tai paprašė galimai apie 2000 Eur atlygio. Jis (K. J.) apie tai informavo R. M. – P., kuri pasakė, kad ši suma užsakovui yra per didelė. Užsakovo ji neįvardino. Paskui vyko derybos, nes jis pasakė M. M., kad ši suma yra per didelė. Suderėta suma buvo apie 1500 Eur. Kai komisija patvirtino minėto detaliojo plano korektūros eigą, galimai 2021 m. vasario mėnesį į jį kreipėsi M. M. ir pasakė, kad jam reikia atsiskaityti. Jis šią informaciją perdavė R. M. – P., kuri vėl pradėjo derėtis, todėl jam trūko kantrybė ir jis pasakė, kad įdėtų pinigus į voką ir kiek įdės, tiek ir perduos. R. M. – P. savo biure jam perdavė voką su pinigais, tačiau jis nežinojo kiek tiksliai jame yra pinigų. Pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir vietoje, 2021-02-11 prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jis M. M. perdavė voką, tačiau nežino, kiek konkrečiai voke buvo įdėtą pinigų. Vėliau M. M. pasakė, kad pinigų voke buvo mažiau nei buvo tartasis. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto epizodo - 600 Eur perdavimo N. M. paaiškino, kad į jį kreipėsi architektė R. M. – P., jog būtų paskubintas jos rengiamas (duomenys neskelbtini) suderinimas su N. M.. Jis paskambino N. M. ir paklausė, ar ji gali paskubinti šio projekto suderinimą. N. M. iš jo jokio atlygio neprašė, o R. M. – P., kiek pamena, jam pažadėjo sumokėti galimai 600 Eur. Jam nėra žinoma ar šis projektas yra suderintas, jam R. M. – P. jokių pinigų neperdavė ir jis N. M. taip pat jokių pinigų neperdavė.

Advokatas D. S. pareiškė, kad apklausoje dalyvauti negali nes turi išvykti į teismo posėdį. K. J. pareiškė, kad sutinka būti apklaustas nedalyvaujant advokatui.

Įtariamojo K. J. 2021-11-25 papildomais parodymais, kuriais jis parodė, kad sutinka duoti parodymus nedalyvaujant gynėjui, su gynėju yra aptaręs dėl parodymų davimo apimties. Apklausos metu įtariamajam buvo parodytas vaizdo įrašas užfiksuotas 2021-09-14 N. M. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Paklausus įtariamojo ar atpažįsta užfiksuotus asmenis, kas su kuo ir apie kalbasi, K. J. atsakė, kad atpažįsta save ir N. M.. Susipažinęs su vaizdo įrašu prisiminė įvykio aplinkybes ir nori papildyti tai ką nurodė ankstesnės apklausos metu. Prisiminė, kad į jį kreipėsi architektė R. M. – P. ir paprašė esant galimybei suderinti su (duomenys neskelbtini) vadove N. M., kad būtų paspartintas R. M. – P. rengiamas (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo projektas, t. y, kad N. M. pritartų minėtam projektui. Kadangi jo ir N. M. santykiai buvo draugiški ir darbiniai, todėl sutiko R. M. – P. padėti. Pastaroji už šio projekto suderinimą pati nusprendė duoti N. M. 600 Eur atlygį, kaip jis šiuo metu supranta kyšį, bei jie sutarė, kad jis šią sumą perduos N. M.. Todėl kaip ir užfiksuota šiame vaizdo įraše jis N. M. pristatė minėtą projektą, parodė kažkokį lapą su šio projekto pavadinimu bei jai perdaviau 600 Eur, padėdamas ant stalo ir pakišdamas po darbo kalendoriumi. Jis su R. M. – P. apie atlygi už tarpininkavimą nesitarė ir jokio atlygio negavo, patarpininkavo iš draugiškumo, nes su R. M. – P. taip pat palaikė draugiškus, dalykinius santykius. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių, dėl 50 Eur perdavimo N. M. gali paaiškinti, kad jis buvo sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl statybos užbaigimo procedūros atlikimo objekte „ (duomenys neskelbtini)“. Statybos užbaigimo akto patvirtinimui buvo sudaryta komisiją, į kurią be kitų institucijų buvo įtraukta ir (duomenys neskelbtini) pritaikymo asociacija, kurios vadovė N. M., todėl reikėjo ir pastarosios parašo. Kadangi baiginėjosi terminas statybos akto pasirašymui, jis skambino N. M. ir prašė peržiūrėti pateiktą medžiagą ir pasirašyti minėtame akte. Pamena, kad galimai kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, 2021-09-28 jis pasiskambino N. M. ir sutarė, kad jai į darbo vietą atveš dokumentaciją ir užuominomis pasakė, kad jai atsilygins. Tą dieną jis atvyko į jos kabinetą ir padėjo ant stalo, pakišdamas po darbo kalendoriumi popieriaus, sulankstytame lape 50 Eur. Jis 50 Eur nutarė duoti savo iniciatyva, su niekuo nesitardamas, tiesiog, kad N. M. greičiau pasirašytų minėtame statybos akte, nes kiek pamena kiti komisijos nariai jau buvo pasirašę.

Pastaba. 16 val. į apklausą atvyko advokatas D. S..

Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto epizodo, dėl 200 Eur perdavimo N. M. paaiškino, kad į jį galimai 2021 metų spalio mėnesį kreipėsi I. , pavardės šiuo metu neatsimena, kuris buvo nekilnojamo turto vystytojas ir jam reikėjo pagreitinti statybos užbaigimo akto pasirašymo procedūrą dėl objekto „(duomenys neskelbtini) statybų projekto“. Kadangi I. žinojo, kad jis yra pažįstamas su N. M., todėl į jį ir kreipėsi. Kadangi jo ir I. santykiai buvo draugiški, jis sutiko padėti iš draugiškumo, apie atlygį už jo (K. J.) darbą nesitarė. I. už minėto projekto suderinimą pats nusprendė duoti N. M. 200 Eur atlygį, kaip jis šiuo metu supranta – kyšį, ir sutarė, kad jis šią sumą perduos N. M.. Jis, galimai kaip ir užfiksuota pranešime apie įtarimą, nurodytą dieną, N. M. perdavė 200 Eur atlygį, kaip šiuo metu supranta - kyšį, padėdamas ant stalo, pakišdamas po darbo kalendoriumi. Parodė, kad geranoriškai nori duoti parodymus apie pinigų perdavimo faktus (duomenys neskelbtini) vyresniajam specialistui D. K.. Kiek pamena, 2021 metų spalio mėnesį į jį kreipėsi kažkas iš projektuotojų, kurie rengė buto remonto projektą adresu (duomenys neskelbtini) ir paprašė, jei įmanoma, pagreitinti leidimo išdavimą dėl projekto vykdymo su Nacionalinės visuomenės sveikatos centru. Jis D. K. pažinojo iš dalykinių santykių ir kiek pamena, galimai 2021 metų lapkričio mėnesį, susitikęs su D. K. prie pastarojo darbovietės, paklausė ar yra galimybė pagreitinti leidimo išdavimo procedūrą dėl minėto projekto, t. y. pritarti šiam projektui (duomenys neskelbtini) vardu. Kiek atsimena, D. K. pasakė, kad pasidomės ir jį informuos ar yra tokia galimybė. Sekančio susitikimo metu prie (duomenys neskelbtini), D. K. pasakė, kad nemato priežasčių dėl ko nebūtų negalima suderinti minėto projekto, trumpai tariant, pažadėjo pagreitinti šio projekto suderinimą ir jis savo iniciatyva D. K. perdavė 150 Eur, šiuos pinigus įdėdamas į jo striukės išorinę apatinę kišenę. Dėl pinigų perdavimo fakto jie nesitarė, jis (K. J.) minėtus pinigus perdavė savo iniciatyva, tai buvo jo asmeniniai pinigai. Su projektuotojais, kurie rengė buto remonto projektą minėtu adresu, dėl atlygio už jo darbą nesitarė ir iki šiol su juo niekas neatsiskaitė, t. y. nekompensavo jo išlaidų. Taip pat nori duoti parodymus apie tai, kad į jį prieš kelias savaites kreipėsi L., kuris galimai yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, ir kuriame yra įrenginėjamas grožio salonas. Pastarasis jo paklausė ar jis turi galimybę pasidomėti ar galima pagreitinti higienos paso išdavimą grožio salono veiklos vykdymui. L. pasakė, kad jo prašymą pateiktą Nacionalinės visuomenės sveikatos centrui nagrinėja D. K.. L. jam (K. J.) perdavė tris kupiūras po 50 Eur ir paprašė šiuos pinigus perduoti D. K. už higienos paso išdavimo pagreitinimą. Paskui, kiek pamena, jis su D. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar yra galimybė pagreitinti higienos paso išdavimą minėtu adresu. Kiek pamena jam D. K. atsakė, kad šių patalpų savininkui pateikė pastabas dėl trūkumų ir kai jas pašalins, nemato priežasčių dėl ko nebūtų galima išduoti higienos paso, minėto grožio salono veiklos vykdymui. Šio pokalbio metu jis D. K. perdavė 150 Eur, šiuos pinigus, gautus iš L., įdėdamas jam į striukės išorinę apatinę kišenę. Jam L. už tarpininkavimą pažadėjo duoti 50 Eur, tačiau iki šiol neatsilygino. Parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Įtariamojo K. J. 2022-05-25 papildomais parodymais, kuriais jis parodė, kad žino kuo yra įtariamas, pranešimas apie įtarimą jam aiškus. Visiškai prisipažįsta dėl jam pareikštų įtarimų. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų bei patikslina pirmuosius du epizodus, susijusius su pinigų gavimu iš R. M. – P. ir jų perdavimu M. M.. Priduria, kad nuo tų įvykių yra praėję daugiau kaip du metai, todėl ne visas aplinkybes aiškiai prisimena. Paaiškino, kad R. M. – P. yra jo sena pažįstama iš darbinių santykių, pažįsta ją daugiau nei 15 metų. M. M. taip pat labai senai pažįsta, susipažino taip pat iš darbinių santykių. B. B. nežino, nėra su juo bendravęs, tik iš M. M. žinojo, kad B. B. yra jo vadovas. Kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, 2020 m. rudenį į jį kreipėsi R. M. – P., kuri paprašė, kad jis paspartintų (duomenys neskelbtini) teritorijos detaliojo plano korektūrą. Už šią teritoriją buvo atsakingas (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjas B. B.. R. M. – P. žinojo, kad jis pažįsta M. M., kuris dirba tame pačiame skyriuje kaip ir B. B.. R. M. – P. kontakto su M. M. ir B. B. neturėjo. Dėl šios priežasties ji jo paprašė, kad susisiektų su M. M. ir paklaustų, ar įmanoma paskubinti minėto plano korektūros eigą. Apie atlygį jam, su R. M. – P. tuo metu nekalbėjo, sutiko jai padėti iš draugiškumo, bet tuo pačiu suprato, kad jeigu viskas gerai klostysis, ji už tai jam atsilygins. Netrukus, jis susisiekė su M. M. ir paklausė, ko prašė R. M. – P.. Neprisimena to pokalbio aplinkybių, bet vėliau su juo susisiekė M. M. ir pasakė, kad gali pagelbėti, pažadėjo, kad pakalbės su B. B., jog šis procesas greičiau pajudėtų ir už šią paslaugą M. M. paprašė 2000 eurų. Apie tai jis (K. J.) informavo R. M. – P., tuomet lyg ir R. M. – P. sutiko, nes M. M. vykdė tai, kas buvo prašoma, t. y. kalbino, bent jau taip sakė M. M., B. B., kad posėdyje pristatytų (duomenys neskelbtini) teritorijos detaliojo plano korektūrą, jog būtų greičiau priimtas sprendimas dėl žemės sklypo padalijimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus. Netrukus po susitarimo su M. M., kad jis už atlygį paveiks B. B., jog greičiau būtų priimti sprendimai, jis (K. J.) M. M. perdavė 500 eurų avansą, kad M. M. pradėtų veikti. Šiuos pinigus gavo iš R. M. – P., galimai pinigus ji perdavė jam (K. J.) savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šiuos pinigus jis M. M. galimai perdavė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dažniausiai su M. M. susitikinėjo šioje vietoje. Už tai, kad perdavė šiuos pinigus M. M., atlygio iš R. M. – P. negavo. Praėjus keliems mėnesiams po šio susitarimo ir avanso perdavimo M. M., tai buvo kažkur 2021 metų vasario mėnesį, į jį kreipėsi M. M., kad su juo atsiskaitytų. M. M. to paprašė tada, kai jau komisija patvirtino minėto detaliojo plano korektūrą, pritarė žemės sklypo padalijimui ir leidimui statyti dvibučius gyvenamuosius namus. Tada jis (K. J.) susisiekė su R. M. – P., kuriai perdavę, kad reikia atsiskaityti su M. M.. Ji paklausė, kiek reikia duoti pinigų, o jis lyg ir pasakė jai, kad 1500 eurų M. M. ir 300 eurų jam (K. J.), kaip atlygį už bendravimą su M. M.. Kiek tiksliai po šio pokalbio R. M. – P. susitikimo metu perdavė jam pinigų, neprisimena. Ji savo darbo vietoje jam perdavė voką su pinigais. Jis pinigus paėmė ir vėliau iš šio voko sau pasiėmė 300 eurų, tačiau tiksliai nežino, galėjo būti, kad ir daugiau iš šios pinigų krūvelės pasiliko sau. Neatsimena kiek tiksliai ten buvo įdėta pinigų. Pasiėmęs savo atlygį iš R. M. – P. perduotų pinigų, likusius perdavė M. M.. Perdavimas įvyko kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2021-02-11, apie 15.38 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis perdaviau M. M. voką su pinigais, galimai 1000 eurų, nes kaip minėjo, neprisimena ar jis pasiėmė 300 eurų, ar daugiau kaip atlygį sau. M. M. gavęs pinigus pradėjo sakyti, kad čia per mažai, kad buvo tartasi dėl daugiau. Vyko ilga diskusija apie tai, kad ši suma per maža, jog buvo tartasi dėl didesnės sumos. Nieko nesutarus, jis tuos pinigus paliko M. M. ir iškart susisiekė su R. M. – P. bei pasakė, kad M. M. nori didesnės sumos. R. M. – P. nebuvo patenkinta, pradėjo sakyti, kad jie taip nesitarė, kad ir taip jau M. M. gavo 500 eurų avansą. Netrukus R. M. – P. jam perdavė dar 200 eurų, kuriuos jis perdavė M. M.. R. M. – P. šiuos pinigus jam perdavė savo darbo vietoje, o jis juos perdavė kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2021-02-18, apie 12 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau jokių susitikimų su M. M. ir pinigų perdavimų nebebuvo. Taip pat parodė, kad jam nežinoma kaip vyko bendravimas tarp M. M. ir B. B., nežino kokią pinigų sumą turėjo perduoti B. B. ir ar išvis M. M. kažką tarėsi su B. B., gali būti, kad tik jam (K. J.) taip sakė, kad kalbėjo su B. B., jog paspartintų minėto projekto korektūros eigą.

Dėl kratos metu iš jo gyvenamosios vietos paimtų daiktų paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefonai yra jo asmeniniai. Telefonas „Huawei P20“ yra jo darbinis telefonas, jame yra bendravimo programėlės „Viber“ ir „Telegram“. Per šias programėles yra tekę bendrauti su M. M., kuris patarė skambinti jam per šias programėles, bet jis dažniausiai vis tiek M. M. skambindavo į jo naudojamą telefono numerį. Su N. M. neteko jam bendrauti per programėles. Kitas telefonas „Huawei RIO-LO1“ daugiau buvo jo naudojamas asmeniniais reikalais, juo neteko bendrauti su M. M.. Nešiojamasis kompiuteris yra jo asmeninis, juo yra ne kartą siuntęs darbinius dokumentus N. M.. Dėl kratos metu paimtų pinigų paaiškino, kad 1750 eurų priklauso jo dukrai L. J., jie buvo voke, kuris buvo su vaikišku piešiniu. Kiti pinigai asmeniniai, kurie sutaupyti, gauti iš klientų už jiems suteiktas paslaugas. Dėl automobilyje paimtos servetėlės su rankraštiniais įrašais, kurie prasideda „(duomenys neskelbtini)“, baigiasi (duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad galimai kažkas iš užsakovų klausė, kiek kainuotų projektas, matyti jis tai ir pasižymėjo ant šios servetėlės. Nurodė, kad nuoširdžiai gailiuosi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl visų jų prisipažįsta, bendradarbiauja, davė išsamius parodymus. Esant sąlygoms, prašo jo atžvilgiu bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Įtariamojo K. J. 2022-09-23 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus, supranta kuo yra įtariamas, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, tačiau nori patikslinti pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes dėl 3-iojo ir 6-ojo epizodo, susijusio su 600 eurų perdavimu N. M.. Pranešime apie įtarimą, 6-ajame epizode nurodyta, kad R. M. - P. perdavė jam 1500 eurų, nors iš tikrųjų ji perdavė jam 600 eurų. Ji šiuos pinigus jam perdavė dėl to, kad jis juos perduotų N. M.. Pinigai buvo perduoti dėl to, kad pastaroji greičiau pritartų projektui „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracines paskirties pastatą projektas, atliekant paprastąjį remontą“. Pridūrė, kad šiuo atveju veikė ne savo naudai, nes iniciatorė buvo R. M. - P.. Pastaroji žinodama, kad jis nuolat bendrauja su N. M., paprašė, kad paskubintų N. M. minėto projekto pritarimui, o jis sutiko iš draugiškumo, dėl to, kad ją pažįsta daug metų. Padėdamas R. M. – P. jokio atlygio negavo. Taip pat neturėjo jokio intereso, kaip ir kitais atvejais, kurie susiję su R. M. - P. ir pinigų perdavimu M. M.. Visai atvejais ji buvo iniciatorė, o jis padėdavo iš draugiškumo. Dėl kitų įtarime nurodytų epizodų davė išsamius parodymus 2021-11-25 ir 2022-05-25 apklausų metu, pasilieka prie jų, daugiau neturi ką parodyti. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, nuoširdžiai prisipažino, geranoriškai papasakojo ir apie kitus neteisėtus atvejus. Taip pat nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję daug laiko, pergyvena dėl ilgo proceso, dėl to prašo, esant sąlygomis jo atžvilgiu bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu.

Įtariamojo K. J. 2023-04-18 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, kuo yra įtariamas supranta. Jo, kaip įtariamojo teisės, jam išaiškintos ir suprantamos. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas įteiktame pranešime apie įtarimą. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas jau yra išsamiai paaiškinęs ankstesnių apklausų metu. Savo parodymų laikosi ir prašo jais vadovautis. Papildyti anksčiau duotų parodymų neturi kuo, jau yra davęs išsamius ir kiek prisimena visas aplinkybes, teisingus parodymus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, supranta padaręs klaidą. Procesą jo atžvilgiu prašo pabaigti baudžiamuoju įsakymu bei sutinka sumokėti paskirtą baudą.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklaustos kaip įtariamosios R. M.-P. 2021-11-25 parodymais, kuriais ji parodė, kad iš dalies prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama. Nurodė, kad įtarime nurodytos aplinkybės nėra visiškai teisingos. Be to, jaučiasi labiau nukentėjusioji nei įtariamoji. Parodė, kad jau 25 metus dirba R. M. individualioje įmonėje, yra jos savininkė. Yra (duomenys neskelbtini). K. J. pažįsta seniai. Kadangi jis užsiiminėja objektų pridavimu (duomenys neskelbtini) inspekcijai, žino, kad jis bendrauja su savivaldybės administracija, be to, jis iš jos įmonės užsakinėja kadastrinių matavimų bylas ir kt. B. B. ir M. M. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) specialistus, atsakingus už statybos projektų viešinimus, detalųjį planavimą. Su jais jokių asmeninių santykių nepalaiko. Jokių skolų vieni kitiems neturi, kaip ir su K. J.. Parodė, kad 2020 m. pradžioje į jos įmonę kreipėsi E. R. dėl projektavimo darbų - detaliojo plano keitimo sklypo padalinimui ir pastato projektavimo, adresu (duomenys neskelbtini). Su juo įmonėje buvo pasirašyta sutartis dėl šių paslaugų suteikimo. 2020 m. vasario ar kovo mėn. ji pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) dėl nurodyto sklypo detaliojo plano keitimo/korektūros, kurio tikslas buvo nurodyto sklypo dalinimas į du sklypus ir nustatyti statybos reglamentus, kas visiškai neprieštarauja Vilniaus m. bendrojo plano sprendiniams bei kitiems teisės aktams. Su prašymu buvo pateikti nurodyto sklypo nuosavybės dokumentai ir kiti privalomi dokumentai. Šis prašymas 2020 m. kovą ar balandį buvo svarstytas uždarame posėdyje administracijoje. Po poros mėn. ji pradėjo domėtis, kur atsakymas, nes jo nesulaukė. Dėl to telefonu skambino B. B. paklausti, kur yra atsakymas pagal nurodytą prašymą. Buvo tikra, kad atsakymas jų atžvilgiu bus teigiamas. Pokalbio su B. B. metu jis pasakė, kad yra priimtas sprendimas, jog jį atsiųs el. paštu. Tą pačią dieną ar kelios dienos po to, B. B. el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė savivaldybės administracijos vardu atsakymą, kur buvo nurodyta, kad prašymas nėra tenkinamas dėl reljefo, t. y. neva dėl šlaitų yra negalima statyba. Tuomet su įmonės kolegomis ji pasitarė, kad tai nėra pagrįsta ir teisėta bei dėl to galimai skambino B. B., kuris lyg ir nurodė, kad komisija priėmė tokį sprendimą, o ne jis vienas. Kadangi ji nesutiko su priimtu sprendimu, žino, kad viskas teisėtai atlikta, nusprendė parengti/patikslinti nurodytą medžiagą (projektą ir kitus dokumentus) tuo pačiu klausimu, t. y. pagrindė savo prašymą faktiniais duomenimis, jog jis atitinka teisės aktus, kad jam turi būti pritarta ir vėl nurodytu būdu 2020 m. vasarą pateikė surinktus dokumentus (duomenys neskelbtini) svarstymui dėl nurodyto detaliojo plano korekcijos. Be to, tuo metu el. paštu šiuos dokumentus papildomai nusiuntė dviem administracijos specialistams, kurie įėjo į nurodytos komisijos sudėtį, tikslu, kad jie nebūtų klaidinami ir žinotų realią situaciją. Taip pat nori pažymėti, kad tokie prašymai yra svarstomi uždarose komisijose administracijoje, nors tai nėra numatyta jokiuose teisės aktuose, taip užkertant kelią dalyvauti projektuotojams, užsakovams bei dėl ko svarstymas vyksta subjektyviai. Šioje komisijoje, kiek žino ir susidūrė iš praktikos, tokie prašymai dažnai yra pristatomi tendencingai, t. y. prašymus pristatantys asmenys, tokie kaip B. B., juos pristato tendencingai, subjektyviai, ne retu atveju ir melagingai, nuslepiant tam tikrus duomenis, siekiant suklaidinti kitus komisijos narius, kad tik neišduoti pritarimo/sutikimo. Mano, kad taip daroma sukurti situaciją, kad suinteresuotas žmogus duotų jiems kyšį. Kadangi sprendimo vėl nesulaukė, 2020 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. skambino B. B. ir klausė jo bei prašė, kad prašymas būtų išnagrinėtas. B. B. tiesiog mykė, pasakė, kad komisija nurodė, jog statyba ant nurodyto šlaito yra galima, kad atsakymą ji gaus el. paštu. Po šio pokalbio vėl reikėjo laukti kelis mėnesius (duomenys neskelbtini) sprendimo. Galimai atsakymo taip ir negavo. Atsižvelgiant į tai, supranta, kad tokiu būdu yra piktybiškai, pasyviai reikalaujama kyšio už teisėtą dokumentą, t. y. B. B. nori kyšio, kitaip vis bus priimtas jiems nepalankus sprendimas. Dėl to 2020 m. rudenį ji paskambino K. J., papasakojo apklausos metu apibūdintą situaciją bei jo paprašė šią situaciją išsiaiškinti – „pračekinti“ (duomenys neskelbtini), ką jis pažadėjo padaryti. Šio ar kito pokalbio metu jis pasakė jai, kad reikės 500 eurų situacijos išsiaiškinimui Iš tiesų ji nesuprato, kam tie pinigai turėjo būti skirti, t. y. ar jis tuos pinigus sau norėjo pasilikti, ar jis juos turėjo perduoti B. B.. Be to, ji K. J. el. paštu nusiuntė nurodytą medžiagą susipažinimui. Paskui ji 2020 m. rudenį iš savo asmeninių lėšų - iš banko sąskaitos nuėmė 500 Eur ir juos prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), davė K. J., tačiau nežino, ar jis šiuos pinigus pasiliko sau už paslaugą - „pračekinimą“, ar jis pinigus kam nors perdavė administracijoje. 2020 m. galimai lapkričio pabaigoje K. J. atvažiavo pas ją į darbą (duomenys neskelbtini), ir jai surašė lapą, kuriame buvo nurodyta pinigų suma už nurodyto detaliojo plano keitimą/už jiems palankų sprendimą. K. J. tai ir pakomentavo, tačiau nepasakė žodžiu kam ir kiek reikia duoti pinigų - kyšio. Ant lapo jis užrašė du variantus: 1 variantas – B. B. duoti 3500 Eur už nurodyto sklypo dalinimą į dvi dalis ir galimybę juose suprojektuoti po vieną dvibutį namą, ji pasakė K. J., kad tai per didelė suma; 2 variantas – B. B. duoti 2500 Eur už nurodyto sklypo dalinimą į dvi dalis ir galimybę viename iš jų suprojektuoti dvibutį namą, kitame - vienbutį. Suprato, kad čia kalba eina apie B. B., kuris dirba (duomenys neskelbtini) jog jam reikia duoti kyšį už palankaus sprendimo jos ir jos užsakovo atžvilgiu priėmimą, pritarimo išdavimą rengti nurodyto detaliojo plano korekcijas. Tuomet ji K. J. pasakė, kad taip negalima, tačiau turi apsitarti su užsakovu E. R.. Kelių dienų bėgyje E. R. atvyko į jos biurą ir ji visą tai jam paaiškino. Ji pasakė, kad yra variantas eiti į (duomenys neskelbtini) naiviai tikintis objektyvumo arba bylinėtis mažiausiai 2 metus, arba duoti kyšį nurodytomis aplinkybėmis. E. R. atsakė, kad eis trumpesniu keliu - duos prašomą kyšį, nes jei truktų viskas dar ilgiau stotų jų investicijos, lūkesčiai ir t. t. Ji E. R. pasakė, kad jei jis nori duoti kyšį reikia 2000 Eur. Jam nesakė, kad ji jau davė 500 Eur iš savęs, nes jai buvo gėda. E. R. jos paklausė, kokios garantijos. Nepamena, ar prieš, ar po šio susitikimo bei kokiu būdu K. J. pasakė, kad negali duoti iškart visos sumos - 2000 Eur, nes nėra garantijų, kad bus priimtas jai ir jos klientui palankus, teisėtas sprendimas. 2020 m., galimai metų pabaigoje, kalbant telefonu K. J. jai pasakė, kad tam, jog galėtų pakartotinai svarstyti (duomenys neskelbtini) komisijoje jos prašymą dėl nurodytų aplinkybių, tam, kad viskas atrodytų natūraliai, ji turi dar paruošti teritorijos papildomas išnagrinėjimo schemas ir jis nurodytu el. paštu atsiuntė jai pavyzdį. Parodė, kad tokie dokumentai tik formalumas, jokios reikšmės iš tiesų neturėjo priimamam sprendimui, tai buvo tik priedanga papildomai svarstyti jos prašymą. Jos darbuotojas T. R. parengė šiuos dokumentus, kaip ir projektinius sprendinius, ir juos išsiuntėme K. J., o vėliau, 2021 m. pradžioje ir nurodytai administracijai. 2020 m. pabaigoje minėtame biure bei dėl nurodyto tikslo E. R. jai davė galimai 1000 Eur, kokiomis kupiūromis nepamena, be voko. Ji šiuos pinigus kelių dienų bėgyje, jos biure perdavė tiesiogiai, be voko K. J.. Pastarasis nepasakė kur ir kam perduos šiuos pinigus. Ji pagalvojo, kad šie pinigai bus perduodami administracijos specialistams, kurie nagrinės aukščiau nurodytą prašymą, įtarė, kad B. B.. Nežino, kur K. J. iš tiesų dėjo šiuos pinigus. 2021 m. sausio-vasario mėn. vėl vyko komisijos posėdis, po ko K. J. jai el. paštu atsiuntė šios komisijos protokolą, kuris nėra viešinamas, ir kuriame buvo nurodyta, kad yra pritariama nurodyto detaliojo plano pakeitimams. 2021 m. po nurodyto protokolo gavimo, galimai telefonu K. J. paprašė likusios sumos - galimai 1000 Eur, todėl ji telefonu informavo E. R., kad priimtas teigiamas sprendimas, nusiuntė pastarajam el. paštu nurodytą protokolą bei pasakė, kad reikia likusios dalies. Turėjo omenyje minėtą, galimai 1000 Eur sumą. 2021 m., galimai vasario mėn., į jos biurą E. R. atvežė lyg ir 1000 Eur sumą be voko. Tuomet ji telefonu informavo K. J. apie tai ir pastarasis, ar tą pačią dieną, ar kelių dienų bėgyje atvažiavo paimti šių pinigų ir juos paėmė. Tačiau įsakymo dėl leidimo detaliojo plano keitimui negavo, todėl vėl skambino K. J.. Pastarasis pažadėjo pasirūpinti tuo. Taip pat dėl to skambino ir B. B., bet jis dalino tik pažadus. 2021 m. rugpjūtį-rugsėjį ji pastarajam parašė el. paštu, kad negavo nurodyto įsakymo. Po kurio laiko jis buvo atsiųstas. Įsakyme buvo nurodyta sudaryti inicijavimo sutartį detaliojo plano dėl (duomenys neskelbtini) g. esančio sklypo padalinimo. Nežino, ar kas matė nurodytas pinigų dalybas. Papildė, kad prašė teisėtų, pagrįstų sprendimų, pati ir jos darbuotojai rengė teisėtus, pagrįstus dokumentus. Dėl nurodytos veikos labai gailisi, tačiau sistema, susiklosčiusi praktika privertė ją taip elgtis. Be to, paaiškino, kad 2021 m. buvo susiklosčiusi panaši situacija, t. y. kažkurio iš pokalbio su K. J. metu, pradėjo kalbėti apie tai, kad yra sunku gauti pritarimą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektui, keičiant pastato paskirtį iš visuomeninės į administracinę paskirtį, iš (duomenys neskelbtini)specialistės N. M.. K. J. pasakė, kad tame turi patirties ir gali suteikti paslaugą už 1500 Eur. Ji 2021 m. vasarą, lyg ir savo biure pasakė apie tai advokatui L. J., kuris atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kuriam priklauso nurodytas statinys, pasakydama, kad reikia dėl nurodytų aplinkybių, t. y. dėl nurodyto projekto teisėto ir pagrįsto pritarimo išdavimo Žmonių su negalia įstaigoje, 2000 Eur. Nenurodė L. J. kam konkrečiai tie pinigai bus perduoti. Pastarajam, kaip supranta, pasitarus su klientu - įmonės vadove R., jis 2021 m. vasarą jai telefonu patvirtino, kad bus skiriamos nurodytos lėšos. L. J. 2021 m. rugpjūčio-rugsėjo pradžioje savo automobilyje, kuris buvo prie VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jai perdavė 2000 Eur sumą, lyg ir be voko, tiesiogiai. Iš jų 500 Eur pasiliko sau, to jam nepasakydama, o 1500 Eur sumą 2021 m. rugpjūtį-rugsėjį savo biure perdavė K. J.. Nurodytą projektą ji parengė pagal teisės aktus. Jame buvo numatytos priemonės neįgaliesiems. N. M. nebuvo pagrindo neduoti pritarimo, todėl įtarė, kad K. J. jos perduotus pinigus sumokėjo N. M. už teisėto pritarimo išdavimą šiuo klausimu ir dėl to nurodytus pinigus (1500 Eur) perdavė K. J.. Tačiau tiksliai nežino. Dėl to taip pat gailisi. Yra girdėjusi kalbų, kad N. M. ima kyšius, jog reikia iš jos pirkti teisėtus pritarimus derinant projektus. Be to, nori papildyti, kad N. M. reikalavo įstatymuose nenumatytų perteklinių priemonių, taip suprato, kad ji provokuoja duoti kyšį, naudodamasi savo įgaliojimais. Su N. M. ir L. J. vienas kitam jokių skolų neturi ir nėra turėję. Įduodant nurodytus pinigus nebuvo išrašomi jokie dokumentai.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklaustos kaip įtariamosios R. M.-P. 2022-10-06 parodymais, kuriais ji parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai aiškus, supranta kuo yra įtariama, visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariama. 2021-11-25 apklausos metu davė išsamius parodymus, pasilieka prie jų, tik nori juos patikslinti, kadangi tuo metu kai buvo apklausiama buvo labai susijaudinusi, jai buvo šokas. Be to, tai buvo pirmoji diena po chemoterapijos. Patikslino, kad sutartys su klientais dėl objektų, adresu (duomenys neskelbtini) ir objekto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasirašytos panašiu metu. 2019 m. pabaigoje pasirašė sutartį dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), o 2020 m. pradžioje pasirašė sutartį dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pasirašant sutartis ji visada įsitikina ar nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų galės įvykdyti tai, ką prašo klientai. Kadangi šiuo atveju kliūčių nematė, pasirašė abi sutartis su klientais. Kaip minėjo praeitos apklausos metu, 2020 m. vasario ar kovo mėnesį ji pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) dėl sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo, korektūros, kurio tikslas buvo nurodyto sklypo dalinimas į du sklypus ir statybos reglamentų nustatymas, kas visiškai atitinka teisės aktus. Dėl ilgo dirbtinio proceso ir sprendimų nepriėmimo savivaldybėje susidarė tokia situacija, kad ji buvo priversta ieškoti greitesnių kelių, t. y. iš viso bendravimo su B. B. suprato, kad jis nori kyšio, priešingu atveju bus priimtas jiems nepalankus sprendimas. Kaip minėjo, visi prašymai ir pridėti dokumentai atitiko teisės aktus, nebuvo priežasčių, dėl ko sprendimas būtų priimtas nepalankus. Apie susidariusią nemalonią situaciją dėl abiejų objektų pakalbėjo su K. J.. Kaip minėjo, jį seniai pažįsta iš darbinių santykių ir jis į jos biurą dažnai atvažiuodavo. K. J. turėdamas ryšį su savivaldybės administracija, o būtent su M. M. ir B. B., pasiūlė šioje vietoje pagelbėti, t. y. „pračekinti“, išsiaiškinti situaciją. Kiek jai žinoma, jų santykiai buvo draugiški. Situacijos išaiškinimui K. J. jai pasakė, kad reikės 500 eurų. Šiuos pinigus ji K. J. davė iš asmeninių lėšų. Kaip minėjo, kam K. J. šiuos pinigus perdavė ji nežino, galbūt pasiliko ir sau. Paskui sekė kitas pinigų perdavimas dėl tos pačios situacijos, galimai 1800 eurų, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tikslių pinigų sumų neprisimena, bet tikrai K. J. perdavė 1500 eurų, galimai ir dar 300 eurų. Kam šiuos pinigus K. J. perdavė ir ar juos pasiliko sau, nežino. Dėl 200 eurų įtarime nurodytos sumos neprisimena, bet žino, kad po antrojo pinigų perdavimo K. J., pastarasis jai rašė žinutes, prašė dar daugiau pinigų, papildomai 500 eurų, bet ji jau nesutiko jam mokėti. Taip pat nori pridurti, kad K. J. perdavus 500 eurų, kaip avansą, reikalai pasistūmėjo. Įvyko pakartotinis komisijos posėdis, kuris seniai turėjo įvykti ir prašymas dėl ko jie kreipėsi buvo patenkintas. Pažymėjo, kad prieš šitą posėdį jai K. J. pasakė, kad dabar M. M. ir B. B. galvoja kaip čia iš naujo jos prašymą svarstyti, kadangi nebuvo prie ko prikibti, o prašymas buvo nepatvirtintas. Jie norėjo sudaryti tokią situaciją, kad niekam nekiltų abejonių dėl ko svarstomas jos pakartotinis prašymas. Dėl šios priežasties K. J. jai persiuntė laišką, gautą iš B. B., kuriame buvo nurodyta ką dar papildomai turi padaryti, kad prašymas iš naujo atsidurtų komisijoje. Šitą laišką prideda prie apklausos. Papildžius prašymą, iš naujo jis buvo svarstytas komisijoje, po ko buvo priimtas teigiamas sprendimas. Pažymėjo, kad kyšio pinigus gavo iš kliento E. R.. Klientas E. R. sutiko dalyvauti šioje nusikalstamoje veikoje vien dėl to, kad neturėjo pasirinkimo. Patikslino, kad E. R. jai perdavė 1500 eurų, o ne 1000 eurų. Perdavimo aplinkybių neprisimena, šiuos pinigus perdavė K. J.. Kaip minėjo praeitos apklausos metu, 500 eurų K. J. perdavė iš savo asmeninių lėšų, galimai iš savo pinigų jam perdavė ir 300 eurų. Kaip minėjo, dėl 200 eurų nurodytų įtarime, neprisimena. Beje, nori pažymėti, kad Komisijos protokolą gavo tik 2021-02-10. Po daugkartinių kreipimųsi į savivaldybės atstovus, protokolą gavo iš K. J.. Ji nusiuntė minėtą protokolą klientui, nurodydama, kad turi gauti įsakymą dėl šio projekto. Įsakymo greitai negavo, bet K. J. jai telefonu pasakė, kad reikia dar 500 eurų. Kam šiuos pinigus jis turėjo perduoti nežino, bet suprato, kad papildomai ji turi mokėti šiuos pinigus dėl įsakymo pasirašymo. Ji nesutiko mokėti ir po daugkartinių kreipimųsi į savivaldybės atstovus, įsakymą gavo 2021-07-26, o pagal galiojančius teisės aktus įsakymo priėmimo maksimalus terminas buvo 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo dienos. Taip pat nori patikslinti, kad susipažįstant su savo 2021-11-25 parodymais gali susidaryti įspūdis, kad ji su K. J. susitarė iš pat pradžių dėl vieno objekto, o vėliau dėl kito. Realiai pokalbis apie abu objektus su K. J. vyko tuo pačiu metu, darbinio susitikimo metu, vienu metu paraleliai kalbant apie du objektus ir nurodant su kokiomis problemomis susiduria, siekiant įgyvendinti klientų poreikius. Tai, kad galutiniai sprendimai dėl šių objektų buvo priimti skirtingu laiku paaiškinama tuo, kad abejose objektuose buvo sprendžiami visiškai skirtingi klausimai ir tiems klausimais išspręsti buvo taikomos skirtingos procedūros. Nori pabrėžti, kad ji vienais veiksmais, pokalbio su vieno žmogumi metu, stengėsi pasiekti vieningo rezultato, t. y. susiklosčius tokiai situacijai, kada dėl neteisėtų atitinkamų institucijų darbuotojų veiksmų buvo priversta taip elgtis ir tokiu elgesiu siekė vieno rezultato, o ne dviejų skirtingų rezultatų.

2022-10-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. M.-P. savanoriškai pateikė 2020-11-24 el. laišką, gautą iš K. J., kurį jam persiuntė B. B..

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 papildomai apklaustos kaip įtariamoji R. M.-P. 2022-10-06 parodymais, kuriais ji parodė, kad nori duoti papildomus parodymus dėl antrojo epizodo, kuris nurodytas 2022-10-06 pranešime apie įtarimą. Kaip minėjo praeitos apklausos metu, 2019 m. pabaigoje su klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, t. y. pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo iš visuomeninės į administracinę paskirtį organizavimo. Jos darbas buvo parengti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Su klientu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo ir sutartį dėl paslaugų teikimo pasirašinėjo per tarpininkus, vienas iš jų advokatas L. J.. Kliento noras buvo pakeisti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtį. Pastato paskirties pakeitimas buvo įpareigotas griežta (duomenys neskelbtini) sutartimi, kurios terminas buvo numatytas pusę metų. Neįvykdžius šios sutarties, ji netektų teisinės galios. Prieš sutarties pasirašymą ji peržiūrėjo visus kliento dokumentus, teisės aktus, konsultavosi su specialistais ir tik įsitikinusi, kad galės įvykdyti kliento reikalavimus, sutartį su klientu pasirašė. Nori atkreipti dėmesį, kad šis objektas nebuvo įtrauktas į Nekilnojamojo turto paveldo registrą ir tai patvirtino savivaldybė, atsiųsdama raštą ir pažymėdama, kad šio pastato net neplanuoja įtraukti. Be to, tuo metu buvo patvirtintas pastato detalusis planas, kuris paskirtį leido keisti ir jokių apribojimą nebuvo numatyta. Vienintelis reikalavimas buvo išsaugoti pastato frontoną (priekinę dalį). Taip pat teritorijos detaliajame plane buvo numatyta galimybė statyti 12 000 kvadratinių metrų pastatą, išsaugojant frontoną. Jai pradėjus rengti projektą paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) kompanija klientams (pastato savininkams) pateikė imperatyvų pasiūlymą, t. y. nurodė parduoti pastatą, priešingu atveju jie nieko su šiuo pastatu negalės padaryti. Tai jai pasakė L. J.. Esant poreikiui, tai patvirtinančius dokumentus, t. y. susirašinėjimą su L. J., pateiks. Klientams nesutikus, šis pastatas buvo įtrauktas į sąrašą pastatų, rekomenduotinų įtraukti į Nekilnojamo turto paveldo registrą. Nors dar metai prieš, savivaldybė rašte nurodė, kad to neplanuoja daryti. Kaip buvo sutarta su klientu jie parengė projektą ir pateikė savivaldybei. Pagal teisės aktus taip pat šį projektą pateikė savivaldybei viešinimo procedūros organizavimui. Taip pat lygiagrečiai ji konsultavausi su savivaldybės specialistais dėl vertingų savybių nustatymo, nes detaliuoju planu buvo įpareigoti išsaugoti pastato frontoną. Tuo metu jai buvo atsakyta, kad niekas nedega, pažymėjo, kad kada ji bus pasiruošusi, tada galės ir teikti. Prasidėjus viešinimo procedūrai, kilo nepagrįstas visuomenės ažiotažas. Jai paskambino tuometinis savivaldybės administracijos direktorius P. P., paklausė ar išliks skulptūra pagrindiniame fasade, rašė visuomenininkai. Iš visuomenės buvo surinkta 2000 parašų nesutinkančių dėl pastato paskirties pakeitimo. Nori pažymėti, kad visuomenė buvo suklaidinta, nes manė, kad šitas kultūrinis pastatas bus nugriautas ir bus pastatytas kitas pastatas, kuriame neliks erdvės kultūrinei veiklai ir bus išvaryti nuomininkai, kurie tą veiklą vykdo. Klientai tokio tikslo neturėjo, pirminis tikslas buvo tik pakeisti paskirtį, ką įpareigojo (duomenys neskelbtini). Galimai perspektyvoje ir būtų buvę organizuojami pastato atnaujinimo darbai, bet pirminis tikslas buvo tik pakeisti paskirtį. Pažymėjo, kad asmeniškai buvo atvykusi apžiūrėti šio pastato ir pastebėjo, kad išsaugoti reikia ne tik pastato frontoną, bet ir salę, lubų plafoną, balkonėlius. Visą tai vėliau ir nurodė teikdama projekto dokumentaciją. Galiausiai visuomenė ir nuomininkai įsitikino, kad paskleista informacija buvo neteisinga ir raštu pritarė pastato paskirties pakeitimui. Paskui ji gavo žinią iš savivaldybės, kad pateiktas projektas dėl pastato paskirties pakeitimo nebus derintas, kol nebus jis pateiktas vertybių nustatymui, nors prieš tai jai buvo pasakyta, kad dėl to nereikia skubėti. Suruošę dokumentus, pateikė juos vertybių nustatymui. Įvyko posėdis dėl pastato vertybių nustatymo, bet sprendimas nebuvo priimtas, nes buvo nuspręsta padaryti išvykstamąjį posėdį į vietą. Tuo metu prasidėjo karantinas ir planuotas posėdis neįvyko. Posėdis buvo nukeltas į 2020 m. rudenį. Lygiagrečiai rengiant projektą kilo diskusija, kad gali kilti problemų su (duomenys neskelbtini), bet ne todėl, kad jie kažką blogai darė, bet dėl perteklinių jų reikalavimų. Šį klausimą jie nukėlė į vėlesnį laiką, nes nežinojo kokia bus situacija su vertybių nustatymu, ar nebus taip, kad bus įpareigoti saugoti visą pastatą. Įvykus išvažiuojam posėdžiui, kuriame dalyvavo savivaldybės kultūros paveldo Tarybos posėdžio nariai, specialistai, kurie buvo pasamdyti vertybių nustatymui bei ji, buvo apžiūrėtas pastatas ir nuspręsta saugoti tiek, kiek ji buvo nurodžiusi - frontoną, lubas, šoninių fasadų piliastrus ir pan. Iš esmės buvo pritarta plėtros galimybei, išsaugant vertingus elementus. Nustačius vertybes, kurias reikia išsaugoti, projektą buvo galima tęsti. Lygiagrečiai tuo metu ji atstovavo kliento interesus dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Po vertybių nustatymo buvo atlikta daug procedūrų ir galiausiai šitas projektas 2021 m. vasaros pabaigoje - rudens pradžioje, buvo paruoštas įkėlimui į portalą „(duomenys neskelbtini)“. Šiame portale projektui turėjo pritarti daug institucijų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Žinodama, kad šios įstaigos atstovė N. M. kelia nepagrįstus reikalavimus, reikalauja dalykų, kurie nėra privalomi pagal teisės aktus, ji paskambino N. M.. Pokalbio metu ilgai diskutavo, N. M. nurodė, kad be liftų, ji nepritars šiam projektui. Pažymi, kad projekte liftai nebuvo nurodyti, bet jie ir nebuvo privalomi. Suprasdama, kad N. M. nepritarus dėl projekto, iš esmės jie turėtų keisti visą projektą, iš paprastojo remonto į rekonstravimo remontą. Visa tai sudaro dideles išlaidas bei ilgus procesus. Žinoma, N. M. apie tai suvokė. Mano, kad tokiais nepagrįstais reikalavimais N. M. siekė neteisėto atlygio. Taip mano dėl to, kadangi lygiagrečiai tuo metu jie buvo įkėlę identišką projektą, kurį vertino N. M. pavaduojanti specialistė. Ji projektą suderino per tris dienas, tuo tarpu N. M. dėl projekto, adresu (duomenys neskelbtini), iškėlė nepagrįstus reikalavimus. Kadangi tuo metu su K. J. aptarinėjo problemas, kurios kilo dėl objektų, adresu (duomenys neskelbtini) ir K. J. siūlė pagalbą jų išsprendimui, ji taip pat tuo metu išsakė savo problemas dėl N. M. išsakytų nepagrįstų reikalavimų objektui, adresu Kauno g. 5, Vilnius. K. J. pasakė, kad tame turi patirties ir gali pagelbėti. Jis pasakė, kad be 1500 eurų nėra ko ten eiti. Įvertindama K. J. veiksmus, kad nežinia kada ir kiek jam lėšų gali prisireikti, kaip buvo atveju dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), ji kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui L. J. pasakė, kad reikia 2000 eurų. Ji L. J. konkrečiai nesakė, kad šitų pinigų reikia kyšio perdavimui N. M., pasakė, kad pinigai reikalingi dėl projekto teisėto ir pagrįsto pritarimo išdavimo Žmonių su negalia įstaigoje. Kaip L. J. suprato šią situaciją negali įvardinti, nes nežino. Šis pokalbis su L. J. vyko jos darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Detaliai šio pokalbio aplinkybių neprisimena taip pat neprisimena kaip viskas vyko toliau, tačiau po kurio laiko pinigai buvo skirti. Pinigų perdavimo aplinkybes nurodė savo pirminėje apklausoje. Ar L. J. suprato, kad jai perduoda pinigus skirtus kyšiui, nežino, tačiau šie pinigai niekaip nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo pasirašytas pinigų perdavimo ar kitas dokumentas. Iš karto po pinigų gavimo iš L. J., 1500 eurų ji perdavė K. J.. Tai buvo kažkur 2021 m. rugsėjo mėn. 500 eurų pasiliko sau kaip rezervą, jeigu K. J. dar paprašys. Ar K. J. šiuos pinigus perdavė N. M., ar dalį jų, o gal sau pasiliko, nežino. Iš karto po pinigų perdavimo K. J. buvo gautas N. M. pritarimas projektui nebereikalaujant jokių nepagrįstų sąlygų. Priduria, kad dėl 2000 eurų kalbėjosi tik su L. J., su kitais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais nekalbėjo, tame tarpe ir įmonės vadove. Paaiškino, kad dėl visų savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau nori atkreipti dėmesį į tai, kad jei nebūtų tiek nepagrįsto Vilniaus miesto savivaldybės atsakingų darbuotojų ar N. M. neteisėtų reikalavimų, tokia situacija nebūtų susiklosčiusi. Tokiais savo neteisėtais veiksmais, šie asmenys privertė ir ją nusikalsti. Taip pat nori pasakyti, kad mano, jog padarė vieną nusikaltimą, o ne du, kadangi derinant tiek vieno, tiek kito objekto projektus, veikė vienais veiksmais, vieningu tikslu, vienu ir tuo pačiu laikotarpiu, todėl mano, kad jos veiksmus reikia vertinti kaip tęstinę veiką, o ne kaip atskiras veikas, atskirus susitarimus dėl kiekvieno objekto atskirai. Patikslino, kad nežino, ar kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. J. suprato, kad jo perduodami pinigai yra kyšis N. M. už projekto, adresu (duomenys neskelbtini), pritarimą, nes tiesiogiai ji neįvardino, kad tai kyšis, o pasakė, kad tai yra projekto problema ir kad reikia 2000 eurų. Paklausus, ar klientas E. R. perduodamas jai 2000 eurų suprato, kad tie pinigai bus skirti (duomenys neskelbtini) darbuotojams už projekto, adresu (duomenys neskelbtini) pritarimui, atsakė, jog mano, kad taip, kadangi ji jam tiesiogiai pasakė, kad tie pinigai bus skirti savivaldybės darbuotojams. Kaip minėjo praeitos apklausos metu, E. R. taip pat, kaip ir ji buvo priversti dėl visų išvardintų aplinkybių dalyvauti šiuose veiksmuose.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis M. M. 2021-11-25 parodymais, kuriais jis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę ir kuo yra įtariamas supranta. Nori parodyti, kad kai kurias faktines aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą patvirtina, bet kai kurių aplinkybių neprisimena. Taip pat, nori pasakyti, kad jis nepaėmė kaip kyšio arba papirkimui pranešime apie įtarimą nurodytų pinigų. Parodė, kad nuo maždaug 2007 metu dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Šiuo metu, nuo 2021 m. lapkričio mėnesio po vykusios pertvarkos savivaldybėje dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Prieš pertvarka, apie 5 metus dirbo Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Projektavimo sąlygų poskyrio vyriausiuoju specialistu. Darbo funkcijos šiuo metu liko nepasikeitusios. Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini) pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais šio skyriaus darbuotojais. Taip pat, dirba ir iš namu nuotolinių būdu. Jo kaip Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vyriausiojo specialisto pagrindinė darbo funkcija yra informuoti visuomenę apie numatomą statinių projektavimą, t. y. visuomenes informavimas apie numatomą statinių projektavimą vadovaujantis Statybos techninių reglamentu (toliau - (duomenys neskelbtini)) pavadinimu „(duomenys neskelbtini) “. Projektai apie kurios reikia informuoti visuomenę pateikiami per informacinę sistemą (toliau - IS) „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos projektus pateikią užsakovai, t. y. statytojai, pareiškėjai. Detaliau gali paaiškinti, kad pradžioje jis IS „(duomenys neskelbtini)“ gauna prašymą informuoti visuomenę apie numatomą statinio projektavimą. Tada jis patikrina ar šis projektas atitinka STR 13 priedo nurodytą sudėtį ir kitų teisės aktų reikalavimus. Jei projektas atitinka minėtų teisės aktų reikalavimams, jis IS „(duomenys neskelbtini)“ mygtuko paspaudimu priima konkretų prašymą vykdymui ir informaciją paskelbia puslapyje (duomenys neskelbtini), skiltyje „numatomų statinių projektavimo viešinimas“. Jeigu prašymas dėl projekto pateiktas su klaidomis arba nepilnos apimties, paprastai surašo pastabas ir prašymas atmetamas, bet jeigu klaida yra smulki ar yra nedidelis trūkumas, tai telefonu informuoja pareiškėją, kad jis gali pataisyti klaidą ar papildyti prašymą. Dėl prašymo paveikti B. B. dėl žemės sklypo padalinimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus, gali pasakyti, kad kažkas domėjosi, bet neatsimena, kas konkrečiai. Paveikti nieko negalėjo ir nepaveikė. K. J. pažįsta iš darbines veiklos ir tik iš matymo. B. B. pažįsta kaip darbo kolegą, dirbantį (duomenys neskelbtini) specialistu, tikslių jo pareigų neatsimena. Ar kalbėjo su B. B. dėl šio projekto neatsimena. R. M.-P. pažįsta kaip projektuotoją iš matymo, bet asmeniškai nepažįsta ir nebendrauja.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 papildomai apklausto kaip įtariamasis M. M. 2021-11-26 parodymais, kuriais jis parodė, kad neatsakys, ar prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Įtariamajam buvo užduotas klausimas - ar su K. J. ir R. M.-P. jis turėjo tarpusavio finansinių įsipareigojimų ir ar kada nors buvo gavęs iš jų kokias nors pinigines lėšas grynais ar pavedimu, bei jei buvo gavęs pinigines lėšas, tai kokią sumą, kada, kur ir kokiu pagrindų? M. M. atsakė, kad į klausimus norėtų atsakyti kitą dieną.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis M. M. 2022-09-13 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo turinį suprato, įtariamojo teisės jam yra žinomos, papildomo teisių išaiškinimo nepageidauja. Kadangi yra įtariamas dėl 16 epizodų, turi pasiruošti apklausai ir parodymus duos kitų numatytų apklausų metu.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 papildomai apklausto kaip įtariamasis M. M. 2022-09-29 parodymais, kuriais jis parodė, kad dėl nusikalstamų veikų (16 epizodų), kurių padarymu yra įtariamas neprisipažįsta. Dėl dešimto inkriminuoto epizodo parodė, kad nei susitarė, nei priėmė kyšį, nei kažkam perdavė kyšį. Su K. J. galėjo kalbėtis, kad kažko jis (M. M.) paklaustų B. B. dėl žemės sklypo padalinimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus, tačiau iš įtarimo jam nėra aišku apie kokius ir kur esančius sklypus ėjo kalba, todėl daugiau nieko negali komentuoti.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklaustos kaip įtariamoji N. M. 2021-11-25 parodymais, kuriais ji parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai yra įteiktas, kuo yra įtariama supranta, jos, kaip įtariamosios teisės yra išaiškintos ir suprantamos, dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) Pirmininkės pareigose. K. J. jai yra žinomas asmuo, tačiau jų nesieja jokie santykiai, tarp jų nėra jokių turtinių santykių. Ar buvo susitikusi 2021-09-14 apie 13.36 val. savo darbo kabinete su K. J. šiuo metu nepamena. Iš jo nepriėmė 600 eurų kyšio ar kitokios pinigų sumos. Projektas „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracines paskirties pastatą (7.2) projektas, atliekant paprastąjį remontą“ jai yra nežinomas ir negirdėtas. Ar yra atlikusi kokius nors veiksmus dėl šio projekto šiuo metu nepamena. Taip pat nei 2021-09-27, nei 2021-09-28 ji nebuvo susitikusi su K. J. bei su juo nesitarė dėl kyšio priėmimo. Projektas „(duomenys neskelbtini) (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos projektas.“ jai yra žinomas, kadangi yra pridavimo aktai, ar dėl šio projekto atliko kokius nors veiksmus, nepamena. Tokio atvejo, kad ji būtų susitarusi su D. B., kad pastaroji padės jai priimti kyšį, bei kad 2021-09-28 D. B. įleido K. J. į jos darbo kabinetą, nebuvo bei jai nėra žinomas. Taip pat jai nėra žinomas ir atvejis, kad K. J. būtų palikęs 50 eurų jos (N. M.) darbo kabinete ant stalo. Ar ji buvo 2021-10-18 susitikusi su K. J. šiuo metu nepamena ir atsakyti negalėtų. Iš K. J. nėra priėmusi 200 eurų kyšio. Projektas „(duomenys neskelbtini)“ galimai jai yra žinomas. Dėl šio projekto ji neatliko jokių veiksmų.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklaustos kaip įtariamoji D. B. 2021-11-25 parodymais, kuriais ji parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, pripažįsta iš dalies. Parodė, kad jos atliekamos funkcijos darbe yra (duomenys neskelbtini). Jos pareigos - (duomenys neskelbtini). Ji yra pavaldi (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji nevykdo statybos projektų derinimo, į statybos objektų patikras nevyksta. Dėl įtarime nurodytos 2021-09-28 nusikalstamos veikos nori paaiškinti, kad prisimena, jog galimai įtarime nurodyta data ir laiku, jai mama N. M. paskambino ir paprašė, kad ji įleistų į biuro patalpas (per pagrindines duris, nes jos visada užrakintos, dėl Covid-19 situacijos) J., jo vardo nežino. Šį žmogų žino tik iš matymo. Atsimena, kad duris atrakino, kada jis atėjo nepamena, tačiau jį pamatė įeinantį. Jis pasakė, kad užeis į mamos kabinetą ir paliks ten dokumentus. Asmuo laikė rankoje A4 formato aplanką. Ji (D. B.) sutiko. Jis užėjo į mamos kabinetą, uždarė duris ir tuoj pat išėjo. Tuo metu ji buvo bendrose patalpose ir į mamos kabinetą nebuvo užėjusi. Jam išėjus, ji užėjo į mamos kabinetą ir nepamatė jo padėtų dokumentų, todėl supanikavo. Ji sukontaktavo su mama telefonu (ar N. M. paskambino, ar ji – D. B., tai padarė, neatsimena). Ji (D. B.) pokalbio metu piktinosi tuo, kad svetimas žmogus užsidarė kabinete vienas. Ji ant mamos darbo stalo ieškojo paliktų dokumentų. Neatsimena, ar ji rado J. paliktus dokumentus, ar pinigus. Taip pat neatsimena, ar ji ką nors paėmė nuo mamos stalo. Pažymėjo, kad ji jokio ryšio su minimu statybos projektu neturi ir nėra už ką jai duoti kyšio. Ji mamai padėjo tik tuo, jog jos paprašyta įleido žmogų į patalpas. Apie tai, kad žmogus norėjo palikti pinigus ji net nenutuokė. Parodė, kad niekada jokių kyšių neėmė, nepadėjo jų imti ir niekas su ja (D. B.) jais nesidalino.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis I. T. 2022-01-31 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, supranta kuo yra įtariamas, įtariamojo teisės jam išaiškintos ir žinomos, dėl pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos šiuo metu pozicijos neišreikš. N. M. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. K. J. jam yra žinomas. Kiek žino jis teikia konsultavimo paslaugas dėl statomų pastatų projektavimo, statybos ir kitais su projektavimu susijusiais klausimais, įskaitant sklypų, skirtų statyboms, paiešką. Jis konsultuoja įvairiais klausimais, susijusiais su objektų pridavimu atitinkamoms valstybinėms institucijoms. Tiksliai neatsimena kada paskutinį kartą jam teko bendrauti su K. J., tačiau tai galėjo būti atvejis dėl statybų projekto, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Kiek prisimena, su juo dažniausiai buvo konsultuojamasi telefonu. Taip pat galėjo būti bendravimas elektroniniu paštu, persiunčiant jam įvairius su projektu susijusius dokumentus, bet tikslių aplinkybių neprisimena. Neatsimena kada ir kaip susipažino su K. J.. Tai galėjo būti maždaug prieš 5 metus. Kadangi pats jau ilgą laiką dirba (duomenys neskelbtini) ir tenka bendrauti su įvairiais specialistais: architektais, inžinieriais, teisininkais ir pan., tai galimai K. J. jam kažkas rekomendavo kaip specialistą. Kokioje įmonėje dirba K. J. neatsimena. Dėl pačios situacijos paaiškino, kad jis pats dirba pagal individualią veiklą taip pat ir per savo vadovaujamas įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir teikia konsultavimo paslaugas statybų srityje dėl projektavimo, statybos leidimų, sklypų paieškos bei kitų su statyba susijusių klausimų taip pat ir pastato pridavimo valstybės institucijoms, baigus statybų projektą. Dėl projekto, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą „(duomenys neskelbtini)“, gali pasakyti, kad šio projekto statytojas buvo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės direktorė yra R. R.. Su šia įmone galimai buvo sudaręs sutartį dėl konsultavimo paslaugų teikimo. Kadangi dirba su daug įmonių, neprisimena kada tiksliai buvo sudaryta sutartis, tačiau konsultavimo paslaugų teikimas gali būti ir nesudarius sutarties. Taip pat galėjo būti, kad ne pats jis, kaip fizinis asmuo, teikė šias paslaugas, bet taip pat ši veikla galėjo būti vykdoma ir per įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kitas prieš tai minėtas įmones, kurių direktorius jis yra. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų 200 eurų, kuriuos, kaip nurodoma įtarime jis perdavė K. J., tam, kad pastarasis juos perduotų (duomenys neskelbtini) vadovei N. M., paaiškino, kad to tikrai nebuvo. Su K. J. galimai buvo konsultuojamasi dėl šio projekto pridavimo ir greičiausiai K. J. teikė paslaugas, susijusias su šio pastato pridavimu, bet tiksliai neprisimena ar dėl šių paslaugų teikimo su K. J. jis buvo sudaręs sutartį ar ne. Jei tokia sutartis ir buvo sudaryta su K. J., tai buvo atsiskaitoma pagal suteiktas konsultavimo paslaugas. Pabrėžė, kad nėra nei pats, nei per K. J. davęs kyšio ar kito neteisėto atlygio pranešime apie įtarimą nurodytai N. M.. Neneigia, kad su K. J. galimai yra bendravęs dėl šio statybų projekto, bet kada tai buvo, neprisimena. Taip pat tiksliai neprisimena bendravimo aplinkybių bei apie ką buvo bendraujama. Parodė, kad šis statybų projektas šiuo metu yra pilnai pabaigtas ir priduotas.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis L. V. 2022-04-27 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimo apie įtarimą tekstas jam aiškus, supranta kuo yra įtariamas, tačiau šiuo metu neduos parodymų apie įtarimo esmę.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis L. V. papildomais 2022-06-27 parodymais, kuriais jis parodė, kad 2022-04-27 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis buvo apklaustas. Apklausos metu pasinaudodamas savo teise jis atsisakė duoti parodymus. Šios apklausos metu taip pat atsisako duoti parodymus ir atsakinėti į pareigūno klausimus.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis L. V. 2022-12-15 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam aiškus, supranta kuo yra įtariamas, neprisipažįsta padaręs įtarime nurodytą nusikaltimą. Pasinaudos savo teise atsisakyti duoti parodymus ir parodymų neduos, taip pat pasinaudos teise atsisakyti atsakinėti į pareigūnų klausimus.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis D. K. 2022-10-06 parodymais, kuriais jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam aiškus, supranta kuo yra įtariamas, visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tik nori patikslinti faktines aplinkybes. Paaiškino, kad nuo 2012 metų dirba (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriuje. Iš pat pradžių šiame skyriuje ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, o kažkur nuo 2020 metų - (duomenys neskelbtini) pareigas. Jo darbo vieta buvo adresu, (duomenys neskelbtini). Jo kaip (duomenys neskelbtini) pagrindinės funkcijos buvo susijusios su statybos objektais nuo jų pradėjimo iki užbaigimo, kiek tai susiję su Visuomenės sveikatos saugos aktų atitikimu. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į komisiją, kurios nariai turėjo „pritarti“ ar „nepritarti“ statybos objekto užbaigimo akto išdavimui. Ši funkcija (duomenys neskelbtini) buvo priskirta būtent jų skyriuje, dėl šios priežasties per „(duomenys neskelbtini)“ įkelti objektai būdavo išskirstomi visiems skyriaus darbuotojams, tame tarpe ir jam. Objektų paskirstymą atlikdavo skyriaus vedėja arba administratorė, atsižvelgiant į jų darbo krūvius. Gavę paskirtus objektus dėl statybos objekto užbaigimo, jų pareiga buvo nuvažiuoti į statybos objekto vietą ir vizualiai pasižiūrėti, ar objektas atitinka higienos normų reikalavimus. Jeigu pažeidimų nebūdavo nustatyta, pažymėdavo „(duomenys neskelbtini)“, kad pritaria statybos objekto akto išdavimui, o jeigu nepritardavo - nurodydavo pastabas. Tokiu atveju komisijos pirmininkas, gavęs iš visų komisijos narių „pritarimus“ ar „nepritarimus“ su pastabomis, spręsdavo ar išduoti statybos akto užbaigimo aktą arba ne. Jeigu per „(duomenys neskelbtini)“ „įkrisdavo“ statybos objektų projektai, jie tikrindavo tik projekto dokumentaciją ir jų atitiktį higienos normų reikalavimams. Tokiu atveju į būsimo objekto vietą nevažiuodavo, „(duomenys neskelbtini)“ atžymėdavo, kad projektui „pritarta“ ar „nepritarta“.

Dėl 3-iojo jam inkriminuoto epizodo paaiškino, kad K. J. asmeniškai nepažįsta, žino jį iš darbinių santykių, kaip statytojų atstovą. Tiksliai neprisimena dėl kokių statybos objektų jam (D. K.) yra tekę su K. J. bendrauti ir važiuoti į vizualinę apžiūrą. Tiksliai visų aplinkybių dėl šio epizodo neprisimena, bet pripažįsta, kad K. J. susitikimo metu, kuris galimai įvyko, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2021 spalio mėnesį, prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jam (D. K.) perdavė 150 eurų kyšį už tai, kad greičiau jis (D. K.) pritartų statybą leidžiančio dokumento patvirtinimą buto remonto projektui, adresu (duomenys neskelbtini). Šis projektas taip pat buvo jam (D. K.) priskirtas, buvo jo žinioje. Šiuo atveju iš anksto su K. J. nesitarė dėl kyšio, bet susitikimo metu K. J. pasiūlė 150 eurų ir juos jam davė, o jis sutiko ir juos priėmė. Kodėl susitikimas įvyko būtent prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neprisimena, galimai tuo metu toje vietoje jis (D. K.) turėjo reikalų arba abiems tiesiog buvo patogi susitikimo vieta.

Dėl 4-ojo jam inkriminuoto epizodo paaiškino, kad K. J., galimai taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2021 metų lapkričio mėnesį, prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam 150 eurų kyšį už greitesnį higienos paso išdavimą grožio salono veiklos vykdymui (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš anksto su K. J. nebuvo tartasi dėl kyšio, pastarasis susitikimo metu pasiūlė 150 eurų kyšį ir jį jam (D. K.) perdavė, pastarasis sutiko ir jį priėmė. Ar K. J. susijęs su grožio salonu ir kieno iniciatyva K. J. jam perdavė pinigus, nežino, tuo metu to nesureikšmino. Paaiškino, kad jų skyrius taip pat yra atsakingas už higienos pasų išdavimus. Kai pareiškėjas kreipiasi į juos dėl higienos paso išdavimo, vedėja ar administratorė tai nukreipia vienam iš jų. Šiuo atveju tai buvo pavesta jam (D. K.). Higienos paso išdavimui buvo būtina nuvykti į objektą. Prisimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį grožio saloną. Apžiūros metu, kiek prisimena, dalyvavo ir K. J., taip pat dalyvavo salono savininkas, kurio nepažinojo ir dabar negali įvardinti kas jis toks. Ar tai yra pranešime apie įtarimą nurodytas L. V., nežino, nes tokio asmens nepažįsta. Vardas ir pavardė negirdėti. Kada tiksliai vyko grožio salono apžiūra neprisimena, bet gali būti, kad ir tą pačią dieną, kai K. J. jam perdavė kyšį. Apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, dėl to higienos pasas grožio salonui buvo išduotas. Higienos pasas išduodamas tiek popierinis, tiek jis patalpinamas portale (duomenys neskelbtini). Popierinį variantą atvyksta atsiimti pareiškėjas, bet jį jau ne jis (D. K.) atiduoda, jį atiduoda specialistės iš priimamojo, todėl nežino, kas šiuo atveju buvo pareiškėjas ir kas atsiėmė higienos pasą grožio salonui. Labai gailisi dėl savo poelgio, kritiškai vertina savo elgesį, iš valstybės tarnybos išėjo, šiuo metu užsiima individualia veikla. Esant sąlygoms prašo, kad jo atžvilgiu byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu.

Papildomos apklausos metu įtariamajam pateikus 2021-03-25 12 val. 42 min. telefoninio pokalbio garso įrašą ir 2022-01-17 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-17RN bei paklausus, ar įtariamasis atpažįsta balsus bei apie ką vyksta pokalbis, D. K. atsakė, kad pasinaudodamas savo, kaip įtariamojo teisėmis pareiškia, kad duoti parodymus ir komentuoti pokalbius apie aplinkybes, nesusijusias su jam įteiktais pranešimais apie įtarimą, atsisako.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis D. K. 2022-11-18 papildomais parodymais, kuriais jis parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Ankstesnių apklausų metu davė išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pasilieka prie jų. Pagal jam pateiktą 2021-12-06 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą paaiškino, kad protokole nurodyti pokalbiai (IID-3447, IID-3448, II-3449, II-3774, IID-4090, IID-4008, IID-4274, IID-4022, IID-4279, IID-4424, IID-4426), vykę nuo 2021-11-05, 08:21:32 val. iki 2021-11-11, 15:53:31 val. yra jo ir K. J.. Pokalbio aplinkybių neprisimena, bet iš pateiktų pokalbių suvestinių mato, kad jie kalba apie pranešime apie įtarimą nurodytą objektą, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį K. J. jam perdavė pinigus. Pagal jam pateiktą 2021-12-06 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą paaiškino, kad protokole nurodyti pokalbiai (IID-2695, IID-4429, IID-5084, IID-5092, IID-5120, IID-5125), vykę nuo 2021-10-26, 16:28:25 val. iki 2021-11-18, 14:53:26 val. yra jo ir K. J.. Pokalbio aplinkybių neprisimena, bet iš pateiktų pokalbių suvestinių mato, kad jie kalba apie vykimą į objektą - grožio saloną, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat iš pokalbio IID-5152 suvestinėje nurodytos K. J. frazės „D., žiūrėk, o tu negalėtum ten kitą savaitę paleisti?“ gali spręsti, kad K. J. prašė kuo greičiau pritarti higienos paso išdavimui. Parodė, kad nežino kieno interesais veikė K. J.. Taip pat dėl konkrečių jam (D. K.) priskirtų objektų nesikonsultuodavo su kitomis institucijomis, kurios taip pat buvo įtrauktos į komisiją objektų patvirtinimui/nepatvirtinimui. Kiekviena institucija individualiai priėmė sprendimą „pritarti“ ar „nepritarti“ objekto statybos užbaigimui ar projekto leidimui ir pan. Labai gailisi dėl savo poelgio, nuoširdžiai prisipažįsta.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklausto kaip įtariamasis D. K. 2022-12-05 parodymais, kuriais jis parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Ankstesnių apklausų metu davė išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pasilieka prie jų. Nori patikslinti 3-ąjį epizodą ir paaiškinti, kad neprisimena kada jam tiksliai K. J. perdavė pinigus dėl statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tai tikrai galėjo būti 2021 metų lapkričio mėnesį, nes būtent tuo metu jis tarėsi susitikti su K. J., tai yra užfiksuota ir pokalbių protokole, su kuriuo susipažino praeitos apklausos metu. Taip pat dėl šio epizodo gali pasakyti, kad jis buvo įsitikinęs, jog statybos projektas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas jam, t. y. buvo jo žinioje. Tačiau susipažinęs su jam pateiktu dokumentu iš „(duomenys neskelbtini)“, pavadintu Priedu Nr. (duomenys neskelbtini), mato, kad užduotis įvertinti šitą projektą buvo paskirta jo kolegei G. B.. Matomai, jis tuo metu skyriuje ėjo vedėjo pareigas ir gavęs užduotį iš „(duomenys neskelbtini)“, paskyrė pagal darbo krūvį kolegei, nes jis yra nurodytas kaip užduoties kuratorius. Pridūrė, kad viena iš vedėjo funkcijų yra skirstyti užduotis, o jo, kaip patarėjo viena iš pareigų buvo, esant poreikiui, pavaduoti vedėją. Šiuo atveju, jo kaip užduoties kuratorius funkcija buvo kuo greičiau pavizuoti kolegės išvadą vidinėje dokumentų sistemoje, kad ją pasirašęs direktorius, kolegė galėtų įkelti į „(duomenys neskelbtini)“. Papildė, kad jis kolegės G. B. neprašė pritari šiam projektui, nes kaip minėjo ankstesnių apklausų metu, su šiuo projektu viskas buvo gerai, jis būtų buvęs patvirtintas bet kokiu atveju. Jis tik šioje vietoje galėjo greičiau atlikti savo darbą, pavizuoti kolegės išvadą, kad ji greičiau būtų įkelta į „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, atsakant į klausimą, ar galėtų apibūdinti asmenį, kuris dalyvavo be K. J. grožio salono apžiūroje dėl higienos paso išdavimo, gali pasakyti, kad vizualiai jo neprisimena, neprisimena jo veido bruožų, daug laiko praėjo nuo to laiko, kai jį matė. Dėl to negalėtų nei jo apibūdinti, nei atpažinti. Kaip minėjo ankstesnių apklausų metu, nežino, ar šioje apžiūroje dalyvavo būtent L. V., kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, šio asmens nepažįsta. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prašo siūlant jam baudą atsižvelgti į gana sunkią jo šeimos materialinę padėtį.

2021-11-25 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos metu pas K. J., jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), K. J. savanoriškai pateikė: mobiliojo ryšio telefoną „Huawei RIO-LO1“, IMEI: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20”, IMEI: (duomenys neskelbtini); nešiojamą kompiuterį „HP15S-EQ077ND“, S/N 5CD043K2N3. Kratos metu rasti ir paimti 4 vokai su pinigais, kurių bendra suma - 12 210 Eur.

2022-05-25 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi 2021-11-25 kratos metu pas K. J., adresu (duomenys neskelbtini), paimti objektai. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, IMEI: (duomenys neskelbtini). kontaktuose randamas kontaktas, pavadinimu „R. M. A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontaktas, pavadinimu „M. M.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kontaktas „N. N.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Bendravimo programoje „(duomenys neskelbtini)“ matomas susirašinėjimas su kontaktu, pavadinimu „M. M.“. Šiame susirašinėjime matomos žinutės nuo 2020-01-16 iki 2021-04-08. Bendravimo programoje „Telegram“ randamas susirašinėjimas su kontaktu „M. M.“, kuriame matoma, kad 2021-02-01, 18.54 val. M. M. atsiunčia žinutę „Pritarė padalinimui į 2. Kiekv. Sklype po dvibuti“. K. J. į tai atsakė žinute 2021-02-01, 20.22 val. „Puiku. Imsiu R. už ragų“. Toliau matoma kita K. J. žinutė 2021-02-03, 15.36 val. „R. klausia kada galėtumei atsiųsti protokolą“, M. M. į tai atsako 2021-02-03, 15.37 val. „Greitu metu, kai tik bus atsiusiu“. Toliau matoma, kad 2021-02-09, 13.01. M. M. atsiunčia dvi nuotraukas, kuriose matosi pavadinimas „Posėdžio protokolas“. 2021-02-11, 20.37 val. K. J. siunčia žinutę „Kalbėjau dėl nesusipratimų, sutiko pridėti 200, nes paskaičiavo avansą, kurį buvo davusi. Sakė, neturiu šiame reikale iš kur pridėti žadėjo kompensuoti kompensuoti 300 iš kito užsakymo“. 2021-02-17, 14.35 val. M. M. atsiunčia žinutę „B. laukia didesnio + Kada pakalbėsime apie orą?“.

2021-11-25 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos metu pas R. M. – P., jos gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), pastaroji savanoriškai pateikė: 1) Asmens tapatybės kortelę; 2) Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SE“, modelis Nr. S-A500FU; 3) Nešiojamą kompiuterį DELL VOSTRO 7500.

2022-03-21 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SE“, modelis Nr. S-A500FU paimtas 2021-11-25 kratos metu, R. M. - P. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrint susirašinėjimus randamas susirašinėjimas su adresatu „(duomenys neskelbtini) “, prie adresato vardo yra nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminiam tyrimui galimai reikšminga susirašinėjimo dalis laikotarpiu nuo 2021-01-20 iki 2021-09-14, apžiūros metu padaromos minėto laikotarpio susirašinėjimo su adresatu (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, iš viso 13 nuotraukų.

2023-04-17 (duomenys neskelbtini) Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus raštu Nr. A51-66309/23(2.15.1.21E-TPP), kuriuo pateikti dokumentai susiję su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))

2023-04-20 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) skyriaus 2023-04-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikti dokumentai susiję su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu apžiūrimi pateikti PDF formatu dokumentai, kurie buvo pateikti per (duomenys neskelbtini) puslapio nuorodą (duomenys neskelbtini) ir atsisiųsti į tarnybinį kompiuterį. Iškleidus pateiktų dokumentų failą, ir apžiūrėjus pateiktus dokumentus, nustatyta kad:

2020-02-21 E. R. vardu (pagal įgaliojimą) R. M. – P. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriui teikė prašymą, kuriuo prašė organizuoti sklypo J. K. ir (duomenys neskelbtini) g. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-04-04 įsakymu Nr. 30-672, koregavimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodomas koregavimo tikslas – vadovaujantis (duomenys neskelbtini) sprendiniais, nustatyti žemės naudojimo tipą (GV), patikslinti žemės naudojimo būdą iš mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijas (G1), padalyti žemės sklypą į du sklypus, nustatyti privalomuosius ir papildomus žemės naudojimo reglamentus.

Kartu su prašymu R. M. – P. pateikė priedus, tarp kurių yra 2020-02-07 E. R. notarinis įgaliojimas R. M. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. M. – P., kuriuo E. R. įgalioja pastarąją atstovauti jam įgaliojime nurodytose institucijose, įstaigose, IS „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu teikti dokumentus, taip pat parengti trijų sublokuotų vienbučių arba vieno dvibučio ir vieno vienbučio gyvenamųjų namų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą, tvarkyti dokumentaciją ir kt., bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Be to, E. R. įgalioja R. M. – P. atstovauti jį, rengiant sklypo J. K. ir (duomenys neskelbtini) g. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo projektą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., teikti prašymus, pareiškimus ir kt. bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Nurodoma, kad įgaliojimas galioja 3 metus.

2020-04-06 (duomenys neskelbtini) vedėjo M. P. pasirašytas raštas „Dėl detaliojo plano koregavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)). Rašto rengėjas – B. B.. Raštu informuojama, kad 2020-02-21 E. R. vardu (pagal įgaliojimą) R. M. – P. pateiktas prašymas buvo išnagrinėtas ir apsvarstytas (duomenys neskelbtini) skyriuje, pasiūlymas inicijuoti teritorijų planavimo dokumento koregavimą atmetamas.

Rašte nurodoma, kad „sklypo užstatymą įtakoja natūralus reljefas ir nustatyti reikalavimai sklypo tvarkymui. Pakoregavus sklypo užstatymą ir padalinus sklypą į du bus pažeistos esamos urbanistinės sistemos, nes kvartale suplanuotas užstatymas atsižvelgiant į natūralų reljefą, nustačius reikalavimus sklypų tvarkymo reikalavimuose saugoti reljefo formas“.

2020-08-20 E. R. vardu (pagal įgaliojimą) R. M. – P. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriui teikė pakartotinį prašymą leisti organizuoti minėto aukščiau aprašyto sklypo detaliojo plano koregavimą, papildomai pateikė galimus pastatų projektinius pasiūlymus, kaimyninio sklypo sutikimą ir kt. bei detaliojo plano korektūros projektinių pasiūlymų brėžinį ir kt. dokumentus.

2021-01-19 E. R. vardu (pagal įgaliojimą) R. M. – P. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriui teikė prašymą reg. 2021-01-20 Nr. A616-30/21 , kuriuo prašoma organizuoti minėto aukščiau aprašyto sklypo detaliojo plano koregavimą techninio projekto rengimo metu. Kartu su prašymu pridedama detaliojo plano byla ir įgaliojimas. Iš pridedamų dokumentų matyti, kad buvo pateikta objekto – Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statybos zonos, nustatytos detaliuoju planu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), korektūra, patvirtinta užsakovo E. R., projekto vadovės R. M. – P..

2021-02-02 vyko (duomenys neskelbtini) skyriaus posėdis, 2021-02-09 posėdžio protokolo Nr. A17-141/21(3.1.16-ŽEM). Šiame posėdyje pirmininkavo R. M. - (duomenys neskelbtini) patarėja, dalyvavo minėtų skyrių vedėjai ir darbuotojai, tarp kurių - B. B. - (duomenys neskelbtini) pareigas.

Tarp svarstytų prašymų sąrašo, 14 Nr. nurodytas Gautas pasiūlymas koreguoti DP prie J. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklype Nr. (duomenys neskelbtini)). Tikslas – patikslinti būdą iš mažaaukščių į vienbučių-dvibučių; padalint į du, nustatyt reglamentus pagal BP. Užstatymo tipas – sodybinis. Minėtą prašymą pristatė B. B.. Iš protokolo matyti, kad posėdyje nutarta – „Pritarti DP korektūrai.“

2021-03-26 E. R. vardu (pagal įgaliojimą) R. M. – P. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriui teikė prašymą reg. 2021-03-29 Nr. A50-9219/21, kuriuo prašoma prie prašymo Nr. A616-30/21 (2021-01-20), kuriuo prašo organizuoti minėto aukščiau aprašyto sklypo detaliojo plano koregavimą techninio projekto rengimo metu ir prideda detaliojo plano bylą.

2021-06-23 (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja D. N. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido inicijuoti (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie J. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo” patvirtinto sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių (duomenys neskelbtini) sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu: sklypą (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti į du sklypus ir nustatyti reikalingus pagrindinius ir papildomus teritorijos naudojimo reglamentus vadovaujantis (duomenys neskelbtini) teritorijos bendrojo plano sprendiniais (pagal pridedamą miesto plano ištrauką) ir patvirtino planavimo darbų programą detaliojo planavimo dokumentui koreguoti. Darbų programa suderinta su M. P., jos rengėjas B. B..

Taip pat apžiūrėjus pateiktus dokumentus – el. susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini) darbuotojais - pradžioje V. F. ((duomenys neskelbtini)) bei vėliau L. K. ((duomenys neskelbtini)); M. P. ((duomenys neskelbtini)) ir B. B. ((duomenys neskelbtini)), - matyti kad po šio įsakymo R. M. – P. papildomai kreipėsi su prašymu minėto detaliojo plano koregavimo, kadangi rengiant detaliojo plano keitimą sklypo dalinimui ir techninį projektą, jo metu koregavo užstatymo zoną.

2021-09-08 vyko (duomenys neskelbtini) Vyriausiojo miesto architekto skyriaus posėdis, 2021-09-24 posėdžio protokolo Nr. r. A51-90544/21(2.15.2.1E-VMA). Šiame posėdyje pirmininkavo M. P., dalyvavo Teritorijų planavimo komisija, sudaryta (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021-03-25 įsakymu Nr. 30-778/21 bei Teritorijų planavimo vadovai, atstovai, tarp kurių buvo ir R. M.-P.. Posėdžio darbotvarkės 1 Nr. numatyta - 6334 kv. m sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) prie J. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini) detalaus plano koregavimas sklype (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) keičiant statybos zoną ir ribą. Iš protokolo matyti, šio klausimo svarstymo metu priimtas sprendimas – DERINTI.

2021-09-30 E. R. vardu (pagal įgaliojimą) R. M. – P. (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) direktoriui teikė prašymą reg. 2021-09-30 Nr. A50-29050/21, kuriuo prašoma patvirtinti suderintą 2021-09-08 Teritorijų planavimo komisijoje sklypo J. K. ir (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus m. sav. administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672, žemės sklypo, kad Nr. (duomenys neskelbtini), statybos zonos ir ribų koregavimą. Su prašymu pateikiama Detaliojo plano byla su TPK protokolu.

Taip pat iš pateikiamų dokumentų matyti, kad E. R. 2021-08-23 teikė (duomenys neskelbtini) direktoriui ir Vilniaus miesto vyriausiojo architekto skyriui prašymą sudaryti sklypo J. K. ir (duomenys neskelbtini) g. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672, koregavimo žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, po ko 2021-10-11 minėta sutartis buvo sudaryta (sutarties reg, Nr. (duomenys neskelbtini)).

2022-04-14 (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja D. N. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuriuo tvirtino (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 30-672 „Dėl sklypo prie J. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)): patikslinti statybos zoną ir ribas pagal sklypo planą (pridedama), kuriam pritarė Teritorijų planavimo komisija.

2022-03-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu Nr. (57)-D8(E)-1158, kuriuo elektroninėje laikmenoje pateikiami ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 prašomi dokumentai ir informaciją iš IS „(duomenys neskelbtini)“.

2023-04-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima 2022-03-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu Nr. (57)-D8(E)-1158 pateikta informacija (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateikti duomenys iš IS „(duomenys neskelbtini)“ – skaitmeninėje laikmenoje - (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracinį pastatą paprastojo remonto projektas, dokumentai). Apžiūros metu atidarius laikmeną ir apžiūrėjus joje esančius dokumentus, rasti šie reikšmingi dokumentai ir informacija:

Atidarius skaitmeninėje laikmenoje esantį aplanką „(duomenys neskelbtini)200128-00229“, jame rastas dokumentas pavadinimu „Statinio projekto peržiūra“, kuriame nurodomi duomenys iš IS „(duomenys neskelbtini)“ portalo apie statinio projektą – „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracinį pastatą paprastojo remonto projektas“, statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, projektuotojas R. M. I. Į. „(duomenys neskelbtini)“, projekto vadovė – N. Š. (architekto atestatas A 073).

Tame pačiame aplanke „(duomenys neskelbtini)200128-00229“, rastas dokumentas pavadinimu „Statinio projektas-dokumentai“, kuriame nurodomi duomenys iš IS „(duomenys neskelbtini)“ apie prašymų pritarti minėto projekto projektiniams pasiūlymams statusą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad minėti prašymai pritarti projektiniams pasiūlymams buvo teikiami kelis kartus, t. y.:

2020-01-28 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)200128-00229) Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams, nurodoma būsena – Atmestas.

2021-02-10 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)200210-00339) Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams, nurodoma būsena – Atmestas.

2021-05-13 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)210513-01664) Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams, nurodoma būsena - Pasiūlymams pritarta.

Tame pačiame aplanke „(duomenys neskelbtini)200128-00229“, rastas dokumentų rinkinys pavadinimu „LN-E200128163120724“, kurį atidarius, jame rasti dokumentai su metaduomenimis: „pagrindinis_dokumentas“ – kurį atidarius matyti, kad tai R. M. – P. 2020-01-28 pasirašytas Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams statinio projektui „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracinį pastatą paprastojo remonto projektas“, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

„Projektiniai pasiūlymai 1“ - kurį atidarius matyti, kad tai 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. – P. bei užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. patvirtinta „(duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracinį pastatą paprastojo remonto projektas“ projektinių pasiūlymų projekto dalis. Iš šio projektinio pasiūlymo aiškinamojo rašto 7 lapo matyti, kad jame aprašoma skiltis apie statinių pritaikymą žmonėms su negalia. Joje nurodyta:

„Projektuojama pagal STR 2.03.01:2001 “Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“. Pagal šio reglamento 1 priedo (Žmonėms su negalia svarbių statinių sąrašo) 2 p. administracinės paskirties pastatai patenka į Žmonėms su negalia svarbių statinių sąrašą. Pagal šio reglamento 1 p., remontuojant statinius, reglamento nuostatos taikomos tik remonto metu pertvarkomoms statinio dalims. Atliekant pastato paprastąjį remontą, pertvarkymas nenumatomas, todėl reglamentas nėra taikomas.“

Apžiūrėjus skaitmeninėje laikmenoje aplankus „(duomenys neskelbtini)200210-00339“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ir juose esančius dokumentų rinkinius, kuriuose yra prašymai pritarti minėto projekto projektiniams pasiūlymams bei patys projektiniai pasiūlymai, nustatyta, kad prašymais reg. Nr. (duomenys neskelbtini)200210-00339, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)210513-01664 teiktuose projektiniuose pasiūlymuose dalys dėl statinių pritaikymo žmonėms su negalia liko nepakeistos.

Toliau apžiūros metu atidarius skaitmeninėje laikmenoje esantį aplanką „(duomenys neskelbtini)210820-31102“, jame rastas dokumentas „Statinio projektas-dokumentai“, kuriame nurodomi duomenys iš IS „(duomenys neskelbtini)“ apie prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą statusą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad minėti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo teikiami kelis kartus.

Detaliau apžiūrėjus skaitmeninėje laikmenoje esančius aplankus „(duomenys neskelbtini)210820-31102“, „(duomenys neskelbtini)210910-33771“, „(duomenys neskelbtini)210920-35039“, „(duomenys neskelbtini)211019-38639“ ir juose esančius dokumentus, nustatyta, kad:

2021-08-20 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)210820-31102) 2021-08-20 R. M. – P. pateiktas prašymas (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą buvo atmestas. Pastabų srityje pateiktos pastabos nesusijusios su projekto dalimi - Statinių pritaikymas žmonėms su negalia. Projekto dalis dėl statinių pritaikymo žmonėms su negalia liko nepakeista, t. y. liko tokia pati kokia buvo ir projektiniame pasiūlyme.

2021-09-10 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)210910-33771) 2021-09-10 R. M. – P. pateiktas prašymas (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą buvo atmestas. Pastabų srityje pateiktos pastabos nesusijusios su projekto dalimi - Statinių pritaikymas žmonėms su negalia. Projekto dalis dėl statinių pritaikymo žmonėms su negalia liko nepakeista, t. y. liko tokia pati kokia buvo ir projektiniame pasiūlyme.

2021-09-20 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)210920-35039) 2021-09-20 R. M. – P. pateiktas prašymas (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą buvo nepatenkintas. Pastabų srityje pateiktos pastabos nesusijusios su projekto dalimi - Statinių pritaikymas žmonėms su negalia. Projekto dalis dėl statinių pritaikymo žmonėms su negalia liko nepakeista, t.y. liko tokia pati kokia buvo ir projektiniame pasiūlyme.

2021-10-19 registruotas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)211019-38639) 2021-10-19 R. M. – P. pateiktas prašymas (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą buvo patenkintas. Projekto dalis dėl statinių pritaikymo žmonėms su negalia liko nepakeista, t. y. liko tokia pati kokia buvo ir projektiniame pasiūlyme.

Toliau apžiūros metu, atidarius aplanke „(duomenys neskelbtini)210920-35039“ esantį dokumentų rinkinį pavadinimu „LN-E210920164506766“, jame rastas dokumentas su metaduomenimis „pagrindinis_dokumentas“ – kurį atidarius matyti, kad tai R. M. – P. 2021-09-20 pasirašytas prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išduoti leidimą atlikti statinio - (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą paprastąjį remontą. Taip pat šiame dokumentų rinkinyje atidarius dokumentų rinkinį „Bendrosios dalies dokumentas 1“ matyti, projekto „(duomenys neskelbtini)“ techninio darbo projekto bendrojoje dalyje, aiškinamojo rašto 14 lape matyti, kad jame aprašoma skiltis apie statinių pritaikymą žmonėms su negalia. Joje nurodyta:

Projektuojama pagal STR 2.03.01:2001 “Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“. Pagal šio reglamento 1 priedo (Žmonėms su negalia svarbių statinių sąrašo) 2 p. administracinės paskirties pastatai patenka į Žmonėms su negalia svarbių statinių sąrašą. Pagal šio reglamento 1 p., remontuojant statinius, reglamento nuostatos taikomos tik remonto metu pertvarkomoms statinio dalims. Atliekant pastato paprastąjį remontą, pertvarkymas nenumatomas, todėl reglamentas nėra taikomas.“

Toliau apžiūros metu apžiūrint skaitmeninėje laikmenoje esančius dokumentus, jame yra dokumentas pavadinimu „institucijų derinimai 49“, kurį atidarius matyti pateikiama informacija apie institucijų derinimus, tarp šių duomenų pateikiama informacija ir apie (duomenys neskelbtini) (nurodomas užduoties kuratorius ir užduoties vykdytojas – projektų vadovė N. M.), 2021-09-23 registruotai paraiškai Nr. CP-01-210923-20477, 2021-09-23 pateikta išvadą reg. Nr. CPR-210923-121894 – PRITARTA.

2023-04-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi 2022-03-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu Nr. (57)-D8(E)-1158 pateikta informacija ((duomenys neskelbtini) inspekcijos pateikti duomenys iš IS „(duomenys neskelbtini)“ – skaitmeninėje laikmenoje - susiję su „ (duomenys neskelbtini)) statybos projektu“.

Atidarius skaitmeninę laikmeną, joje yra dokumentas, pavadinimu „Dokumentų_sąrašas“, kurį atidarius matyti, kad tai lentelė su informacija apie teiktus prašymus išduoti statybos užbaigimo aktą projektui „ (duomenys neskelbtini) (sk.k.nr. (duomenys neskelbtini))“. Iš lentelėje pateikiamų duomenų matyti, kad prašymus išduoti statybos užbaigimo aktą teikė K. J.. Nurodomas statytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)200312-00605“ rasti šie dokumentai:

Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)200312-00605_2020-03-12“, kurį atidarius matyti, kad tai 2020-03-12 K. J. prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytiems naujiems statiniams - daugiabučiui gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) ir inžineriniams tinklams. Prašymas teiktas (duomenys neskelbtini).

Dokumentas pavadinimu „nuorasas.pdf(2)“, kurį atidarius matyti, kad tai 2020-03-24 VTPSI Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-200324-00096, kurį be kitų asmenų, 2020-03-19 15:07 val. pasirašė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) apskričiai) Projektų vadovė N. M..

Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)201209-02808“ rasti šie dokumentai:

Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)201209-02808_2020-12-09“, kurį atidarius matyti, kad tai 2020-12-09 K. J. prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytam naujam statiniui - daugiabučiui gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Prašymas teiktas VTPSI. Remiantis prieš tai apžiūros metu rastu dokumentu „Dokumentų_sąrašas“, minėtas prašymas buvo atmestas.

Dokumentas pavadinimu „Pastabos“, kurį atidarius matyti teiktos pastabos, tačiau jos nesusijusios su (duomenys neskelbtini) pritaikymo asociacija.

Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)201215-02858“ rasti šie dokumentai:

Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)201215-02858_2020-12-15“, kurį atidarius matyti, kad tai 2020-12-15 K. J. prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytam naujam statiniui - daugiabučiui gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Prašymas teiktas VTPSI.

Dokumentas pavadinimu „nuorasas.pdf(2)“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-01-14 VTPSI Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-210114-00009, kurį be kitų asmenų, 2021-01-11 15:15 val. pasirašė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) apskričiai) Projektų vadovė N. M..

Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)210831-01973“ rasti šie dokumentai:

Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)210831-01973_2021-08-31“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-08-31 K. J. prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytiems naujiems statiniams - 2 daugiabučiams gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini) ir inžineriniams tinklams. Prašymas teiktas (duomenys neskelbtini). Remiantis prieš tai apžiūros metu rastu dokumentu "Dokumentų_sąrašas", minėtas prašymas buvo atmestas.

Dokumentas pavadinimu „Pastabos“, kurį atidarius matyti teiktos pastabos, tačiau jos nesusijusios su (duomenys neskelbtini) pritaikymo asociacija.

Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)210906-02026“ rasti šie dokumentai:

Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)210906-02026_2021-09-06“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-09-06 K. J. prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytiems naujiems statiniams - 2 daugiabučiams gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini) ir inžineriniams tinklams. Prašymas teiktas (duomenys neskelbtini). Remiantis prieš tai apžiūros metu rastu dokumentu „Dokumentų_sąrašas“, minėtas prašymas buvo atmestas.

Dokumentas pavadinimu „Pastabos“, kurį atidarius matyti teiktos pastabos, tačiau jos nesusijusios su (duomenys neskelbtini) pritaikymo asociacija.

Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)210908-02039“ rasti šie dokumentai:

Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)210908-02039_2021-09-08“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-09-08 K. J. prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytiems naujiems statiniams - 2 daugiabučiams gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini) ir inžineriniams tinklams. Prašymas teiktas (duomenys neskelbtini).

Dokumentas pavadinimu „nuorasas.pdf(2)“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-09-28 VTPSI Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-210928-00190 Versijos Nr. 2. Tarp aktą pasirašiusių asmenų, nėra N. M..

2023-04-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos el. laišku „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame papildomai pateikti duomenys - ekrano vaizdai apie statybos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)210908-02039 patvirtinimą.

2023-04-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi 2023-04-17 el. paštu papildomai gauti duomenys iš (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) (papildant atsakymą į 2021-12-21 reikalavimą Nr. 4-01-9640) - susiję su „(duomenys neskelbtini)) statybos projektu“. Apžiūrėjus papildomai (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus (išrašus iš IS „(duomenys neskelbtini)“), nustatyta, kad 2021-09-08 K. J. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini)210908-02039 buvo tvirtinamas statybos užbaigimo komisijoje bei buvo derinamas su (duomenys neskelbtini) pritaikymo atstovų asociacija. Iš pateiktų dokumentų (išrašo iš IS „(duomenys neskelbtini)“), matyti, kad 2021-09-08 (duomenys neskelbtini) pritaikymo atstovų asociacija pateikė paraišką dalyvauti statybos darbų užbaigimo komisijoje (paraiškos Nr. PDK-00-210908-02268). Minėta paraiška siejama su užduotimi Nr. UZD-21-0202842, nurodoma užduoties kuratoriumi ir vykdytoju N. M., užduotis įvykdyta 2021-09-28.

2023-04-14 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima 2022-03-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu Nr. (57)-D8(E)-1158 pateikta informacija (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateikti duomenys iš IS „(duomenys neskelbtini)“ – skaitmeninėje laikmenoje - susiję su „(duomenys neskelbtini)“). Apžiūros metu atidarius laikmeną ir apžiūrėjus joje esančius dokumentus, rasti šie tyrimui reikšmingi dokumentai ir informacija: Atidarius aplanką „(duomenys neskelbtini)210816-01847“ rasti šie dokumentai: 1) Dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)210816-01847_2021-08-16“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-08-16 A. T.-Burkauskienės prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pastatytam naujam statiniui - daugiabučiui gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Prašymas teiktas (duomenys neskelbtini). Iš šio prašymo matyti, kad rangos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini); 2) Dokumentas pavadinimu „nuorasas.pdf(2)“, kurį atidarius matyti, kad tai 2021-10-25 (duomenys neskelbtini) užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-211025-00216, kurį be kitų asmenų, 2021-10-25 12:41 val. pasirašė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) apskričiai) Projektų vadovė N. M..

2022-12-02 Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštu Nr. (1.6 Mr.)-2D-21874, kuriuo pagal reikalavimą Nr. IBPS-S-623419-22 pateikti informaciją ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 pateikė prašomus 2021 m. dokumentus bei informaciją iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“, įrašytus į elektroninę laikmeną.

2022-12-05 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi dokumentai, susiję daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektu. Apžiūrima informacija yra įrašyta į elektroninę laikmeną (kompaktinį diską), kuri pridėta prie 2022-12-02 Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos rašto Nr. (1.6 Mr.)-2D-21874. Atidarius kompaktinį diską, jame matomi 8 (aštuoni) aplankai, pavadinimais „Prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini)211029-05142 2021-10-29 Atmestas“, „Prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini)211124-05628 2021-11-24 Susirinkimas įvyko“, „Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini)210722-27239 2021-07-22 Nepatenkintas“, „Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini)211029-40409 2021-10-29 Nepatenkintas“, „Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini)211208-45291 2021-12-08 Atmestas“, „Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini)211209-45443 2021-12-09 Patenkintas“, „Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams (duomenys neskelbtini)211218-05240 2021-12-18 Atmestas“, „SLD Leidimas pakeisti statinio (-ių) patalpos (-ų) paskirtį“ ir 1 (vienas) „Excel“ formato dokumentas, pavadinimu „Dokumentų_sąrašas“.

Atidarius „Excel“ formato dokumentą, pavadinimu „Dokumentų_sąrašas“ jame be kita ko nurodyta:

Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)210722-27239 užregistruotas - 2021-07-22, būsena – nepatenkintas, įvykdymo terminas – 2021-08-19, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus Nr. (duomenys neskelbtini)211029-05142 užregistruotas – 2021-10-29, būsena – atmestas, įvykdymo terminas – 2021-11-05, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)211029-40409 užregistruotas – 2021-10-29, būsena – nepatenkintas, įvykdymo terminas – 2021-11-24, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus Nr. (duomenys neskelbtini)211124-05628 užregistruotas – 2021-11-24, būsena – susirinkimas įvyko, įvykdymo terminas – 2021-11-29, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)211208-45291 užregistruotas 2021-12-08, būsena – atmestas, įvykdymo terminas – 2022-01-06, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)211209-45443 užregistruotas – 2021-12-09, būsena – patenkintas, įvykdymo terminas – 2022-01-03, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. (duomenys neskelbtini)211218-05240, užregistruotas – 2021-12-18, būsena – atmestas, įvykdymo terminas – 2021-12-27, projekto pavadinimas - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas.

Toliau apžiūrimas aplankas, pavadinimu „Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini)211029-40409 2021-10-29 Nepatenkintas“. Atidarius pastarąjį aplanką, jame matomi dokumentai (dalis kituose aplankuose), visi dokumentai peržiūrimi. Peržiūrėjus dokumentus be kita ko matoma:

1. Dokumentas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)211029-40409“. Atidarius dokumentą matoma, kad tai yra dokumentas - 2021-10-29 Prašymas išduoti leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)211029-40409. Prašyme be kita ko nurodytas prašymo statutas: pakartotinis; pirminio prašymo registracijos duomenys: numeris - (duomenys neskelbtini)210722-27239, data - 2021-07-22; prašymo pateikėjas: M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kontaktinė informacija: El. paštas - (duomenys neskelbtini); prašymas išduoti leidimą atlikti statinio (-ių) paprastąjį remontą: paskirtis - Gyvenamoji (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) (Gyvenamosios paskirties pastatai), unikalus numeris - (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini). Taip pat dokumente nurodyti duomenys apie statinio projektą: pavadinimas - Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. 49 paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektas, numeris - TP-AS-21-01, parengimo metai – 2021 metai; duomenys apie statytoją: L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kontaktinė informacija: El. paštas - (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini), duomenys apie projektuotoją: UAB „(duomenys neskelbtini); duomenys apie statinio projekto vadovą: V. B.. Prašymas išduoti leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)211029-40409 atspausdinamas ir pridedamas kaip priedas Nr. 1 (2 lapai) prie apžiūros protokolo.

2. Aplankas, pavadinimu „Projektą tikrinančio institucijos“. Atidarius aplanką, jame matomi kiti aplankai, pavadinimais „CP-01-211104-23102“, „CP-01-211104-23103“, „CP-01-211108-23146“ ir „išvadų_sąvadas“. Atidarius aplanką, pavadinimų „Išvadų sąvadas“, jame matomas dokumentus, pavadinimu „išvadų sąvadas“. Dokumente nurodyta: Institucijos pavadinimas - Kultūros paveldo departamento prie (duomenys neskelbtini), išvada – Pritarta, tikrinimo rezultato data – 2021-11-27, pastabos – nėra. Institucijos pavadinimas - (duomenys neskelbtini) , išvada – pritarta, tikrinimo rezultato data – 2021-11-09, pastabos – nėra. Institucijos pavadinimas - (duomenys neskelbtini) išvada – nepritarta, tikrinimo rezultato data – 2021-11-22, pastabos – nepateikti dokumentai pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė" 8 priedo 5.6.5. p. reikalavimą. Minėtas dokumentas atspausdinamas ir pridedamas kaip priedas Nr. 2 (1 lapas) prie apžiūros protokolo. Toliau apžiūrimas aplankas, pavadinimu „CP-01-211104-23103“. Atidarius aplanką, jame matomi dokumentai iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius dokumentą, pavadinimu „būsenos“ jame be kita ko nurodyta, kad Paraiška tikrinti projektą gauta – 2021-11-05, 11.24 val., naudotojas – patarėjas D. K., pateiktas rezultatas – 2021-11-09, 08.44 val., naudotojas - (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė G. B.. Minėtas dokumentas atspausdinamas ir pridedamas kaip priedas Nr. 3 (1 lapas) prie apžiūros protokolo. Atidarius dokumentą, pavadinimu „CP-01-211104-23103_2“, matomi užduoties duomenys: užduotis - UZD-21-0240034; užduoties įvykdymo terminas – 2021-11-18; užduoties kuratorius – patarėjas D. K.; užduoties vykdytojas – (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė G. B.; užduoties įvykdymo data – 2021-11-09. Minėtas dokumentas atspausdinamas ir pridedamas kaip priedas Nr. 4 (1 lapas) prie apžiūros protokolo. Atidarius kitą dokumentą, pavadinimu „Projekto tikrinimo rezultatas“ matomas dokumento kūrėjas - (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausioji specialistė G. B., registracijos data – 2021-11-09, projekto patikrinimo išvada – pritarta. Minėtas dokumentas atspausdinamas ir pridedamas kaip priedas Nr. 5 (1 lapas) prie apžiūros protokolo.

3. Atidarius aplanke, pavadimu „Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą (duomenys neskelbtini)211029-40409 2021-10-29 Nepatenkintas“ esantį dokumentą, pavadinimu „Būsenos“ jame be kita ko matoma, kad Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą 2021-11-29, 20.54 val. nepatenkintas. Minėtas dokumentas atspausdinamas ir pridedamas kaip priedas Nr. 6 (1 lapas) prie apžiūros protokolo.

2022-11-25 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (04 6.1 Mr)2-56666, kuriuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsakydamas į 2022 m. lapkričio 14 d. raštą Nr. IBPS-S-623421-22 pateikė duomenis ikiteisminiam tyrimui Nr. 02-07-00009-21.

2022-12-01 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi dokumentai, susiję su leidimo – higienos paso išdavimu grožio salonui, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi dokumentai pridėti prie 2022-11-25 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini).

1. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos kopija, 7 lapai. Dokumente be kita ko nurodytas nekilnojamojo turto objektas – patalpa (butas), registro Nr. - (duomenys neskelbtini) (patalpos/butai), adresas – (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta kadastro duomenų nustatymo data – 2021-10-06, unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra patalpa (butas), kadastro duomenys: pavadinimas - gyvenamasis namas, žymėjimas plane - (duomenys neskelbtini), papr. remonto pradžios metai – 1999, papr. remonto pabaigos metai – 2021. Pirmajame dokumento puslapyje matoma, kad dokumentą elektroniniu parašu pasirašė L. G., 2021-10-15, 10.46 val.

2. 2021-04-04 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 4 lapai. Nuomos sutartyje be kita ko nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (nuomotojas), atstovaujama direktoriaus L. P. ir (duomenys neskelbtini), (nuomininkas), atstovaujama direktoriaus L. V., sudarė negyvenamųjų patalpų – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų plotas – 220,33 m2, nuomos sutartį. Nuomos terminas – 5 metai. Paskutiniame sutarties lape matomi šalių rekvizitai ir adresai: Nuomotojas - (duomenys neskelbtini), Direktorius L. P.. Šalia šių duomenų matomas įmonės spaudas ir parašas. Nuomininkas - (duomenys neskelbtini), Direktorius L. V.. Šalia šių duomenų matomas parašas.

3. 2021-10-25 (duomenys neskelbtini) paraiškos gauti Leidimą-higienos pasą Nr. 1 kopija, 2 lapai. Paraiškoje be kita ko nurodyti Pareiškėjo kontaktiniai duomenys: adresas – (duomenys neskelbtini). Informacija apie numatomą vykdyti ar vykdomą veiklą: veiklos pavadinimas – kirpyklų veikla, kosmetikos kabinetų ir salonų veikla; adresas, kuriuo bus vykdomas veikla – (duomenys neskelbtini); trumpas veiklos aprašymas – kirpimas, blakstienų priauginimas, antakių dažymas, manikiūras, pedikiūras; patalpos, kuriose bus vykdoma ūkinė komercinė veikla – Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniame paraiškos lape nurodyta, kad paraišką pasirašė (duomenys neskelbtini) L. V. ir uždėtas parašas.

4. 2021-10-28 raštas (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo“, 1 lapas. Rašte be kita ko nurodyta, kad vadovaujantis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“, 19 p., įmonės ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų pagal 2021 m. spalio 26 d. pateiktą paraišką gauti leidimą- higienos pasą Nr. 1-99316 vertinimas bus pradėtas 2021 m. spalio 29 d. 14:00 val. ūkinės komercinės veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini). Vertinimą atliks (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas D. K.. Detaliuose mataduomenyse nurodyta, kad dokumentą „Dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo“ pasirašė 2021-10-28, 15.51.34 val. D. K., (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas.

5. 2021-11-15 raštas (duomenys neskelbtini) „Dėl tyrimų programos“, 2 lapai. Rašte be kita ko nurodyta, kad vadovaujantis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“, 28 p., prašoma pateikti laboratorinių tyrimų, atliktų pagal šią laboratorinių tyrimų programą, protokolus. Detaliuose mataduomenyse nurodyta, kad dokumentą „Dėl tyrimų programos“ pasirašė 2021-11-15, 09.02.17 val. D. K., (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas.

6. 2021-11-22 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos Nr. (10-11 14.2.1)SVP-4501 kopija, 4 lapai. Pažymoje be kito nurodyti duomenys apie pareiškėją, ūkinės komercinės veiklos vieta, ūkinės komercinės veiklos sąlygų aprašymas, su ūkinės komercinės veiklos sąlygomis susijusių veiksnių, galinčių daryti įtaką visuomenės sveikatai, įvertinimas, išvada. Paskutiniame pažymos lape, prie langelio „Išvada“ nurodyta, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisių aktų reikalavimus. Dokumento apačioje matoma, kad pažymą pasirašė (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėjas A.V. D. K.. Prie šių duomenų matomas spaudas „(duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja J. V.“ ir parašas.

7. 2021 m. lapkričio 24 d. Leidimo-higienos paso kopija, 2 lapai. Leidime be kita ko nurodyta bendroji informacija apie leidimo-higienos paso turėtoją, informacija apie ūkinę komercinę veiklą, kuriai vykdyti išduotas leidimas-higienos pasas, informacija apie leidimo-higienos paso būklę.

2021-12-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-10-04 iki 2021-10-11 K. J. su D. K., ir D. K. su J. S. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės dėl projekto (duomenys neskelbtini) bei D. K. ir K. J. susitikimo.

2021-10-19 veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-10-11 D. K. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D. K. išeina pasitikti asmens, kurį įvardina „K.“.

2021-12-10 slapto sekimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-10-11 stovėjimo aikštelė, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), 12.47 val. iš pilkos spalvos automobilio pastebėtas išlipantis D. K., kuris laiko dešinę ranką striukės kišenėje ir taip nuėjo link minėto pastato.

2021-12-21 Nr. S6-14-359RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuotas 2021-02-18 K. J. ir M. M. pokalbis apie pastarajam K. J. atneštus pinigus – du šimtus, apie tai, kad R. laukia įsakymo, bei kad M. M. dabar pakalbins B., nes jie atsiskaitę.

2021-12-28 Nr. S6-14-416RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-03-05 13.04 val. M. M. išėjo iš namų ir susitiko su automobiliu „Lexus I GS300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavusiu K. J.. M. M. kalbėjosi su K. J. vaikščiodami pastato, (duomenys neskelbtini), kieme prie netoliese esančios vaikų žaidimų aikštelės. 13.12 val. M. M. atsisveikino su K. J., kuris įsėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo, o M. M. vaikščiojo lauke kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu.

2022-01-06 Nr. S6-14-8RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuotas 2021-03-05 K. J. ir M. M. pokalbis, kuriuo sutaria, kad M. M. už šešis šimtus eurų pagreitins sprendimo priėmimą dėl projekto (duomenys neskelbtini) gatvėje pas asmenį, kurį įvardina kaip „(duomenys neskelbtini)“, bei aptaria tai, kad M. M. priminė B. dėl įsakymo.

2021-12-21 Nr. S6-14-357RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuotas 2021-03-03 M. M. ir B. B. pokalbis, kuriame M. M. primena bei paragina B. B. dėl M. įsakymo paleidimo.

2021-12-21 Nr. S6-14-362RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis užfiksuotas 2021-02-11 K. J. ir M. M. pokalbis dėl K. J. atneštos pinigų sumos, M. ruošiamo įsakymo, kurį rengia B.. Pokalbio metu vyksta derybos dėl sutarto užmokesčio už minėtą įsakymą, nutaria, kad K. J. pakalbės su M..

2021-12-21 Nr. S6-14-372RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-03-03 10.35 val. M. M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) (toliau - namai), įsėdo į automobilį „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „Seat Altea“), ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. 11.00 val. M. M. automobiliu „Seat Altea“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastato, kurios adresas (duomenys neskelbtini) 11.23 val. M. M. (rankoje turėjo įmautę įdėtus „A4“ formato popieriaus lapus) išlipo iš automobilio ir susitiko su tuo metu automobiliu „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavusiu B. B.. M. M. padavė minėtus lapus B. B., kuris juos padėjo į automobilio „Honda Jazz“ saloną. M. M. kalbėjosi su B. B. stovėdami lauke. 11.27 val. M. M. atsisveikino su B. B., kuris įsėdo į automobilį „Honda Jazz“ ir nuvažiavo. M. M. įsėdo į automobilį „Seat Altea“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. 11.55 val. M. M. automobiliu „Seat Altea“ iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko link namų.

2021-12-22 Nr. S6-14-405RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-01-13 iki 2021-02-02 M. M. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis su K. J. ir B. B., bei laikotarpyje nuo 2021-01-29 iki 2021-02-23 K. J. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis su M. M. ir R. M. – P., kuriuose aptariamas (duomenys neskelbtini) projektas, su juo susijusio komisijos posėdžio protokolo ir įsakymo atsiuntimas, užmokesčio dėl šio projekto dydis, taip pat bendraujama ir dėl kitų projektų (objektų).

2021-11-10 Nr. S6-14-313RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-09-20 iki 2021-09-22 N. M. telefoniniai pokalbiai su K. J. apie projektą Didlaukio g.

2021-11-10 Nr. S6-14-310RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2021-09-14 N. M. ir K. J. susitikimas bei jų pokalbis N. M. naudojamame darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuota kaip N. M. ir K. J. kalba apie projektus (duomenys neskelbtini), bei kaip K. J. perduoda N. M. grynuosius pinigus. Pinigų perdavimo vaizdai užfiksuoti protokolo fotolentelėje.

2021-10-11 Nr. S6-14-311RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-09-14 N. M. savo darbo kabinete atidaro stalčių bloką, esantį po jos darbo stalu ir iš jo ištraukia pluoštą 50 Eur nominalo vertės kupiūrų, kurias perlenkia ir vėliau įsideda į tamsios spalvos rankinuką, esantį ant jos darbo stalo. Šio įvykio vaizdai užfiksuoti protokolo fotolentelėje.

2021-11-10 Nr. S6-14-312RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-09-06 iki 2021-09-26 N. M. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės su K. J. apie susitikimą ir projektus (duomenys neskelbtini).

2020-10-01 Nr. S6-14-286RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-09-23 iki 2021-09-28 N. M. telefoniniai pokalbiai su K. J. ir su D. B. apie (duomenys neskelbtini) projektus, bei dėl K. J. atėjimo ir dokumentacijos palikimo N. M. darbo kabinete.

2021-09-30 Nr. S6-19-285RN kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip 2021-09-28 K. J. įeina į N. M. darbo kabinetą rankoje laikydamas plastikinę permatomą dokumentų įmautę su baltos spalvos popieriaus lapais joje. K. J., įėjęs į minėtą kabinetą, prieina prie darbo stalo ir iš vidinės švarko kišenės ištraukia perlenktą baltos spalvos voką, kurį, atkėlęs ant darbo stalo esantį kalendorių, padeda po juo, tada K. J. išeina iš N. M. darbo kabineto, rankoje laikydamas minėtą permatomą dokumentų įmautę. Paskui D. B. įeina į minėtą darbo kabinetą ir priėjusi prie darbo stalo pradeda kilnoti ant jo esančius dokumentus, atidarinėti stalčius. D. B. atkelia ant minėto darbo stalo esantį kalendorių ir iš po juo ištraukia K. J. padėtą perlenktą baltos spalvos voką, kurį paėmusi į rankas atlenkia ir atidaro. Voko viduje matomas pluoštas 50 Eur nominalo vertės kupiūrų. D. B. voką uždaro, jį perlenkia ir atkėlusi minėtą stalo kalendorių padeda jį į tą pačią vietą, iš kurios ir paėmė perlenktą voką. Paskui D. B. išeina iš N. M. darbo kabineto ir uždaro duris. Šio įvykio vaizdai užfiksuoti protokolo fotolentelėje.

2021-10-26 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip 2021-09-30 D. B. įeina į N. M. darbo kabinetą, priėjusi prie N. M. darbo stalo, pakelia ant jo esantį stalo kalendorių iš po kurio ištraukia baltos spalvos voką, kurį paėmusi į rankas išeina iš N. M. darbo kabineto. Šio įvykio vaizdai užfiksuoti protokolo fotolentelėje.

2021-10-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-10-14 iki 2021-10-18 K. J. telefoniniai pokalbiai su I. T. dėl projekto (duomenys neskelbtini) ir N. M. dėl susitikimo.

2021-10-19 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas 2021-10-18 K. J. ir N. M. sutikimas bei jų pokalbis, jos darbo kabinete apie projektą (duomenys neskelbtini) , bei užfiksuota kaip K. J. padeda 200 Eur po N. M. kalendoriumi, kuris yra ant jos darbo stalo. Šio įvykio vaizdai užfiksuoti protokolo fotolentelėje.

2021-12-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-10-20 iki 2021-10-25 K. J. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės su I. T. ir N. M. dėl projekto (duomenys neskelbtini).

2021-12-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-11-05 iki 2021-11-11 K. J. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės su D. K. dėl projekto (duomenys neskelbtini) ir susitikimo.

2021-12-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021-10-26 iki 2021-11-18 K. J. telefoniniai pokalbiai su L. V. ir D. K. dėl grožio salono projekto ir K. J. sutikimo su D. K.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 226 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Įstatymų leidėjo valia kriminalizuoti prekybą poveikiu (tarpininko kyšininkavimą) sietina su Europos Tarybos 1999 m. Europos baudžiamosios teisės konvencija prieš korupciją, kuri įpareigoja prie konvencijos prisijungusias valstybes priimti reikiamus teisės aktus ir imtis priemonių, kad pagal jos nacionalinę teisę baudžiamuoju nusikaltimu būtų laikomi tyčiniai veiksmai bet kuriam asmeniui, kuris teigia arba patvirtina galįs mainais už nepagrįstą atlygį daryti poveikį (12 straipsnis). Tokiu kriminalizavimu, be kita ko, siekiama saugoti skaidrumą ir nešališkumą viešųjų institucijų sprendimo priėmimo procese. Prekybos poveikiu sudėtis apima tiek tuos atvejus, kai tarpininkas turi realių galimybių už kyšį paveikti adresatą ir ketina tai padaryti, tiek ir tuos atvejus, kai kyšio davėjas dėl tarpininko galimybių ir (ar) ketinimų paveikti adresatą yra apgaunamas.

BK 226 straipsnio 1 dalyje kriminalizuota veika reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį siūloma, žadama, susitariama duoti ar jis duodamas už poveikį atitinkamai institucijai, įstaigai ar organizacijai, valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka jiems, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, jo sudėtis formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iš šių alternatyvių veiksmų padarymo.

Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė BK 226 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta tarpininkui, veikiančiam tarp suinteresuoto asmens ir atitinkamos institucijos, įstaigos ar organizacijos, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens tam, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Šiame straipsnyje kriminalizuotos veikos sudėtis taip pat yra formalioji ir šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iš viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai. Atsižvelgdama į tai, prekybos poveikiu baigtumui būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių objektyviųjų požymių, t. y. kaltininko (taip pat ir per tarpininką) duotą pažadą ar susitarimą priimti kyšį arba reikalavimą ar provokavimą duoti kyšį, ar kyšio priėmimą, bet ir jo (taip pat ir per tarpininką) pažadą kyšio davėjui paveikti BK 226 straipsnyje nurodytus subjektus, kad šie atitinkamai veiktų ar neveikų vykdydami įgaliojimus. Šis nusikaltimas taip pat padaromas tiesiogine tyčia.

BK 227 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Be to, akcentuotina, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti ne tik objektyviąją papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltės klausimą, tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo K. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 2 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. J. visiškai pripažino jam pareikštus kaltinimus ir dėl įvykdytų veikų nuoširdžiai gailėjosi. K. J. neneigė, kad pasinaudodamas savo pažintimis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėjui B. B.ir (duomenys neskelbtini) Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Projektavimo sąlygų poskyrio vyriausiajam specialistui M. M. savo naudai tiesiogiai ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2021-02-11 apie 15.33 val. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė priimti 2000 eurų kyšį ir priėmė 500 eurų kyšį iš R. M. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M.-P., 2021-02-11 apie 14.30 val. R. M.-P. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė 1800 eurų kyšį iš R. M.-P. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau nei 2021-02-11 apie 14.30 val. ir ne vėliau nei 2021-02-18 apie 12.00 val. R. M.-P. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė 200 eurų kyšį iš R. M.-P. pažadėjęs paveikti B. B. ir M. M., kad šie teisėtai veikdamas vykdant savo įgaliojimus priimtų R. M.-P. bei su ja susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims palankius sprendimus dėl žemės sklypo padalinimo ir leidimo statyti dvibučius gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini). Susitikęs su Š. Š. bei L. S. ir išklausęs jiems iškilusią problemą bei išgirdęs jam adresuotą prašymą sutiko įtakoti valstybės tarnautoją – S. I., kad šis atlikdamas Š. Š. bei L. S. priklausančios įmonės - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patikrinimą įrašytų duomenis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimų nenustatyta. Duodamas parodymus kaltinamasis J. M. nuosekliai papasakojo, kaip jam pavyko susipažinti su S. I., kokie tarp jų vyko pokalbiai, kiek kartų jis važiavo pas S. I. į (duomenys neskelbtini). J. M. pripažino, kad prašė S. I., kad šis atliekamo patikrinimo metu nerastų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje jokių pažeidimų bei davė jam suprasti, kad už S. I. pastangas ir prašomą jo padaryti teigiamą rezultatą jam bus atlyginta. Pokalbio metu su S. I. J. M. neslėpė, kad tikėjosi, jog už dedamas jo pastangas, keliones į (duomenys neskelbtini), susitikimus su S. I. taip pat bus atitinkamai atlyginta. Apie susitikimus su S. I. ir iš pastarojo gautą informaciją kaltinamasis J. M. nedelsdamas informuodavo Š. Š. bei L. S., 2022 m. balandžio 4 d. telefoninio pokalbio metu su užsakovais (Š. Š. ir L. S.), J. M. pasakė, kad sekančią dieną jis susitiks su S. I. ir, kad jie turi jam duoti 500. Sekančią dieną susitikęs su šiais asmenimis iš jų gavo pluoštą eurų. Jiems išsiskyrus gautus eurus perskaičiavo. Jam buvo perduota 1000 eurų. Pusę šių pinigų – 500 eurus pasiliko sau ir dalį jų išleido savo reikmėms. Kitus 500 eurų iš jam perduotų pinigų 2022 m. balandžio 5 d. perdavė S. I. ir po to buvo sulaikytas.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo K. J. parodymai, ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00009-21 apklaustos kaip įtariamosios R. M.-P. 2021-11-25 parodymais, apklaustos kaip įtariamosios D. B. 2021-11-25 parodymais, apklausto kaip įtariamojo D. K. 2022-10-06 parodymais, teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių minėti įtariamieji būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, pranešimo apie padarytas nusikalstamas veikas duomenys, procesinių prievartos priemonių protokolu duomenimis, kitais rašytiniais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais), patvirtina, kad kaltinamojo K.

J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 226 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 2 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo K. J. padarytų veiksmų pobūdis, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pasekmes ir to norėjo. Taigi K. J. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, nustatytų BK 226 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 2 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui. 2023-05-31 įtariamojo K. J. gynėjas advokatas O. Š. 2023-05-31 pateikė prašymą ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00005-23, kuriuo prašo K. J. skirtinos baudos dydį nustatyti, paskiriant jam subendrintą galutinę bausmę - baudą iki 200 MGL dydžio, bei išdėstyti K. J. paskirtos baudos mokėjimą dviem metams.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas K. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog K. J. anksčiau neteistas, per pastaruosius trejus metus administracine tvarka nebaustas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta K. J. paskyrus BK 226 straipsnio 1, 2 dalyse ir 227 straipsnio 1 dalyje numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas, atitinkančias sankcijų minimumą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. J. pateikė prašymą taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę, nei numato sankcija. Nurodo, kad jis įtariamas apysunkių nusikalstamų veikų padarymu, nuo pat sulaikymo laisva valia visiškai pripažino kaltę, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, padėjo atskleisti jam inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes, nuoširdžiai dėl šių veikų gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, jokia žala jo veiksmais nepadaryta.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. straipsnio nuostatas ir skirti baudos bausmes, mažesnes nei sankcijose numatytos minimalios, nurodo, kad nustatytas gautų neteisėtų pajamų dydis nėra didelis, o ir perduotų kyšių sumos nėra žymios.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018). Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų būti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, 2K-186-942/2015). Pažymėtina, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-230-511/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad K. J. pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Davė išsamius parodymus, gailisi dėl padarytų veikų. Nustatytas gautų neteisėtų pajamų dydis nėra didelis, o ir perduotų kyšių sumos nėra žymios. Todėl, atsižvelgiant į paimtų ir perduotų pinigų sumas, į sukeltas nusikalstamas pasekmes, į protingumo ir teisingumo principus, vadovaujantis BK 54 str. 3 d. bausmės skirtinos mažesnės nei įstatymo numatytos minimalios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už visus nusikaltimus skiriamos baudos bausmės, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, K. J. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 25 d. 07.08 val. iki 2021 m. lapkričio 25 d. 17.41 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis tyrimo metu prašė paskirtą baudą leisti mokėti dalimis, išdėstant ją dviem terminui. Teismas, įvertinęs K. J. padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, atsižvelgdamas į tai, dirbantis ir gaunantis nuolatinių pajamų, administracine tvarka nebaustas, sprendžia, kad kaltininko prašymas gali būti tenkinamas. Įvertinus kaltininkui skiriamos baudos dydį, jo turtinę padėtį, spręstina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas gali būti ilginamas, tačiau ne ilgiau nei tokiam laikui, kuris būtų pakankamas bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui. Teismo įsitikinimu, toks terminas atitinka 24 mėnesių laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

V. Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

2022-01-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras S. B. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022-01-04 iki 2022-07-04 įtariamojo K. J. turtui – 12 210 Eur, kurie buvo rasti kratos metu K. J. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Renatos Beinoravičienės nutartimi, nuo 2022-07-04 iki 2022-10-04 pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamojo K. J. turtui – kratos metu rastiems pinigams, 12 210 Eur. 2022-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos L. T. nutartimi, nuo 2022-10-04 iki 2023-04-04 pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamojo K. J. turtui – kratos metu rastiems pinigams, 12 210 Eur. 2023-04-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. B. nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo K. J. turtui – kratos metu rastiems pinigams, 12 210 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi paskirti 800 Eur konfiskavimą kaip nusikalstamų veikų rezultatą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

-Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL (22 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. paskirti galutinę bausmę – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 25 d. 07.08 val. iki 2021 m. lapkričio 25 d. 17.41 val. (vieną dieną), vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 298 MGL (14 900 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi paskirti 800 (aštuonių šimtų) Eur konfiskavimą kaip nusikalstamų veikų rezultatą.

K. J. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.