Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo atstovams Linai Vosylienei, Georgij Andrejev ir advokatui Linai Vėgelei, atsakovo atstovui Dariui Binkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Espersen Lietuva“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos teritorinė muitinė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendrovė kaip žaliavą žuvies produktų gamybai naudoja žuvį (menkę), kuri importuojama iš trečiųjų šalių. Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare, pareiškėjas, kaip ir kitos Europos Sąjungos teritorijoje įsikūrusios žuvies perdirbimo įmonės, įgijo teisę įvežti iš trečiųjų šalių žuvį perdirbimui taikant 0 proc. muitą Europos Sąjungos nustatytos tarifinės kvotos ribose (Europos Sąjunga 2004 metams nustatė 50000 tonų tarifinę kvotą). 2004 m. birželio mėn. 9 d. raštu Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė prašymą gauti leidimą naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą, suteikiantį teisę taikyti lengvatinį 3 proc. muito tarifą iš trečiųjų šalių įvežtai perdirbti menkei, kadangi prašymo pateikimo momentu Europos Sąjungos nustatyta 2004 metams 50000 tonų kvota įvežti žuvį perdirbimui taikant 0 proc. muito tarifą jau buvo išnaudota kitų žuvies perdirbėjų. Prašymo išduoti leidimą 6 langelyje nurodė leidimo galiojimo terminą nuo 10/06/2004 (6.a) iki 01/05/2005 (6.b); 7 langelyje „Prekės, kurioms galima įforminti muitinės procedūrą“ - KN kodas 0303.60.11, Užšaldyta menkė (Gadus Morhua), kiekis 2000,000 KGM, vertė 15660,000 LTL.

Iki 2004 m. pabaigos leidime naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą nurodyto 2000 t kiekio neviršijo (faktiškai nuo 2004 m. birželio 10 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. importavo 1648,000 KGM menkės), o nuo 2005 m. sausio 1 d. Europos Sąjungą nustatė naują 50000 tonų tarifinę kvotą įvežamai iš trečiųjų šalių perdirbti menkei, kuriai taikomas 0 proc. muito tarifas. Nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gegužės 1 d. įvežė 1651,767 KGM daugiau žuvies nei nurodyta 2004 m. birželio 10 d. leidime, tačiau įvežimo metu gyvąja eile neviršijo Europos Sąjungos nustatytos 2005 metų tarifinės 50000 tonų kvotos, todėl pagrįstai manė, kad gali taikyti 0 proc. muito tarifą iki leidimo galiojimo pabaigos, t. y. 2005 m. gegužės 1 d.

UAB „Espersen Lietuva“ manymu, patikslinto 2004 m. birželio 10 d. leidimo grįžtamoji galia apimtų laikotarpį tik nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gegužės 1 d., nes leidimą įvežti žuvį turėjo ir iki 2004 m. gruodžio 31 d. turimo leidimo 7 langelyje nurodyto žuvies kiekio neviršijo. Prašymo išduoti leidimą esmė buvo patikslinti turimo leidimo 7 langelyje nurodytą žuvies kiekį, t. y. jį padidinti ir šio padidinimo grįžtamoji galia neprieštarauja Europos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 294 str. 3 d. nuostatoms (prašymas pateiktas 2006 m. balandžio 19 d.; turimas leidimas galioja iki 2005 m. gegužės 1d. ir neviršija reglamentu nustatytojo vienerių metų grįžtamosios galios termino).

Bendrovė atkreipia dėmesį į tai, kad šio ginčo nagrinėjimo metu Klaipėdos teritorinė muitinė savo 2006 m. birželio 2 d. sprendime Nr. (LMI8)-RŽ77-342 netenkinti pareiškėjo prašymo išduoti leidimą naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą atgaline data taikant jos atžvilgiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 294 str. 3 dalies nuostatas nepasisakė dėl motyvų, kurių pagrindu minėtosios reglamento nuostatos (dėl grįžtamosios galios) pareiškėjui negali būti taikomos. Muitinės departamentas 2006 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 1A-4.14-326 netenkinti pareiškėjo prašymo motyvuoja tuo, kad bendrovė veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir, tik Klaipėdos teritorinei muitinei pradėjus jos veiklos patikrinimą, kreipėsi su prašymu atnaujinti leidimą. Tai, pasak bendrovės, neatitinka tikrovės. Prieš pasibaigiant 2004 m. birželio 10 d. išduoto leidimo galiojimo terminui, 2005 m. balandžio 5 d. paprašė išduoti naują leidimą dvigubai didesniam įvežamos žuvies kiekiui, t. y. informavo muitinę apie po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, galinčius turėti įtakos tolimesniam naudojimuisi šiuo leidimu. Europos Sąjunga tarifines kvotas įvežti šaldytą menkę perdirbimui nustato visiems kalendoriniams metams, t. y. neskaido juos į mėnesius ir dienas, o pareiškėjo atveju sumuojant bendrą abiejuose gautuose leidimuose 7 eilutėje nurodytus kiekius, faktinis žuvies įvežimas nei 2004 m., nei 2005 m. nebuvo viršytas.

Mokesčių administravimo įstatymas 8 straipsnis nustato, kad mokesčių administratorius, administruodamas mokesčius, privalo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. Nesutikimas patikslinti 2004 m. birželio 10 d. leidimo 7 langelio duomenis didesniam įvežtos žuvies kiekiui, pareiškėjo įsitikinimu, prieštarauja protingumo ir teisingumo kriterijams. Muitinės siekis 2005 m. pareiškėjui viršijus įvežtos žuvies kiekį, nurodytą leidime, perviršį apmokestinti 12 proc. muito tarifu, kai šiuo laikotarpiu nebuvo išnaudota Europos Sąjungos 2005 metams nustatyta 50000 tonų tarifinė kvota įvežti šaldytą menkę taikant 0 proc. muito tarifą, tuo pačiu atsisakant leisti patikslinti 2004 m. birželio 10 d. leidimo 7 langelio duomenis, prieštarauja protingumo kriterijui, nes tokiu atveju 2005 metams nustatyta tarifinė kvota Europos Sąjungos teritorijoje veikiančių žuvies perdirbimo įmonių nebus išnaudota ta dalimi, kuria pareiškėjas 2005 m. sausio 1 d. – 2005 m. gegužės 1 d. viršijo leidime nurodytąjį žuvies kiekį, t. y. 1651 tona. Atkreipia dėmesį į tai, kad išsiėmė naują leidimą didesniam žuvies kiekiui, kai senojo leidimo galiojimo terminas dar nebuvo pasibaigęs.

Muitinės departamento nuomone, skunde išdėstyti motyvai, susiję su bendrovės galimybe prašyti patikslinti kitą leidimą, šiam ginčui neturi jokios įtakos, nes nagrinėjamas ginčas susijęs su bendrovės 2006 m. balandžio 14 d. prašymu dėl leidimo Nr.GB4LMLGV002. Tokie bendrovės veiksmai kaip prašymo atnaujinti leidimą pateikimas muitinei tuo metu, kai bendrovė jau buvo importavusi beveik 2 kartus didesnį prekių kiekį už leidime Nr. GB4LMLGV002 leistiną importuoti prekių kiekį ir, kai tai nustatė muitinė, akivaizdžiai įrodo, kad bendrovė veikė aplaidžiai. Bendrovės nurodomi motyvai dėl Mokesčių administravimo įstatymo 8 ir 10 straipsnių taikymo šio ginčo atveju yra nepagrįsti, nes leidimo išdavimą reglamentuoja Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 294 straipsnis. Be to, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 14 straipsnio 6 dalimi, muitai pagal Mokesčių administravimo įstatymą administruojami tiek, kiek šio įstatymo nuostatos neprieštarauja Bendrijos muitų teisės aktams.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą palaikė jam nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2004 m. birželio 10 d. išdavė UAB „Espersen Lietuva“ leidimą naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą Nr. GB4LMLGV002. Pagal išduotą leidimą leista įvežti 2000 t sušaldytos menkės (Gadus Morhua). Leidimo galiojimo laikas baigėsi 2005 m. gegužės 1 d. UAB „Espersen Lietuva“ 2006 m. balandžio 19 d. pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei 2006 m. balandžio 14 d. prašymą išduoti leidimą naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą atgaline data, nes per nustatytą leidimo galiojimo laiką įvežė didesnį žuvies kiekį nei buvo leista leidime. Prašymo 3 langelyje nurodė, kad yra prašomas atnaujinti leidimas Nr. GB4LMLGV002, o 6 langelio a dalyje nurodė prašomo leidimo įsigaliojimo laiką nuo 2004 m. birželio 10 d. Klaipėdos teritorinė muitinė 2006 m. birželio 2 d. sprendimu netenkino bendrovės prašymo. Pareiškėjas minėtą sprendimą apskundė Muitinės departamentui. Šis 2006 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 1A-4.14-326 UAB „Espersen Lietuva“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vyriausioji administracinių ginčų komisija taip pat netenkino pareiškėjo skundo.

Pagal Europos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 294 straipsnio 1 dalį muitinės gali išduoti leidimą atgaline data. 294 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad leidimas gali būti išduotas atgaline data nuo paskutinės pirminio leidimo galiojimo dienos, o leidimo grįžtamoji galia gali būti pratęsta, tačiau nei ilgiau kaip vieneriems metams iki prašymo pateikimo dienos, jeigu įrodoma, kad ekonominiu požiūriu tai būtina ir prašymas nėra susijęs su bandymu apgauti ar akivaizdžiu aplaidumu; pareiškėjo sąskaitos patvirtina, kad visus reikalavimus dėl procedūrų galima laikyti įvykdytais ir atitinkamais atvejais siekiant išvengti pakeitimo, prekes atitinkamą laikotarpį galima identifikuoti, ir pagal minėtas sąskaitas galima patikrinti procedūras; galima atlikti visus prekių padėčiai sureguliuoti reikalingus formalumus, atitinkamais atvejais įskaitant deklaracijos pripažinimą negaliojančia. Atsižvelgus į išdėstytas nuostatas, darytina išvada, kad maksimalus minimų leidimų grįžtamosios galios pratęsimo terminas – vieneri metai. Kaip jau minėta, pareiškėjas 2006 m. balandžio mėn. kreipėsi su prašymu išduoti leidimą naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą atgaline data, nurodydamas leidimo įsigaliojimo datą – 2004 m. birželio 10 d. Tokiu būdu UAB „Espersen Lietuva“ viršijo galimą leidimo grįžtamosios galios vienerių metų terminą. Tą pagrįstai konstatavo tiek atsakovas, tiek Vyriausioji administracinių ginčų komisija.

Galimybė prašyti patikslinti naujojo leidimo galiojimo datą nuo 2005 m. sausio 1 d. šiuo atveju nėra susijusi su kilusiu ginču, todėl juridiškai nereikšminga. Kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog Mokesčių administravimo įstatymo 8 ir 10 straipsnių nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos – leidimo naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą atgaline data išdavimą reglamentuoja Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 294 straipsnis.

Pareiškėjas skundė tvirtino, kad nebuvo įspėtas, jog, naudojantis bendrąja Europos Sąjunga kvota, reikia papildyti leidimą kad pagal šią kvotą įvežamas menkės kiekis neviršytų leidime nurodyto menkės kiekio, tačiau pažymėtina, kad tokios informavimo pareigos teritorinė muitinė neturėjo. Įmonė, žinodama leidime Nr. GB4LMLGV002 nurodytą menkės kiekį ir faktinį įvežamos menkės kiekį, pati turėjo domėtis leidimo tikslinimo galimybėmis ir kreiptis dėl leidimo tikslinimo nepažeisdama nustatytų terminų.

Be to, pažymėtina, kad teismas negali patenkinti pareiškėjo prašymo patikslinti 2004 m. birželio 10 d. leidimo naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą duomenis dalyje dėl 7 langelyje nurodyto kiekio patikslinimo atgaline data, nes minėto prašymo išsprendimas pagal kompetenciją priklauso atitinkamai muitinės įstaigai. Teismas tik gali įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus.

Kiti UAB „Espersen Lietuva“ teiginiai nagrinėjamu atveju taip pat nepatvirtina bendrovės skundo reikalavimų pagrįstumo.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, kolegija konstatuoja, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bei muitinės priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti; nėra pagrindo jų naikinti pareiškėjo akcentuotinais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo UAB „Espersen Lietuva“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.