Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., jo atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2016 m. rugsėjo 25 d. 18.00 val. Druskininkų savivaldybėje, kelio Varėna –Marcinkonys – Druskininkai 45 kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,44 promilės ± 1,7 proc.) girtumo laipsnis, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be V. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas, alkotesterio tikrinimo rezultatas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. J. neblaivus vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. V. J. nustatytas 2,44 (± 1,7 proc.) promilės girtumo laipsnis, todėl jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. J. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. J. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, anksčiau baustas, tačiau visas nuobaudas įvykdęs, yra neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pradėjo gydytis nuo alkoholio vartojimo, suprato savo elgesio neatsakingumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. J. paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimaliai artimą baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliai artimam terminui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. pateikė prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dvejiems metams, nes jo materialinė padėtis yra sunki, gyvena su tėvais, jokio turto neturi, turi sveikatos problemų, kas mėnesį gauna apie 200 Eur darbo užmokestį, kurio vos užtenka pragyvenimui. Pagal ATPK 313 straipsnio 3 dalį organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J., jo atstovo paaiškinimų bei bylos dokumentų matyti, kad V. J. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 350 Eur neatskaičius mokesčių, kitų pajamų negauna, turto neturi, yra patyręs traumą, kurią šiuo metu gydosi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visą baudą ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu nėra, tačiau V. J. dirba, gauna pastovias pajamas, todėl įvertinus paskirtos baudos dydį, jo prašymas tenkintinas iš dalies ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per penkiolikos mėnesių laikotarpį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, iš kurios matyti, kad išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. nagrinėjamoje byloje sudaro 46,32 Eur (b. l. 28). ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (toliau – BPK), taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Iš 2016 m. spalio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį V. J. valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos dalis yra 100 procentų, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad V. J. turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtis yra užtikrinti galimybę gauti nemokamą kvalifikuotą teisinę pagalbą kiekvienam dėl turtinės padėties negalinčiam jos gauti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą priteisimas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, įvertinus jo turtinę padėtį, pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat gali būti laikomas ribojančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas) tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Esant šioms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš V. J. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Išdėstyti V. J. paskirtos 600 Eur baudos mokėjimą per 15 (penkiolikos) mėnesių laikotarpį, įpareigojant V. J. pirmą baudos dalį – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) sumokėti iki 2016 m. gruodžio 8 d., vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 8 dienos mokėti po 40 Eur (keturiasdešimt eurų), mokėjimą užbaigti iki 2018 m. vasario 8 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.