Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei nebendrauti su tam tikrais asmenimis;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 24 d. ir 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2016 m. rugsėjo 15 d.;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 29 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2018 m. gegužės 4 d.;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmė atlikta 2020 m. birželio 4 d.;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2023 m. spalio 1 d. 16.28 val. iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš parfumerijos lentynų paėmė 5 vnt. skutimosi želė „Gillette Series Sensitive“, kurios 1 vnt. vertė 5,59 eurai (bendros 27,95 eurų vertės), 9 vnt. skutimosi želė jautriai odai „Nivea sensitive“, kurios 1 vnt. vertė 6,09 eurai (bendros 54,81 eurų vertės), 6 vnt. skutimosi putų jautriai odai „Nivea sensitive“, kurių 1 vnt. vertė 5,19 eurai (bendros 31,14 eurų vertės), 4 vnt. skustuvų „Gillette Mach3“, kurių 1 vnt. vertė 9,99 eurai (bendros 39,96 eurų vertės), 3 vnt. skutimosi želė „Nivea originals“, kurios 1 vnt. vertė 6,29 eurai (bendros 18,87 eurų vertės), 1 vnt. muilo „Safeguard aloe“, 0,79 eurų vertės, ir šias prekes susidėjo į savo atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už bendros 173,52 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 1 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė parfumeriją ir skutimosi peiliukus. Kadangi trūko pinigų maistui, o tuo metu nebuvo darbo, minėtas prekes vėliau pardavė kitam žmogui už 90 eurų. Už gautus pinigus nusipirko maisto ir grąžino kitam žmogui skolą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir stengsis atlyginti padarytą žalą (b. l. 127–128).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo N. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. Z. parodė, jog 2023 m. spalio 1 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose. Vakaro metu, apie 16.20 val. sėdėdamas apsaugos poste, kuris yra prie pat įėjimo į parduotuvę vartelių, per vaizdo stebėjimo kameras pamatė įeinantį įtartiną vyrą, kuris nugaroje nešėsi savo kuprinę. Jį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras ir matė, kad jis pasiėmė parduotuvės krepšelį ir nuėjo į parfumerijos skyrių. Iš parfumerijos skyriaus šis vyras į parduotuvės krepšelį įsidėjęs savo kuprinę, ėmė iš lentynos prekes ir dėjo į savo atsineštą kuprinę. Matė, kad jis į savo atsineštą kuprinę dėjo skutimosi gelius, skutimosi želė (putas), skustuvus ir pasiėmė vieną muilą. Susidėjęs minėtas prekes į savo kuprinę, vyriškis ėjo link įėjimo į parduotuvę vartelių su kuprinėje esančiomis neapmokėtomis prekėmis. Prie mokėjimo kasų jis nėjo. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatęs, kad šis jau prie pat įėjimo į parduotuvę vartelių, jis paspaudė automatinių durų blokavimo mygtuką ir išbėgo iš apsaugos posto, norėdamas sučiupti asmenį, kuris nepateikė kuprinėje esančių prekių apmokėjimui. Išbėgęs iš apsaugos posto pamatė, kad įeinant pirkėjui į parduotuvę, atsidarė įėjimo varteliai ir tam asmeniui susidarė palankios sąlygos, tai yra atsidarius įėjimo varteliams, vyriškiui būnant dar parduotuvės ribose, nespėjo jo sučiupti savo abiem rankomis. Taip pat įeinant kitam pirkėjui į parduotuvę, vėl susidarė tam vyriškiui su nepamokėtomis prekėmis palanki situacija, nes automatinės durys neužsiblokavo ir tas minėtas vyras su neapmokėtomis prekėmis pabėgo iš parduotuvės. Tą vyrą vijosi dar apie pusę valandos laiko ir tik išbėgęs iš apsaugos posto rėkė „stok, padėk prekes“, tačiau šis nereaguodamas į išsakytus žodžius nuo jo pabėgo su neapmokėtomis prekėmis (b. l. 40–43).

Iš 2023 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 1 d. apie 16.28 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtos prekės už 173,52 eurų sumą, t. y. 5 vnt. skutimosi želė „Gillette Series Sensitive“, kurios 1 vnt. vertė 5,59 eurai (bendros 27,95 eurų vertės), 9 vnt. skutimosi želė jautriai odai „Nivea sensitive“, kurios 1 vnt. vertė 6,09 eurai (bendros 54,81 eurų vertės), 6 vnt. skutimosi putų jautriai odai „Nivea sensitive“, kurių 1 vnt. vertė 5,19 eurai (bendros 31,14 eurų vertės), 4 vnt. skustuvų „Gillette Mach3“, kurių 1 vnt. vertė 9,99 eurai (bendros 39,96 eurų vertės), 3 vnt. skutimosi želė „Nivea originals“, kurios 1 vnt. vertė 6,29 eurai (bendros 18,87 eurų vertės), 1 vnt. muilo „Safeguard aloe“, 0,79 eurų vertės. Daiktus pagrobęs asmuo atpažintas kaip V. U.. Prie pareiškimo pridėta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga (b. l. 8–9).

Iš 2023 m. spalio 2 d. inventorizacijos akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), prekių trūkumas už 173,52 eurų sumą (b. l. 9).

Iš 2023 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga, pateikta 2023 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu. Vaizdo įraše matyti, kaip įvykdoma vagystė. Apžiūrimi keturi įrašai. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės prekybos salėje vaikšto vyras. Vyras smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvi žalios ir juodos spalvos sportiniu megztiniu su gobtuvu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos sportiniais bateliais ant kurių matomos baltos spalvos juostos, dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu ant kurios yra užrašas „BOSS“, vilki mėlynos spalvos liemenę, rankose laiko tamsios spalvos kuprinę bei raudoną pirkinių krepšį. Minėtas vyriškis vaikšto po prekybos salę, apžiūrinėja prekes, vėliau sustoja higienos prekių skyriuje, kuprinę įdeda į pirkinių krepšį, kurį pasideda ant grindų, apsidairo ir iš viršutinės lentynos ima 4 vienetus skustuvų „Gillette mach3 galv“, juos dedasi į kuprinę. Tada paima 20 vienetų skutimosi putų jautriai odai „Nivea sensitive“ 200 ml, „Gillette series“ skutimosi putų, deda į kuprinę, paeina šiek tiek toliau, viską sudeda į kuprinės skyrius, vėl sugrįžta prie tos pačios higienos prekių lentynos ir paima dar 3 „Nivea originals“ skutimosi želė 200 ml. Išeidamas iš higienos skyriaus iš lentynos paima muilą „Safeguard aloe 100G“. Minėtas vyriškis sustojo mėsos produktų skyriuje, pasidėjo pirkinių krepšį ant grindų ir dėjosi skutimosi putas į kuprinę, kurios buvo likusios pirkinių krepšyje, su pirkinių krepšiu nuėjo link parduotuvės įėjimo. Pro prekybos kasas nėjo. Priėjęs prie parduotuvės įėjimo, padėjo pirkinių krepšį prie kitų krepšių, užsidėjo kuprinę ant peties ir, pamatęs apsaugos darbuotoją, bėgo pro parduotuvės įėjimą. Apsaugos darbuotojas vyriškį vijosi, paskui jis išbėgo iš parduotuvės į lauką. Apsaugos darbuotojas bėgo vytis iš parduotuvės bandantį išeiti už prekes nesusimokėjusį asmenį, tačiau asmuo nebuvo sulaikytas (b. l. 19–24).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. B. 2023 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl atpažinto asmens nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pateiktus 2023 m. spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareiškimu, asmuo, pagrobęs prekes, atpažintas kaip V. U. (b. l. 25).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. U. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarkus pagarsintus liudytojo parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, inventorizacijos aktą, daiktų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – skutimosi želė, skutimosi putas, skustuvus, muilo. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė skutimosi želė, skutimosi putas, skutimosi peiliukus ir muilą, šias prekes susidėjo į kuprinę, praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. U., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. U. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi V. U. 2023 m. spalio 1 d. 16.28 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės, svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. iš parfumerijos lentynų paėmė 5 vnt. skutimosi želė „Gillette Series Sensitive“, kurios 1 vnt. vertė 5,59 eurai (bendros 27,95 eurų vertės), 9 vnt. skutimosi želė jautriai odai „Nivea sensitive“, kurios 1 vnt. vertė 6,09 eurai (bendros 54,81 eurų vertės), 6 vnt. skutimosi putų jautriai odai „Nivea sensitive“, kurių 1 vnt. vertė 5,19 eurai (bendros 31,14 eurų vertės), 4 vnt. skustuvų „Gillette Mach3“, kurių 1 vnt. vertė 9,99 eurai (bendros 39,96 eurų vertės), 3 vnt. skutimosi želė „Nivea originals“, kurios 1 vnt. vertė 6,29 eurai (bendros 18,87 eurų vertės), 1 vnt. muilo „Safeguard aloe“, 0,79 eurų vertės, ir šias prekes susidėjo į savo atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už bendros 173,52 eurų vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį ir pavojingumo laipsnį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšis, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (b. l. 50–69), vienerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 75–77), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metų laikotarpyje dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 80), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 82), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pajamų negauna, administracinės nuobaudos (baudos) nesumokėjęs, nurodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė norėdamas užsidirbti pinigų skolos grąžinimui ir pragyvenimui, todėl jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujos veikos padarymo ir kaltinamasis bausmės atlikimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką. Įvertinus išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 24 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. U. skirtina sumažinta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies atlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės pridedant visą likusią neatliktą 16 (šešiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, pagal bausmių keitimo taisykles pakeistą į 8 (aštuonias) paras arešto, ir V. U. paskirti galutinę subendrintą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamasis V. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu V. U. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo padaryta išnykus teistumui, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant V. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant artimą vidurkiui – 7 (septynių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant V. U. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 173,52 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 33–34).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. U. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 173,52 eurų turtinė žala.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–100), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašais, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti sumažinta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir iš dalies atlikta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 16 (šešiolikos) parų arešto bausmės pridedant visą likusią neatliktą 16 (šešiolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, pagal bausmių keitimo taisykles pakeistą į 8 (aštuonias) paras arešto, ir V. U. paskirti galutinę subendrintą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. U. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti V. U. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. U., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. U. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 173,52 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus penkiasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašais, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.