Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Loretos – Irenos Baguckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus:

2. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 21.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,98 promilių neblaivumas).

3. Kaltinamasis V. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2024 m. lapkričio 11 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, susitiko su savo broliu D. S. ir kaimynu T. Z. ir jie viso namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.50 val., tikslaus laiko nepamena, jis sumanė nuvažiuoti prie poilsiavietės, esančios netoli Kuršių marių. Jis vairavo automobilį, o T. Z. sėdėjo keleivio vietoje priekyje, D. S. – už vairuotojo automobilio gale esančioje keleivio vietoje. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), sieną. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 130-133, 137-139).

4. Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais įrodymais: Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. lapkričio 11 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su savo broliu V. S. ir T. Z. adresu (duomenys neskelbtini), V. S. priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.50 val., tikslaus laiko nepamena, V. S. sumanė nuvažiuoti iki marių. Automobilį vairavo V. S.. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), V. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), sieną (b. l. 79-82).

5. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) tyrėjo A. A. 2024 m. lapkričio 12 d. tarybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 11 d., jis reagavo į pranešimą apie tai, jog prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pastato sieną, automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. 2024 m. lapkričio 11 d., apie 22.17 val., nuvykus prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrusi parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo rastas į šio pastato sieną atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. teigė, kad vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į parduotuvės sieną. Vėliau V. S. teigė, kad minėtus veiksmus atliko T. Z.. V. S. buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli. T. Z. iš pradžių teigė, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis, tačiau vėliau šias aplinkybes neigė, nurodydamas, kad siekė padėti draugui V. S., kadangi šis, priešingai nei T. Z., turi vairuotojo pažymėjimą. D. S. teigė vairavęs brolio V. S. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tarėsi su T. Z. kas „apsiims“ vairavimą. 2024 m. lapkričio 11 d., 22 val. 39 val., V. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 2,98 prom. neblaivumas (b. l. 1-8).

6. 2024 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta – pastatas, adresu (duomenys neskelbtini); į pastato sieną atsitrenkęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-54).

7. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2024 m. lapkričio 11 d., 22 val., buvo gautas pranešimas, jog prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pastato sieną, automobilio vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 55).

8. 2024 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašai, juose užfiksuota, kaip 2024 m. lapkričio 11 d., 21:56:03 val. automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini), tada nusuka į dešinę pusę, užvažiuoja ant vejos ir atsitrenkia į parduotuvės sieną; iš automobilio išlipa vairuotojas, jis svirduliuoja (b. l. 86-89).

9. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V. S. (b. l. 60).

10. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, 2006 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 3 200 Eur (b. l. 61).

11. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, 2024 m. lapkričio 11 d. 22.39 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 ARKB-0133“ V. S. nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, 2024 m. lapkričio 11 d. 22.56 val. – 2,98 prom. neblaivumas (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,98 prom. neblaivumas). Kaltinamasis V. S. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

13. V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – V. S. neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka nebaustas, dirba, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.

15. V. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

16. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 6 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.

17. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

18. V. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumas, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – dienos, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 13 d.

19. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. V. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,98 prom. neblaivumas. Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos priemonė.

20. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokurorės 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu, kuriuo apribotos V. S. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotiną turtą pateikus vykdančiai institucijai, naikintinas.

21. V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Lietuvininkų g. 11, Šilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokurorės 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu, kuriuo apribotos V. S. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotiną turtą pateikus vykdančiai institucijai, panaikinti.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.