- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- 1-532-762/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- K. T.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė, įrodymai
1. K. T., tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 5 d. nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su broliu T. T. (kuris 2024 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-06-2-00074-2021-5 nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už šių netikrų dokumentų panaudojimą) 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties su V. P. blanke įrašydamas įrašus „DU TŪKSTANČIAI DVIDEŠIMTŲ METŲ BALANDŽIO 3 DIENA, V. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), T. T. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini)., UNIKALUS SKLYPO NR.(duomenys neskelbtini), 2026 BALANDŽIO 2d, ŽEMĖS ŪKIO VEIKLAI. XXI- melioracijos įrenginiai; 5EUR/ha arba 120 EUR už sklypą per metus; 6 m., APIPUSIU SUTARIMU; T. T.; V. P.; T.T.“ ir pasirašydamas V. P. parašu, perdavė šią sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir 2020 m. birželio 5 d. pateikė ją įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Utenos klientų aptarnavimo grupei, adresu Kauno g. 20, Utena, tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. nenustatytoje vietoje, 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ pasirašė V. P. parašu, perdavė šią sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir 2020 m. birželio 25 d. pateikė ją įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Rokiškio klientų aptarnavimo padaliniui, adresu J. G. g. 37, Rokiškis, taip pagamino netikrus dokumentus – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti Žemės sklypo nuomos sutartį, kurias T. T. įregistruodamas VĮ „Registrų centras“ įgijo teisę iki 2029 m. gruodžio 31 d. naudotis V. P. priklausančiu 24,3035 ha. žemės sklypu.
2. Kaltinamasis K. T. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad su V. P. jį siejo romantiniai santykiai, jie kažkurį laiką gyveno kartu užsienyje (Danijoje). 2014 metais ketino grįžti į Lietuvą, todėl kilo mintis pasinaudoti jaunųjų ūkininkų parama. Šis projektas buvo vykdomas V. P. vardu, tačiau tą darė kartu bendru sutarimu. 2015-2016 metais jis sugrįžo į Lietuvą, o V. P. liko Danijoje. Pati V. P. neturėjo jokio supratimo kaip vykdyti jaunojo ūkininko projektą ir veiklą, todėl tuo rūpinosi jis. Su ja buvo susitarimas, kad visą dokumentaciją tvarkys jis, projekto dokumentacija bus teikiama jam, o jai tik pateikiami dokumentai pasirašymui. Taigi šio projekto administravimu užsiėmė jis. Jis turėjo ir žinojo visą informaciją apie V. P. valdomus žemės sklypus. Niekas kitas į jos ūkininkavimo veiklos administravimą nesikišo. Jis užpildydavo reikiamas sutartis. Sutartys V. P. vardu dažniausia buvo sudaromos su jo šeimos nariais. Iš esmės gavosi taip, kad V. P. teikiama ūkininko parama naudojosi, nors pati projekte nedalyvavo. Šis V. P. vardu vykdomas projektas baigėsi 2020 metais. Dėl kaltinime nurodytų dokumentų, kurių suklastojimu jis kaltinamas tiksliai nepamena, tačiau su jais susipažinęs pripažįsta, kad juose esantys rankraštiniai įrašai yra jo, tai yra pripažįsta, kad šias sutartis galėjo parengti, ką darydavo visą laiką. Tuo tarpu nepripažįsta, kad už V. P. pasirašė. Taip pat negali nurodyti kas pasirašė sutartį V. P. vardu. Visas parengtas sutartis persiųsdavo V. P. arba perduodavo jos tėvui R. P., kuris juos perduodavo dukrai, tai yra tarpininkaudavo pasirašant sutartis. Tvirtina, kad kaltinime nurodyta sutartis buvo sudaryta V. P. interesais, tačiau galimai buvo suklysta nurodant sutarties datą, tai yra sutarties data turėjo būti po projekto pabaigos. Tiksliai nepamena ar rengė pagrindinės sutarties pakeitimo sutartį, tačiau didelė tikimybė, kad rengė jis, tuo tarpu parašų atsiradimo aplinkybės nežino ir nurodyti negali. Pats tikrai nepasirašė. Pripažįsta ir tvirtina faktą, kad kaltinime nurodytas sutartis pasirašęs jo brolis T. T. jas pateikė Registrų centrui ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai, jis sutartyje nurodytame žemės sklype vykdė veiklą, šį žemės sklypą deklaravo, gavo išmokas. Jis taip pat padėdavo broliui T. T. vykdyti ūkinę veiklą ir už tai jam brolis atsilygindavo, jam pervesdavo arba paskolindavo pinigų, galimai tai buvo ir kai brolis gavo išmokas už deklaruojamą veiklą.
Motyvuojamoji dalis
3. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė visiškai yra įrodyta šiais įrodymais:
4. Liudytojos V. P. parodymais. Ji parodė, kad nuo 2008 iki 2016 metų gyveno kartu su K. T., po ko jie susipyko ir jų santykiai nutrūko. Kai gyveno kartu apie 2014 metus ji pradėjo vykdyti jaunosios ūkininkės veiklą. K. T. buvo kompetentingas šioje srityje, todėl ją nuolat konsultuodavo. Nutrūkus judviejų santykiams tarp jų liko tik dalykinis bendradarbiavimas žemės ūkio srityje. K. T. paruošdavo reikiamas sutartis, o ji pagal poreikį atvykdavo ir pasirašydavo. Pripažįsta, kad galimai jos vardu buvo sudarytos kitos žemės sklypų nuomos ar pan. sutartys su K. T. tėvu, broliu, kurias ji pasirašė, tačiau jos įtakos nagrinėjamai bylai neturi. Nurodo, kad jos vardu buvo registruotas 24 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir šiame sklype pagal projektinį jaunojo ūkininko įsipareigojimą ji turėjo vykdyti veiklą iki projekto pabaigos, tai yra iki 2020 m. balandžio 7 d., tai yra ji negalėjo šio sklypo perleisti kitiems asmenims, išnuomoti ir pan. Ji šio sklypo neketino niekam išnuomoti ar kitaip perleisti, nes tai būtų jos interesams prieštaraujantys veiksmai. Tikslios datos nepamena, tačiau su ja susisiekė asmuo iš Nacionalinės mokėjimų agentūros ir klausė dėl ko ji išnuomojo savo 24 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) nesibaigus projekto laikui. Jai tai buvo siurprizas, nes ji tokių veiksmų neatliko, jokių su tuo susijusių sutarčių nesudarė, todėl kreipėsi į Registrų centrą, kur jai buvo pateikta minėto žemės sklypo nuomos sutartis bei jos vėlesnis pakeitimas. Susipažinusi su šiais dokumentais ji pamatė, kad jie surašyti jos vardu, tai yra suprato, kad jie yra suklastoti, nes ji tokių sutarčių nesudarinėjo. Sutartyje buvo nurodyta, kad ji šį žemės sklypą išnuomoja T. T. (K. T. broliui). Atpažino, kad nuomos sutartyje esantys rankraštiniai įrašai yra K. T.. Tuomet suprato, kad jai nežinant šią sutartį savo brolio interesais parengė K. T. ir ją pasirašius ji buvo pateikta registrui. Ji pati asmeniškai jokių reikalų su T. T. neturėjo. Šios sutarties bei jos pakeitimo sutarties ji nepasirašė ir apie jas nieko nežinojo iki kol jos neinformavo atitinkami asmenys. Tvirtina, kad K. T. turėjo visą informaciją apie jos valdomus žemės sklypus, todėl galėjo šią informaciją panaudoti savo ar savo šeimos narių interesams.
5. Liudytojo R. P. parodymais. Jis parodė, kad jo dukra V. P. baigusi studijas išvyko gyventi į Daniją. Kadangi dukra vykdė kažkokius projektus Lietuvoje, todėl jis turėjo dukros įgaliojimus dėl tam tikrų veiksmų atlikimo. Į jos finansinius ir verslo reikalus visiškai nesigilino ir beveik nieko nežinojo apie jos vykdomą veiklą, nežinojo apie jos turimą nuosavybę. Žino tik tai, kad dukra vykdė projektą ir tvarkė dokumentus dėl traktoriaus, o pasibaigus projektui šis traktorius buvo parduotas. Taip pat sužinojo, kad dukros žemės sklypas buvo išnuomotas be jos žinios. Gali patvirtinti, kad jis pats jokio dokumento dukros vardu dėl žemės nuomos nepasirašė. Pripažįsta, kad yra ir pats išnuomojęs savo vardu registruotus žemės sklypus kitiems asmenims, o sutartis jam padėdavo paruošti buvęs dukros draugas K. T.. Tuo tarpu tvirtina, kad dukros vardu jokių žemės sklypų nenuomojo ir jos vardu nepasirašė.
6. V. P. pareiškimu iš kurio žinoma, kad ji iš VĮ Registrų centras gavo informaciją, jog jos asmeninės nuosavybės teise valdomam sklypui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 24,3035 ha, kuris yra (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 3 d. tarp jos ir T. T. buvo sudaryta šio žemės sklypo nuomos sutartis, kuri 2020 m. gegužės 25 d. buvo pakeista. Šios sutarties galiojimo terminas iki 2029 m. gruodžio 31 d.. Iš Registrų centro ji gavo šią pakeistą žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties kopiją. Iš pateiktų dokumentų kopijų ji tvirtina, kad jos parašai yra suklastoti, nes sutarties sudarymo dieną jos nebuvo Lietuvoje ir fiziškai ji negalėjo pasirašyti. Prašė panaikinti sutartis, nes ji žemės sklypo T. T. neišnuomojo. (b. l. 13, 22-23).
7. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše Nr. 44/1490982 nurodoma, kad 24,3035 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sav., nuosavybės teise priklauso V. P. (b. l. 25)
8. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir NMA) raštu, kuriame nurodyta, kad V. P. yra įgyvendinusi projektą Nr. 1JŪ-KP-14-1-005199-PR001 „V. P. mišraus ūkio įkūrimas“ bei pagal 2015 m. balandžio 7 d. sudarytos sutarties 16.17 papunkčio nuostatas buvo įsipareigojusi be rašytinio NMA sutikimo ne mažiau kaip 5 metus nuo sutarties pasirašymo dienos, tai yra iki 2020 m. balandžio 7 d., nekeisti projekte nurodytos remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos. (b. l. 41)
9. 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartimi (toliau ir Žemės nuomos sutartis) ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimu pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį (toliau ir Papildomas susitarimas), sudarytomis tarp V. P. ir T. T.. Šiomis sutartimis susitarta, kad V. P. priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2029 m. gruodžio 31 d. išnuomojamas T. T. už 5 Eur už hektarą arba 120 Eur per metus mokestį. Sutarys yra patvirtintos šalių parašais. Dalis sutartyje esančių įrašų yra spausdintiniai, kiti, tame tarpe ir parašai, rankraštiniai (b. l. 13-14)
10. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. gegužės 22 d. Ekspertizės akto Nr. 11-1160(24) išvadose pateikiama tikėtina išvada, jog 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarčių kopijose rankraštinius įrašus parašė K. T. (b. l. 17-20)
11. Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktos išvadose – 2022 m. vasario 18 d. Nr. 11-310(22), 2022 m. rugsėjo 14 d. Nr. 11-1360(22), 2022 m. gruodžio 8 d. Nr. 11-2336(22), kuriose nurodyta, kad nustatyti asmenis pasirašiusius sutartis nebuvo galimybių (b. l. 52-58).
12. VĮ Registrų centras informacija, kurioje nurodyta, kad prašymu Nr. 23994608, pateiktu 2020 m. balandžio 5 d. 15.01 val. T. T. VĮ Registrų centras Utenos padarinyje pateikė prašymą įregistruoti 2020 m. balandžio 3 d. nuomos sutartį žemės sklypui registro Nr. 44/1490982. VĮ Registrų centras prašymu Nr. 24124754, pateiktu 2020 m. birželio 25 d. 10.30 val. kuriuo T. T. VĮ Registrų centras Rokiškio padarinyje pateikė prašymą įregistruoti 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti sutartį tam pačiam žemės sklypui ( b. l. 25 )
13. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos rašte nurodoma, kad 2020 metais, sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo pareiškėjas T. T. ir už jį paprašė tiesioginių išmokų 2020 m. birželio 19 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje Nr. 20-1012513466-A1-1. Už 2020 m. paraiškoje deklaruotą bendrą plotą išmokėta 9112,22 Eur tiesioginių išmokų (pagrindinė išmoka, išmoka už pirmuosius hektarus, žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui), taip pat išmokėta 94,73 Eur finansų disciplinos kompensavimo išmoka. 2021 metais NMA pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, pagal kurią yra mokamos išmokos, deklaravo T. T.. 2021 m. paraiška liepos 2 d. buvo pateikta savarankiškai užpildant paraiškos elektroninę formą, prisijungus prie Paraiškų priėmimo informacinės sistemos (b. l. 59-72).
14. T. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 19 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos T. T. perveda avanso mokestį - 6376,62 Eur tiesioginės išmokos už pasėlius; 2020 m. spalio 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos T. T. pervedė avanso mokestį - 410,28 Eur; 2020 m. gruodžio 10 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos T. T. pervedė avanso mokestį - 468,19 Eur; 2020 m. gruodžio 11 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos T. T. pervedė avanso mokestį - 2267,41 Eur; 2020 m. gruodžio 28 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos T. T. pervedė avanso mokestį - 75,74 Eur. Be to, T. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 metais išmokėtos sumos, beveik nedelsiant T. T. buvo pervedamos į jo brolio K. T. sąskaitą (b. l. 24-25, 46)
15. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir jame nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išvadomis. Šiuo teismo nuosprendžiu T. T. buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 5 d. nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniui, šiam asmeniui įrašant: žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties su V. P. blanke įrašus „DU TŪKSTANČIAI DVIDEŠIMTŲ METŲ BALANDŽIO 3 DIENA, V. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), T. T. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini)., UNIKALUS SKLYPO NR.(duomenys neskelbtini), 6 , 2026 BALANDŽIO 2. ŽEMĖS ŪKIO VEIKLAI. XXI- melioracijos įrenginiai; 5EUR/ha arba 120 EUR už sklypą per metus; 6; APIPUSIU SUTARIMU; T. T.; V. P.; T.T.“ ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant V. P. parašu, jis gavęs šią sutartį pats joje pasirašė ir 2020 m. birželio 5 d. pateikė ją įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Utenos klientų aptarnavimo grupei, adresu Kauno g. 20, Utena, tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui surašant 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasirašant V. P. parašu, jis gavęs šią sutartį pats joje pasirašė ir 2020 m. birželio 25 d. pateikė ją įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Rokiškio klientų aptarnavimo padaliniui, adresu J. G. g. 37, Rokiškis taip iš nenustatyto asmens gavo žinomai netikrus dokumentus – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti Žemės sklypo nuomos sutartį, pats jose pasirašė, juos laikė bei panaudojo, juos pateikdamas VĮ „Registrų centras“, kur įregistravus sutartis taip įgijo teisę iki 2029 m. gruodžio 31 d. naudotis V. P. priklausančiu 24,3035 ha. žemės sklypu (b. l. 36-48)
II. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
16. Kaltinamasis K. T. kaltinamas netikro dokumento pagaminimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, <...> žinomai netikrą <...> dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies aiškinimą dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kai kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, tai yra, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti
17. Apibendrinant išdėstytus įrodymus bei kitas teisiamojo posėdžio metu nustatytas faktines aplinkybes laikytina nustatytu ir ginčo dėl to nėra, kad Žemės sklypo nuomos sutarties spausdintiniame blanke rankraštinius įrašus padarė kaltinamasis K. T.. Tą patvirtina tiek jis pats, tiek ekspertizės aktas Nr. 11-1160(24), liudytoja V. P. bei netiesiogiai kitos byloje aptartos aplinkybės.
18. K. T. padaryti rankraštiniai įrašai Žemės sklypo nuomos sutarties spausdintiniame blanke pasireiškė sutarties datos, sutarties šalių ir nuomojamo žemės sklypo identifikavimo duomenų bei užmokesčio už išnuomotą žemės sklypą, nurodymu (įrašymu). Vertintina, kad būtent šie rankraštiniai įrašai iš esmės ir sudarė sutarties turinį, ir kurie buvo vertinami šią sutartį pateikus atitinkamoms institucijoms (VĮ Registrų centras, NMA).
19. Darytina išvada, kad Žemės sklypo nuomos sutarties bei Papildomo susitarimo turinys aiškiai prieštaravo žemės sklypo savininkės V. P. interesams tiek dėl žemės sklypo nuomos pradžios, sutarties termino, tiek dėl gaunamo atlygio už žemės nuomą.
20. Iš esmės tas pačias aplinkybes konstatavo ir Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendyje nurodant, kad „akivaizdu, jog toks sandoris iš esmės žalingas nukentėjusiosios interesams dar ir dėl to, kad, kaip matyti iš nukentėjusiosios V. P. parodymų bei juos patvirtinančių byloje pateiktų įrodymų (NMA pateikta informacija), aptariamas žemės sklypas V. P. valdyme, šiai siekiant išlaikyti projekto metu gautą finansavimą bei tinkamai įvykdyti projekto reikalavimus, turėjo būti išlaikytas iki jos vykdyto projekto pabaigos, tai yra ne trumpiau kaip iki 2020 m. balandžio 7 d.“ (nuosprendžio 24 p.).
21. Be to, tame pačiame nuosprendyje taip pat teismo akcentuota, kad „nukentėjusiajai priklausantis 24,3035 ha žemės sklypas buvo išnuomotas už iš esmės niekinę sumą – 5 Eur už hektarą arba 120 Eur už visą sklypą per metus, 9 metų laikotarpiui, kas neatitinka nei rinkos kainos – kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, 2020 m. vidutinė šalies pievų ir ganyklų žemės nuomos kaina Lietuvoje buvo 128 Eur už vieną hektarą, o ariamos žemės 154 Eur už hektarą (Žemės ūkio duomenų centro duomenys, https://zudc.lt/statistika/2021-m-zemes-rinkos-vidaus-sektoriaus-apzvalgos/), nei ekonominės logikos – vien NMA T. T. išmokėtos tiesioginės išmokos už 2020 m. paraiškoje deklaruotą bendrą plotą, kurio didžiąją dalį apėmė V. P. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, sudarė 9112,22 Eur“ (nuosprendžio 24 p.)
22. Teismas taip pat daro išvadą, kad K. T. parengdamas Žemės sklypo nuomos sutartį bei Papildomą susitarimą siekė naudos tiek sau, tiek savo broliui T. T., tačiau ne žemės sklypo savininkei V. P.. Tai pagrįstina tuo, kad T. Ž. sklypo nuomos sutarties ir Papildomo susitarimo pagrindu įgijo teisę ilgą laikotarpį (iki 2029 m. gruodžio 31 d.) disponuoti pakankamai dideliu (24,3035 ha) žemės sklypo plotu ir ten vykdyti ūkinę veiklą bei gauti ekonominę naudą. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. T. taipogi veikė savanaudiškais tikslais ir iš to turėjo naudą, nes, kaip minėta, iš T. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad NTA 2020 metais išmokėtos išmokos, iš kurių didžiąją dalį sudarė išmokos už deklaruotą V. P. žemės sklypo plotą, ir pervestos į T. T. banko sąskaitą, beveik nedelsiant, T. T. buvo pervedamos į jo brolio K. T. sąskaitą.
23. Aukščiau nurodyti įrodymai ir išdėstyti motyvai teismo vertinimu pilnai pagrindžia aplinkybę, kad K. T. parengtoje Žemės sklypo nuomos sutartyje ir Papildomame susitarime įrašydamas rankraštinius įrašus žinojo, kad įrašo tikrovės neatitinkančius ir žemės sklypo savininkės interesams prieštaraujančius duomenis ir siekė, kad jie įgytų teisinę galią, tai yra jis žinojo ir suprato, kad šie dokumentai bus žinomai netikri (suklastoti), bei norėjo šiuos dokumentus įtvirtinti teisinėje apyvartoje, kas ir buvo padaryta šiuos dokumentus pateikus atitinkamoms institucijoms.
24. Teismo vertinimu, iš esmės nėra reikšminga tai, koks asmuo fiziškai pasirašė aptariamosiose sutartyse kaip nuomotojas V. P., nes kaip aukščiau nurodyta, iš esmės Žemės sklypo nuomos sutartyje ir Papildomame susitarime, juos pateikus atitinkamoms institucijoms ir siekiant šiuos dokumentus įtvirtinti teisinėje apyvartoje, iš esmės buvo vertinamas dokumentų turinys, o ne fizinis šalies (nuomotojos V. P.) parašas ar jo autentiškumas.
25. Tuo tarpu, teismas remdamasis visų pirmiau aptartų bylos duomenų visuma bei vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad Žemės sklypo nuomos sutartyje ir Papildomame susitarime kaip nuomotojas V. P. pasirašė pats K. T.. Šią išvadą teismas grindžia tuo, kad šiuose dokumentų klastojimo santykiuose motyvą (iš esmės siekiant finansinio pasipelnymo) tokias sutartis sudaryti turėjo ir šiame procese dalyvavo tik K. T. ir T. T.. Iš to seka, kad niekas kitas apart K. T. ir T. T. suklastojant, tai yra pagaminant netikrus dokumentus - Žemės sklypo nuomos sutartį ir Papildomą susitarimą, nedalyvavo ir šių dokumentų nepasirašė.
26. Iš to taip pat darytina išvada, kad tiek K. T., tiek T. T. suklastojant Žemės sklypo nuomos sutartį ir Papildomą susitarimą veikė žinodami apie vienas kito veiksmus, siekė abipusės naudos, tai yra veikė kaip bendrininkų grupė.
27. Teismas remdamasis ištirtų įrodymų bei išdėstytų motyvų visetu ir jų analize daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai laikytini pakankamais konstatuoti kaltinamojo K. T. kaltę įvykdžius tyčinius dokumentų klastojimo veiksmus, todėl laikytina nustatytu ir įrodytu, kad K. T., tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 5 d. nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su broliu T. T. (kuris 2024 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-06-2-00074-2021-5 nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už šių netikrų dokumentų panaudojimą) 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutarties su V. P. blanke įrašydamas įrašus „DU TŪKSTANČIAI DVIDEŠIMTŲ METŲ BALANDŽIO 3 DIENA, V. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), T. T. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini)., UNIKALUS SKLYPO NR.(duomenys neskelbtini), 2026 BALANDŽIO 2d, ŽEMĖS ŪKIO VEIKLAI. XXI- melioracijos įrenginiai; 5EUR/ha arba 120 EUR už sklypą per metus; 6 m., APIPUSIU SUTARIMU; T. T.; V. P.; T.T.“ ir pasirašydamas V. P. parašu, perdavė šią sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir 2020 m. birželio 5 d. pateikė ją įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Utenos klientų aptarnavimo grupei, adresu Kauno g. 20, Utena, tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 25 d. nenustatytoje vietoje, 2020 m. gegužės 25 d. susitarime pakeisti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, grafoje nuomotojas „V. P.“ pasirašė V. P. parašu, perdavė šią sutartį T. T., kurioje T. T. pasirašė ir 2020 m. birželio 25 d. pateikė ją įregistruoti VĮ „Registrų centras“ Rokiškio klientų aptarnavimo padaliniui, adresu J. G. g. 37, Rokiškis, taip pagamino netikrus dokumentus – 2020 m. balandžio 3 d. žemės sklypo nuomos (panaudos) sutartį ir 2020 m. gegužės 25 d. susitarimą pakeisti Žemės sklypo nuomos sutartį, kurias T. T. įregistruodamas VĮ „Registrų centras“ įgijo teisę iki 2029 m. gruodžio 31 d. naudotis V. P. priklausančiu 24,3035 ha. žemės sklypu, todėl tokia K. T. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
28. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo atžvilgiu yra ta, kad jis nusikalstamus veiksmus padarė kartu su T. T., tai yra veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai, taip pat vertinant, kad yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį kaltinamajam atitiktų baudos bausmės parinkimas.
30. Parenkant baudos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai, todėl kaltinamajam parinktinas baudos bausmės dydis tik šiek tiek didesnis, tačiau artimas baudos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, minimaliam dydžiui (61 straipsnio 2 dalis). Nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
31. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
32. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (24,24 Eur), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltu pripažinto kaltinamojo Valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
nuspren džia:
K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 55 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 750,00 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.
Nustatyti šešerių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti K. T., kad skirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-06-2-00106-2024-4“. Taip pat išaiškinti, kad per savanorišką baudos sumokėjimo terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
K. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,24 Eur (dvidešimt keturi eurai 24 ct) proceso išlaidų Valstybei.
Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą „5662“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.