- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2-1002-330/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio priėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. UAB „Spectro Finance“ pateikė ieškinį atsakovams Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 697 018,67 Eur sumą, 97 964,54 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pateiktame ieškinyje UAB „Spectro Finance“ pareiškė prašymą iki ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 794 983,21 Eur vertės nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, ? lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus A. K., Allied Wallet Limited, G. R., A. S., UAB „International Fintech“ ir UAB „Balticbill“ arba pas trečiuosius asmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi netenkino UAB „Spectro Finance“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis tik patikrina, ar yra pagrindas ieškinio priėmimo metu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodytą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinęs ieškinio argumentus bei pateiktus įrodymus, negali daryti vienareikšmiškos išvados dėl ieškinio atsakovų A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“, UAB „International Fintech“ atžvilgiu tikėtino (prima facie) pagrįstumo. Teismo vertinimu, ieškinio pagrindas yra netikslus, UAB „Spectro Finance“ nenurodė kiekvieno iš atsakovų konkrečių neteisėtų veiksmų, kuriais grindžiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, faktinės aplinkybės dėl ieškovės pinigų panaudojimo nurodomos skirtingai, samprotavimai grindžiami deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis, prašant išreikalauti duomenis (pavyzdžiui, nurodoma, jog „nėra aišku, iš kokių ir kieno pinigų sumokėtas užstatas, o tokie pinigai galimai priklauso ieškovei“, ir pan.), kas nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovės reikalavimų tikėtino pagrįstumo.
6. Be to, pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pagal teismų praktiką, nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad pagal jam pateiktus duomenis Allied Wallet Limited nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. yra likviduojamas asmuo, kurį atstovauja paskirti likvidatoriai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Spectro Finance“ argumentai dėl šio atsakovo nesąžiningumo (kurie siejami su jo vadovo bei akcininko veiksmais) nebeturi reikšmės, o duomenys, iš kurių galima būtų spręsti, jog atsakovas Allied Wallet Limited ateityje gali atlikti neteisėtus veiksmus, siekdamas išvengti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo (paslėpti, perleisti turtą ar pan.), nenurodyti ir nepateikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. UAB „Spectro Finance“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismo išvados dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo ir (ar) įrodymų nepakankamumo yra neteisingos.
8.2. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė išimtinai tik dėl vieno iš atsakovų Allied Wallet Limited galimo nesąžiningumo.
8.3. Teismas neįvertino visų atsakovų nesąžiningumo ir jų vykdytų sukčiavimo schemų.
8.4. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai atsakovas yra sąžiningas, bet negeba priimti jo turtą nemažinančių sprendimų ir dėl to egzistuoja grėsmė neįvykdyti būsimo teismo sprendimo.
8.5. UAB „Spectro Finance“ pateikti įrodymai pagrindžia atsakovų nesąžiningumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
3. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio priėmimo stadijos.
4. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
5. CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas, gavęs teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir esant ieškinio trūkumams, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia mutatis mutandis taikydamas šio straipsnio 3 dalies nuostatas. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos; paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.
6. Apskųstoje nutartyje spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“, pirmosios instancijos teismas vertino tik tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą nurodytų atsakovų atžvilgiu. Šiame kontekste pažymėtina, kad tol, kol nėra iškelta civilinė byla, teismas neturi išsamių duomenų apie kilusį teisinį ginčą, reiškiamą (ketinamą pareikšti) reikalavimą pagrindžiančius argumentus ir pan., todėl tokiu atveju preliminarus reiškiamo (ketinamo pareikšti) reikalavimo pagrįstumas gali būti vertinamas tik sąlygiškai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., tai yra tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti teismo tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
8. Konstatuodamas UAB „Spectro Finance“ paduoto ieškinio trūkumus pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jam nėra pakankamai aiškus UAB „Spectro Finance“ ieškinio faktinis pagrindas, taip pat pateikė pasiūlymus, kokiomis teisės normomis galėtų būti grindžiama ieškinyje nurodyta faktinė situacija. Vadinasi, tokiu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo vertinti tik paties prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą.
9. Kaip matyti iš CPK 147 straipsnio 3 dalies turinio, įstatymų leidėjas aiškiai nurodė, kad pareiškus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bylos teisme iškėlimo, pareiškėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Tai reiškia, kad iš jam pateiktų duomenų nenustatęs, jog egzistuoja akivaizdžios priežastys, dėl kurių prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodyto, bet teismo dar nepriimto, ieškinio reikalavimo tenkinimas neįmanomas, teismas turi įvertinti galimą grėsmę pareiškėjo interesams, jeigu toks reikalavimas būtų priimtas teisme ir teismo sprendimu patenkintas.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo pareiškėjos UAB „Spectro Finance“ nurodytų aplinkybių dėl atsakovų A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“ nesąžiningumo, jų tikėtinų veiksmų, galinčių turėti įtakos UAB „Spectro Finance“ turtiniam interesui gauti prašomą priteisti sumą. Skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinta, ar dėl pareiškėjos UAB „Spectro Finance“ nurodytų aplinkybių, atsižvelgus į jos pateiktus įrodymus, galėtų kilti grėsmė UAB „Spectro Finance“ reikalavimą tikėtinai patenkinsiančio teismo sprendimo vykdymui.
11. Atsakovo Allied Wallet Limited atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pripažino pareiškėjos UAB „Spectro Finance“ ieškinio reikalavimo preliminarų pagrįstumą, tačiau nenustatė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad vien reiškiamo reikalavimo suma nesudaro prielaidų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o aplinkybės nuo nurodytų Allied Wallet Limited nesąžiningų veiksmų atlikimo yra pasikeitusios – šį juridinį asmenį dabartiniu metu administruoja Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos paskirti likvidatoriai, dėl kurių galimų neteisėtų veiksmų siekiant apsunkinti ateityje priimtino teismo sprendimo įvykdymą, duomenų nėra pateikta. Atskirajame skunde tokios pirmosios instancijos teismo išvados iš esmės nėra ginčijamos.
12. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovo) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos šalies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).
13. Nesant duomenų, pagrindžiančių tikimybę, kad likviduojamo Allied Wallet Limited likvidatoriai atliko, atlieka ar ketina atlikti veiksmus, dėl kurių galėtų atsirasti ar padidėti grėsmė pareiškėjos UAB „Spectro Finance“ interesams, kuriuos ji siekia patenkinti teikdama ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo Allied Wallet Limited atžvilgiu neturi būti taikomos.
14. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“ ir UAB „International Fintech“ klausimą, nepagrįstai nevertino galimos grėsmės pareiškėjos UAB „Spectro Finance“ interesams, susijusiems su jos teikiamu teisme ieškiniu šiems atsakovams, kita vertus, teismas tinkamai įvertino prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui Allied Wallet Limited ir pagrįstai šios prašymo dalies netenkino. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo paskirtį, apskųstos nutarties dalis dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui Allied Wallet Limited išsprendimo paliekama nepakeista, kita nutarties dalis panaikinama ir pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“, UAB „International Fintech“ perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties dalį, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui Allied Wallet Limited, kitą nutarties dalį panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A. K., G. R., A. S., UAB „International Fintech“ ir UAB „Balticbill“ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.