Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės teismo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)", vairuotojas, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 3 kartus: 1) 1998-01-20 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo bausme su % turto konfiskavimu, taikytas BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2001-09-24 Šiaulių m. apylinkės teismo - pagal BK 116 str. 1 d. - 4 mėn. pataisos darbų bausme, teistumas išnykęs: 3) 2011-11-22 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal BK 164 str. 40 valandų viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai dirbant 10 valandų, bausmė atlikta 2012-04-23, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 16.30 val., Šiauliuose, bute esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai R. P. vieną kartą į krūtinės sritį ir kartą į veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

kaltinamojo V. M. duotais parodymais, kuriuose jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad su R. P. gyvena apie 12 metų, turi sūnų 12 metų. 2012-09-29 apie 16.30 val, būdamas neblaivus grįžo į namus. Rita yra isterikė kaip žmogus, dažniausi konfliktus pradeda ji, jį išprovokuoja ir kai išveda iš kantrybės, tada jis nesusivaldo. Yra ir anksčiau buvę panašių atvejų, tačiau niekur R. nesikreipdavo. R. norėjo paimti jo pinigus, nieko nespėjus pasakyti, pati pradėjo ant jo rėkti, kad pinigus prageria, kad neduoda jai pinigų. Kilus konfliktui dėl pinigų, neištvėrė jos rėkimo ir sudavė jai delnu vieną kartą į krūtinės sritį ir po to į veidą. Tada ji nusiramino, nustojo isterikuoti. Ji pati išsikvietė policiją, jis niekur nebėgo, palaukė kol atvyks. Atvykę pareigūnai jį išsivežė. Toks įvykis pas juos ne pirmas, jie visada būna susiję su R. isterijomis, R. jį savo elgesiu išprovokuoja, tačiau visada susitaikydavo. Mano taip bus ir šiuo atveju, jie susitaikys. Dėl įvykio gailisi. R. atsiprašė (21-22, 27 b. l).

- nukentėjusiosios R. P. duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2012-09-29 apie 16.30 val. į namus grįžo jos sugyventinis V. M.. Jis buvo stipriai išgėręs. Namuose nebuvo kelias dienas. Grįžęs jis ėjo pavalgyti, tuomet ji paklausė: „Ar ką nors čia įdėjo". Jos sugyventinis supyko, bet jai nieko nesakė, iš karto trenkė kumščiu jai į krūtinę ir į veidą. Dėl šių veiksmų ji patyrė stiprų skausmą (9 b.l.)

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūra (6-8 b. l).

- specialisto išvada Nr. 1679/12(04) kurioje nurodyta, kad R. P. kūne sužalojimu nėra (12 b. 1.)

- 2012-09-29 17.24 val. V. M. nustatytas 2,64 promilių girtumas (28 b. 1.).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamasis V. M. prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuotina teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę, V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (29-32 b. l.), dirbantis (41-42 b.l.), administracine tvarka baustas (33-36 b. l.), padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, žalos nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes V. M. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė – laisvės apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-09-29 16.55 val. iki 2012-10-01 14.50 val. (16-17 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro siūlomo dydžio bausmė – laisvės apribojimas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. M. paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-29 16.55 val. iki 2012-10-01 14.50 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. M. palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.