- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- A2.9.-6693-818/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06093-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., 2014-05-17 apie 00.10 val. adresu Kalvarijų g. 21, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 1.21 promilių girtumas) bare „Technodesa“, pradėjo konfliktuoti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė dirbti barmenei D. K., grasino susidorojimu ir stumdėsi su iškviestais UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojais S. S., R. M., O. V., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnyje „Nedidelis chuliganizmas“.
Šalies argumentai
A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną ir aplinkybėmis jis su draugais nuvyko į kazino, esančio Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. A. L. užėjus į kazino patalpas ir jam būnant patalpų viduje jis išgirdo, jog prie įėjimo darbuotoja nepraleidžia vieno iš jo draugų, kuris neva neturi 18 metų amžiaus. A. L. priėjo prie šios darbuotojos ir su ją kalbėjo. Jo teigimu, su minėtą darbuotoją kalbėjo nekeldamas balso, nesikeikė necenzūriniais žodžiais, mano, jog protokolas surašytas nepagrįstai.
Liudytoja D. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini)pareigose. 2014-05-17 po vidurnakčio į barą atėjo kompanija jaunuolių, kurie buvo neblaivus. Netrukus kilo konfliktas su šiais jaunuoliais, vienas iš jų A. L. viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, trukdė dirbti, grasino susidorojimu, mosikavo rankomis. D. K. teigimu, jį labai išsigando bei iškvietė apsaugos darbuotojus. Dėl šio įvykio surašė pareiškimą policijai.
Liudytojas R. M. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini)pareigose. Nurodė, kad 2014-05-17 po vidurnakčio buvo gautas pranešimas iš kazino, esančio adresu Kalvarijų g. 21, Vilniuje, kur kilo konfliktas su grupė jaunuolių. Nuvykus nurodytų adresu kazino darbuotoja nurodė į į vieną jaunuolį, kaip vėliau buvo nustatyta jo tapatybė – A. L., kuris viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Paprašius palikti kazino patalpas, A. L. ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu. Į pagalbą buvo iškviesti kiti du apsaugos darbuotojų ekipažai, bendromis pajėgomis vaikinų kompanija buvo išprašyta į lauką, lauke jaunuoliai, tarp kurių buvo ir A. L., neapsiramino, bandė patekti į kazino, elgėsi įžūliai.
Liudytojas O. V. paaiškino, kad pagal iškvietimą buvo nuvykęs į kazino, kur patalpose įvyko konfliktas su jaunuolių kompanija. Tarp kitų asmenų, kurie triukšmavo buvo ir A. L., kuris kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, stumdėsi, elgėsi agresyviai. A. L. į apsaugos darbuotojų prašymą apsiraminti nereagavo ir toliau pažeidinėjo viešąją tvarką.
Liudytojas S. S. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kad kazino patalpose adresu Kalvarijų g. 21, Vilniuje, kilo konfliktas su jaunuolių kompaniją. Nuvykus į nurodytą adresą bei užėjus į patalpas, liudytojas paprašė jaunulius palikti kazino patalpas, nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas ir jie neklausė nurodymų.
Liudytojas E. J. paaiškino, kad su draugais, tarp kurių buvo ir A. L., užėjo į barą, kur lošė lošimo automatais. Netrukus kilo konfliktas su baro darbuotoją, buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. A. L. tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais baro darbuotojų atžvilgiu, tačiau pasak E. J. ir kiti asmenis irgi vartojo keiksmažodžius.
Liudytojas P. S. paaiškino, kad su draugais buvo bare, sėdėjo prie baro, jis paprašė barmenės įpilti jam alaus, barmenė paprašė parodyti asmens dokumentą, dėl to kilo konfliktas. Į barą buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, kurie išprašė visus į lauką. A. L. tą dieną barė vartojo alkoholį.
Teismo vertinimu, nežiūrint į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, tačiau, tyrimo medžiagoje surinktą pakankamai duomenų, iš kurių matyti, jog A. L. protokole nurodytomis aplinkybėmis pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė žmonių rimtį. Teismas pažymi, jog tiesiogiai nagrinėjamą įvykį stebėję D. K., R. M., O. V., S. S., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tiek savo pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek duodami parodymus teisme, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L., būdamas neblaivus, bandydamas išprovokuoti konfliktą, baro patalpose, esančio Kalvarijų g. 21, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, stumdėsi, trukdė dirbti baro darbuotojams, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (pareiškime) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi šių liudytojų parodymais. Pabrėžtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog visi minėti liudytojai gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Tuo tarpu teisme apklausti liudytojai E. J. ir P. S. nurodė, kad konflikto metu bare A. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o tai, jog jie nematė, kad A. L. būtų pažeidinėjęs viešą tvarką, teismas šioje dalyje kritiškai vertiną šių asmenų parodymus, nes jie yra A. L. draugai, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių jų suinteresuotumu bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
A. L. veika atitinka ATPK 174 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas
Pažeidėjo kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-12426611-14, Bendrojo pagalbos telefono Nr.112 pažymos duomenimis, apsaugos darbuotojų R. M. ir O. V. tarnybiniu pranešimu, liudytojų R. M., O. V., D. K., S. S., E. J., P. S. parodymais, alkotesterio grager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur pažeidėjui konstatuotas 1.21 promilių girtumas, kitomis bylos duomenimis.
Pažeidėjo A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybę nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas,
nutaria:
A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.