Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2011-07-09 apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto buto, slapta pagrobė piniginę, tuo padarė nukentėjusiajai 130 Lt žalą, t.y. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina, bylos medžiaga perduotina prokurorui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. 2011-07-09 apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto buto, slapta pagrobė piniginę, tuo padarė nukentėjusiajai 130 Lt žalą.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje, patvirtintoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 nurodyta, kad esant BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytiems kvalifikuojantiems požymiams, turto, kurio vertė mažesnė nei 3 MGL, pagrobimas turi būti kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes nedidelės vertės požymis yra ne veiką privilegijuojantis, o svarbus požymis atsakomybei pagal turto vertę nustatyti. Remiantis teisės normų konkurencijos taisyklėmis, esant bent vienam atsakomybę kvalifikuojančiam požymiui, taikoma ta norma, kurioje numatyta atsakomybė už kvalifikuojančių požymių turinčios veikos padarymą. Tokia taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai konkuruoja dvi kvalifikuojančius požymius numatančios normos, nustatytos skirtingose BK straipsnio dalyse. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, esant dviejų specialių kvalifikuojančius požymius numatančių normų konkurencijai, taikytina ta norma, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už pavojingesnę nusikalstamą veiką.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi A. B. turtą pagrobė įsibrovusi į patalpą, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra nusikalstamos veikos požymių, todėl pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtos veikos nutrauktina (ATPK 50 str., 250 str. 1 p.), o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (ATPK 258 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 250 str. 1 p., 251 str., 258 str., 286 str., 287 str. 2 d., teismas,

nutarė:

Nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-4568-725/2012 teiseną dėl A. B. veikos.

Perduoti prokurorui administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2.-4568-725/2012 medžiagą sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.