Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejusi DNSB „P“ skunda del 2010 m. sausio 11 d. Alytaus rajono apylinkes teismo nutarties, kuria atmestas DNSB „P“ skundas del prokuroro nutarimo atnaujinti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Alytaus rajono apylinkes prokuraturoje 2008-09-22 pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. xxxxxx pagal LR BK183str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, Alytaus rajono apylinkes prokuraturos 2009-11-05 nutarimu nutrauktas, motyvuojant tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.

2009-12-07 Alytaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. J. nutarimu DNSB „P" skunda del 2009-11-05 nutarimo panaikinimo tenkinti atsisakyta, motyvuojant tuo, kad visos ukines operacijos ir ivykiai yra pagristi dokumentais ir nusikalstamos veikos požymiai nenustatyti.

Alytaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 11d. nutartimi DNSB „P" skundas del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, ipareigojimo prokurorui spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal LR BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. bei statybines-ekonomines ekspertizes paskyrimo, atmestas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas šsamiai, nešališkai ir nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatu. Ikiteisminio tyrimo metu atliktais tyrimo veiksmais nustatyta, kad visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai pagristi dokumentais ir pagrindo išvadai, kad UAB „A r" pasisavino DNSB „P" pinigines lešas, nera.

Apeliantas DNSB „P“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkes teismo 2010-01-11 nutarti ir atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. xxxxx bei nurodyti prokurorams spresti klausima del ikiteisminio tyrimo pagal LRBK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. pradejimo bei ipareigoti paskirti byloje statybine-ekonomine ekspertize. Nurodo, kad teismo nutartis neteiseta ir nepagrista. teismas neivertino visu tyrimui pateiktu dokumentu, neišsiaiškino bendrijos nurodytu reikšmingu faktiniu aplinkybiu. UAB „A r", pakoreguodama pirmini ikainotos veiklos grafika, darbu samatos nekeite, taciau butent tame pakoreguotame ikainotos veiklos grafike ir yra padidintos darbu sumos, kurios neatitinka samatos. Tyrimo metu nebuvo tirti pagrindiniai dokumentai, t. y. atliktu darbu aktai ir atliktu darbu priemimo-perdavimo aktai, nebuvo atliktas ir ju palyginimas bei analize. Pagrindinis atliktu darbu priemimo-perdavimo aktas Nr. 6 nepalygintas su lokaline samata. Jo palyginimas rodo, kad yra prirašytos atliktu darbu sumos. Ikiteisminio tyrimo teisejai, kaip ir prokurorams užteko vieno fakto, t. y. tik to, kad atliktas byloje papildomas revizinis patikrinimas ir byloje pateikta papildoma specialisto išvada, negincijamai duoda pagrinda manyti, kad nusikalstamos veikos Bendrijos atžvilgiu nepadaryta. Taciau tyrima atlikusi ir išvadas pateikusi specialiste, yra nekompetetinga nustatyti byloje statybu darbu apimties ir kokybes. Bendrijos pasamdyti specialistai, turintys atitinkamus kvalifikacinius pažymejimus nustate ir dave Bendrijai išvadas, kurias ši pateike ikiteisminio tyrimo medžiagai. Pateiktose specialistu išvadose nurodyti akivaizdus skirtumai ir atliktu darbu ir atliktu darbu priemimo-perdavimo aktuose padidintos atliktu darbu sumos. Atliktu darbu priemimo-perdavimo aktas Nr. 6, turi sutapti su atliktu darbu aktais, o šio akto duomenys ir atliktu darbu aktu duomenys nesutampa ir toks nesutapimas byloje nepagristas jokiomis realiomis išvadomis. Butent todel byloje privaloma paskirti ekonomine-statybine ekspertize. Iš Bendrijos prašoma nepagristai sumoketi daugiau kaip 100 000 litu, už jos naudai neatliktus darbus, nepanaudotas ivairias medžiagas ir nebutus darbus, kuriuos bandoma pateisinti surašytais suklastotais dokumentais. Tokiu atveju yra nuskalstamu veiku, numatytu LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. požymiai. UAB „A r" dokumentaliai padidinusi darbu apimtis ir ju atlikimo išlaidas, iš Bendrijos siekia pasisavinti 150.978,05Lt Lt. UAB „A r" neteisetai ir nepagristai priraše tokiai sumai neatliktu darbu, sunaudotu statybiniu ir kitu medžiagu, bei tariamai suteiktu paslaugu. Tai matyti ir iš byloje pateikto KUB „Statybu valdymas ir technine kontrole" gyvenamojo namo projektines sutarties ivykdytu darbu iforminimo ivertinimo akto Nr. 2. Agenturai perduoti atliktu darbu priemimo-perdavimo aktai. UAB „A r" išrašytos PVM saskaitos fakturos, remiantis šiais atliktu darbu priemimo-perdavimo aktais. Taciau šiuose aktuose irašyti neteisingi duomenys – aktuose prašyta didesne atliktu darbu apimtis, negu realiai atlikti darbai ir irašyti visiškai neatlikti darbai. Tai dalinai patvirtina ir gyvenamojo namo projektines sutarties ivykdytu darbu iforminimo ivertinimo aktas Nr. 2. UAB „A r" pateikti darbu atlikimo aktuose duomenys, nesutampa su realiai atlikais darbais. Policijos revizore to nustatyti negali del savo nekompetentingumo, o Bendrijos pateiktomis faktinemis aplinkybemis (pateiktomis lentelemis su paskaiciavimais ir palyginimais), prokurorai ir teismas nesiremia, todel byloje butina paskirti ekspertize. Kad nustatyti realiai darbu apimtis ir pasleptus darbus name butina atlikti pjuvius, igrežimus ir ikalimus. Kad tai atlikti ir butina skirti byloje ekspertize, nes tik ekspertize galetu nustatyti tikslias darbu apimtis, kiek ir kokiu sunaudota medžiagu, kiek ir kokiu realiai atlikta darbu ir kiek patirta darbo sanaudu. UAB „A r" pateiktuose darbu atlikimo aktuose, neišskirta darbai, kuriuos atliko UAB „A r", o kuriuos UAB „A. H.", tai kelia klausima, ar tikrai tokie darbai buvo atlikti. Turi buti nustatyta, koks plotas ir kiekis yra sudetu langu ir lodžiju, kad nustatyti, ar tikrai atliktu darbu aktuose ir atliktu darbu priemimo-perdavimo aktuose, UAB „A r" teisingai atspindejo ir m². Statybos technine prižiura vykdžiusi B. A., yra pasirašiusi ir patvirtinusi beveik visus atliktu darbu aktus ir išlaidu vertes pažymas, taciau tai dar nereiškia, kad ji realiai buvo ir sutikrino atliktu darbu apimtis. Apelianto nuomone, Bendrijoje ji atliko tik formalu vaidmeni - pasirašyti ant netikrintu aktu. Atliekant papildoma patikrinima, UAB „A r" direktorius A. P. reikalaujamu pinigu pateisinimui pateike dar 2 papildomus atliktu darbu aktus - akta be datos Nr. 144 už 2007 m. 11 menesio darbus ir akta be datos Nr. 160, už 2007 m.12 menesio darbus. Taciau svarbiausia, kad šie aktai nepateikti apmokejimui ir oficialiai niekur nefiguruoja. Byloje pateikta protokolai iteisinantys projekto pakeitimus, taciau pagal statybos technini reglamenta (STR), viskas turi buti užfiksuota statybos darbu žurnale. B. A. to netikrino ir statybos darbu atlikimo žurnale neužfiksavo. Tokiu atveju yra pagristas reikalavimas atlikti Bendrijoje statybos darbu apimties ir kokybes patikrinima, ka galima atlikti tik paskyrus ekspertize. Ikiteisminio tyrimo teiseja i tai nieko nepasisako. UAB A r" 2009-04-28 raštas, yra suklastotas, kadangi jame pateikiami tikroves neatitinkantys duomenys. Akivaizdus tokio fakto patvirtinimas butu nustatytas, tik paskyrus byloje ekspertize ir gavus jos išvadas. Ikiteisminio tyrimo metu revizore ir byla vedusi tyreja atliktu darbu aktu nepalygino su priemimo-perdavimo aktais ir samata, todel ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta akivaizdus neteiseti darbai, už kuriuos nepagristai iš Bendrijos reikalaujama dideles pinigu sumos.

Ikiteisminio tyrimo medžiaga rodo, kad skundas yra pagristas. 2010 m. sausio 11 d. teismo nutartis, 2009 m. gruodžio 7 d. Alytaus rajono apylinkes prokuroro nutarimas naikinami ir baudžiamoji byla tolimesniam ikiteisminio tyrimo tesimui gražinama prokurorui.

Duomenys rodo, kad 2010 m. sausio 11 d. teismo nutartimi DNSB „P“ skundas iš esmes neišnagrinetas ir del esminiu skundo argumentu sprendimas nepriimtas. Apelianto skundo teiginiai, kad, nenustacius visu reikšmingu faktiniu aplinkybiu, neivertinus visu duomenu ir nutraukus ikiteismini tyrima, Bendrija apgauta, teismas neivertino, pagristi.

2009 m. kovo 16 d. specialisto išvados aktu yra konstatuota, kad bendra samatose numatyta renovacijos darbu verte buvo 2.341.246,26 lt. Butent tokia renovacijos darbu verte samatose ir buvo apsvarstyta bendrijos susirinkime. Duomenys byloje rodo, kad, atsisakius bendrijos name statyti 57.899,06 lt vertes langus, samatoje numatyti atlikti darbai pasikeite. Vietoje ju atsirado 45.990,50 lt vertes (40.228,56+5.761,94) karšto vandens vamzdynu pakeitimo bei suoliuku ir pakopu pakeitimo darbai, liekant iš samatoje numatytos sumos nepanaudotiems 11.908,56 lt. Minetu aktu taip pat konstatuota buvo ir tai, kad nustatyta samatine verte padidejo 135.438,90 lt ir t.t. Pagal 2000 m. birželio 20 d. LR Daugiabuciu namu savininku bendriju istatymo 20 str. nustatyta tvarka, Bendrijos nariu susirinkimas yra aukšciausias bendrijos valdymo organas ir tik jo kompetencijai yra priskirtas disponavimo bendrijos turtu ir lešomis tvarkos nustatymas bei sprendimu del lešu skolinimosi ir pajamu paskirstymo priemimo klausimai, taciau ar bendrijos nariai buvo supažindinti su naujais papildomais darbais, neaišku.. 2009 m.spalio 13 d. papildoma specialisto išvada apsiribojo tik konstatavimu, kad papildomai tyrimui pateikti darbu atlikimo aktai, pažymos bei PVM saskaitos – fakturos visas ukines operacijas ir ukinius ivykius pagrinde, taciau, kaip pažymeta akte, ar tuose papildomai pateiktuose dokumentuose irašyti duomenys yra pagristi, išvada davusi specialiste atsakyti negali, nes šie klausimai yra Statybos specialistu kompetencijoje. Konkreciai atliktu statybos darbu nustatymas tikrai nera ekonominiu tyrimu specialisto kompetencijoje. Akivaizdžiai matyti, kad tai, ar UAB „A r“ nepasisavino DNSB „P“ bei valstybes piniginiu lešu taip ir liko netirta. Vadinasi, del UAB „A r“ galimai padaryto DNSB „P“ piniginiu lešu pasisavinimo pagal BK 183 str. 1 d. pradetas ikiteisminis tyrimas, netiriant ir nesiaiškinant renovuojamame name UAB „A r“ konkreciai atliktu statybos darbu, ikiteisminis tyrimas yra vienpusiškas. Esme tiriamoje byloje turi ne UAB „A r“ ir UAB „A. C.‘ atliktu darbu išskyrimas, bet faktinio ju atlikimo buvimas. Faktini darbu atlikimo buvima, ju kokybe, kainas ir t.t., patvirtinti ar paneigti gali tik atkijtu darbu apimties nustatymas ir ju ivertinimas Šiuo metu, esant neatliktiems minetiems tyrimams, pagrindo išvadai, kad UAB „A r“ DNSB „P“ piniginiu lešu nepasisavino, padaryti nera, todel skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir ipareigojama ikiteismini tyrima byloje testi toliau.

Alytaus rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarti, kuria DNSB „P“ skundas del baudžiamosios bylos nutraukimo atmestas, panaikinti.

DNSB „P“ skunda tenkinti.

2009m. lapkricio 5d. Alytaus rajono apylinkes prokuraturos nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei 2009 m. gruodžio 7d. Alytaus rajono apylinkes prokuraturos Vyriausiojo prokuroro nutarima, kuriuo atmestas Bendrijos skundas, panaikinti ir ipareigoti baudžiamojoje byloje ikiteismini tyrima testi toliau.

Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.