- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2-103-237/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00006-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- E. N.
- Trečiasis asmuo
- Z. I., J. M., A. G., S. K.
- Advokatai
- Ovidijus Bujevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. pareikštą ieškinį atsakovui R. D., tretieji asmenys Z. I., J. M., A. G., S. K., dėl nesumokėtų pinigų už naudojimąsi turtu ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2000,00 Lt už naudojimąsi turtu ir 460,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės atstovas advokatas O. Bujevičius paaiškino, kad 2000 m. ieškovės sutuoktinis J. N. privatizavimo metu kartu su kitais asmenimis įgijo kombainą „Niva“. 2001-03-16 turto perdavimo – priėmimo aktu J. N. priklausiusi kombaino dalis įvertinta 2000,00 Lt. 2006 m. J. N. mirė. Kombainas yra pas atsakovą R. D., jis juo naudojasi. Ieškovė E. N. yra J. N. turto paveldėtoja. Paveldėti sutuoktiniui priklausiusios kombaino dalies ieškovė negalėjo, nes atsakovas jai nepateikė kombaino dokumentų. R. D. tretiesiems asmenims sumokėjo už jiems priklausiusią kombaino dalį. Ieškovė reikalauja, kad jai būtų sumokėta 2000,00 Lt už naudojimąsi turtu – kombainu „Niva“.
Ieškovės atstovas A. N. paaiškino, kad kombainas buvo bendras, juo visi naudojosi, šiuo metu nesinaudoja. Su atsakovu taikos sutarties sudaryti nepavyko, nes nesutaria dėl kainos. Paveldėjimo liudijimo pateikti negali, nes dėl kombaino paveldėjimo pas notarą nesikreipė neturėdami tinkamo dokumento.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad 2001-03-16 pajininkams padalinto kombaino „Niva“ vertė buvo 10000,00 Lt. Visi pajininkai, dažniausiai jis ir ieškovės sutuoktinis J. N., naudojosi kombainu iki 2006 m. Šiuo metu kombaino vertė yra 3600,00 Lt. Daugumai pajininkų sutikus, R. D. sumokėjo kitiems dalininkams Z. I., J. M., A. G. po 0,15 Lt už pajus , liko nesumokėta A. N., nes jis savo dalies nepardavė, ir S. K.. Jis kombainu nuo 2006 metų nesinaudoja, kombainas stovi nenaudojamas, jis siūlė kombainą parduoti į metalo laužą ir visiems atitinkamai esamoms pajų dalims, pasidalinti pinigus, bet ieškovė nesutinka. Jis kitiems dalininkams sumokėjo ne už naudojimąsi kombainu, o už pajus. Kombainas nėra registruotas, reikalavimas sumokėti 2000,00 Lt yra nepagrįstas.
Tretysis asmuo A. G. paaiškino, kad jie buvo septyni kombaino pajininkai. Susirinkę nutarė, kad kombainą paims R. D., sutarė už pajus mokėti po 0,15 centų. Susirinkime dalyvavo ir A. N., jis pirkti kombainą atsisakė. Kombainu nesinaudoja nuo 2006 metų, jis nesupranta kokių pinigų už naudojimąsi prašo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Iš turto perdavimo – priėmimo akto (b.l. 18) matyti, kad 2001-03-16 Raseinių rajono žemės ūkio bendrovė (duomenys neskelbtini) perdavė, o J. N. priėmė tarp kitų daiktų ir kombaino dalį, įvertintą 2000 litų. Iš mirties liudijimo ( b.l. 8) matyti, kad J. N. mirė (duomenys neskelbtini). Iš nuosavybės teisės liudijimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (b.l. 9,10) matyti, kad ieškovė E. N. yra paveldėjusi J. N. turtą, tame tarpe ir techniką, priklausiusią jos vyrui, tačiau kombaino dalies ji nėra paveldėjusi ir nėra šio daikto dalies savininkė. Iš atsakovo pateiktų rašytinių sutarčių (b.l. 27-29) matyti, kad R. D. savo pajaus dalis kombaine yra pardavę trys asmenys 2006-2007 m., iš sumokėtų pinigų ir šiose sutartyse nurodytų pajaus dalių galima spręsti, kad sumokėta po 0,15 centų. Jokių įrodymų – kiek buvo pajininkų įgiję kombainą, kokios jų yra ar buvo dalys, nėra pateikta. Šalių aiškinimu šiuo metu R. D. yra sumokėjęs visiems kitiems , išskyrus J. N., kuris miręs, ir S. K.. Kombainas nėra įregistruotas, atsakovas nėra šio kombaino savininkas.
Ieškovė E. N. nėra įgijusi nuosavybės teisės į J. N. perduotą už pajus kombaino dalį, paveldėjimo liudijimo neturi. (CK 4.47 str.) Teismas buvo nurodęs ieškovei ištaisyti šį trūkumą ir pateikti teismui paveldėjimo liudijimą, tačiau ieškovė to nepadarė, pateikė dokumentą, jog tai yra jos vyro nuosavybė. Nežiūrint į tai, kad ji yra paveldėjusi kitą savo vyro turtą, tai nesuteikia jai teisės reikalauti mokesčio už naudojimąsi jos vyrui priklausiusiu turtu, kurio ji nėra paveldėjus, kaip ir nesuteiktų teisės atsidalinti iš bendros nuosavybės, jei ieškovė to siektų. Tik gavusi paveldėjimo liudijimą, ji galėtų ginti savo teises į šį daiktą, nes įstatymo yra ginamos tik daikto savininko arba teisėto daikto valdytojo teisės. Ieškinys negali būti tenkinamas, nes jis nepagrįstas – ieškovė neturi reikalavimo teisės. ( CK 5 str. 1 d.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. N. 38,42 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.