Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., išnagrinėjo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015 m. lapkričio 10 d., 16 val. 40 min., Šakių r., sav., Šakių m., Kęstučio gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilės vidutinis girtumo laipsnis.

E. V. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė sutrumpinti teisių atėmimo terminą, pateikė medicininių dokumentų išrašų kopija, kuriose nurodomi P. V. (tėvo) sveikatos sutrikimai, neįgaliojo pažymėjimo ir pensijos gavėjo pažymėjimų kopijas (tėvų), darbo ieškančių asmenų atmintinių kopijas, buities tyrimo aktą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5) ir kita bylos medžiaga.

E. V. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilės vidutinis girtumo laipsnis.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors E. V. nurodė, kad praradus teisę vairuoti, bus apsunkintas jo socialinis gyvenimas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. lapkričio mėn. 26 d. nutartis byloje Nr. N-62-7600-10).

Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1101/2007). Atsižvelgdamas į ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį pažeidimą, turi būti taikoma pagrindinė ir papildoma nuobauda – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t.y. paskyrus švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą. Tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N17 - 103/2007). E. V. teigimu, išimtinės aplinkybės, leidžiančios jo atžvilgiu taikyti minėtą straipsnį, yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo paieškų, dėl sergančių tėvų nuvežimo į gydymo įstaigas, užtikrinti jo pilnavertį socialinį gyvenimą. Tačiau šios aplinkybės nevertintinos kaip išimtinės, ypatingos liudijančios aplinkybės dėl kurių pažeidėjui turėtų būti skiriama mažesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1378/2007). Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pažeidėjas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau E. V. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjui ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o jo darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas teisės pažeidimas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas šešis kartus, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, todėl skirtinas sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir papildoma nuobauda – specialios teisės atėmimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.