- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-53/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vincas Verseckas, Audronė Jarackaitė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Transmigra“
- Atsakovas
- UAB „Netina“, B. J. N., S. M., V. M., A. B.
- Trečiasis asmuo
- S. G.
- Kategorijos
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transmigra“ apeliacinį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-92-372/2005 pagal ieškovo UAB „Transmigra“ ieškinį atsakovams UAB „Netina“, B. J. N., S. M. , V. M., A. B. , trečiajam asmeniui S. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Transmigra”, atstovaujamas vienintelės akcininkės R. J. , kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Netina“, B. J. N., S. M. , V.M., A. B. , kurį patikslinęs, remdamasis CK 1.78, 1.80, 1.86, 1.92, 1.137, 1.138, 2.136 str. 1 d., 6.145, 6.146, 6.307 str. 1 d., 6.321, 6.345, Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 24 str. 2 d. 19 p., 35 d. 2 d. 2 p., 38 str. 4 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 12 str. 1 d., UAB „Transmigra“ įstatų 9.9 p., prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento šiuos sandorius:
2002 m. sausio 3 d. pažymą - sąskaitą Nr. 530038 tarp UAB ,,Transmigra” ir UAB ,,Netina” dėl vilkiko (neskelbtini duomenys) pirkimo - pardavimo;2002 m. kovo 5 d. pažymą - sąskaitą Nr. 639578 tarp UAB ,,Transmigra” ir UAB ,,Netina” dėl vilkiko (neskelbtini duomenys) pirkimo - pardavimo;2002 m. sausio 5 d. pažymą - sąskaitą Nr. 530049 tarp UAB ,,Transmigra” ir B. J. N. dėl priekabos-šaldytuvo (neskelbtini duomenys) pirkimo - pardavimo;2002 m. sausio 5 d. pažymą - sąskaitą Nr. 530048 tarp UAB ,,Transmigra” ir S. M. dėl priekabos - šaldytuvo (neskelbtini duomenys) pirkimo - pardavimo;2002 m. rugpjūčio 21 d. sutartį, sudarytą tarp S. M. ir W. M. , dėl priekabos - šaldytuvo (neskelbtini duomenys) pirkimo – pardavimo;2002-01-05 pinigų perdavimo kvitus Nr. 4292764 ir Nr. 4292763
Šalies argumentai
Be to, prašė taikyti pagal pripažintus negaliojančiais sandorius restituciją ir įpareigoti atsakovus grąžinti aukščiau minėtais sandoriais įgytą ieškovui priklausantį turtą.
Ieškovas nurodė, kad 2002 m. sausio - kovo mėnesiais UAB ,,Transmigra” direktorius A. B. , viršydamas savo įgaliojimus ir pažeisdamas bendrovės įstatų bei ABĮ nuostatas, neturėdamas bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, tai yra R. J. , kaip vienintelės bendrovės akcininkės, sutikimo, už 127 tūkst. Lt pardavė bendrovės kilnojamąjį turtą, kurio vertė viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (140 tūkst. Lt). Be to, ieškovo teigimu, šie sandoriai fiktyvūs, kadangi turtas atsakovams buvo perleistas neatlygintinai, pinigai į ieškovo sąskaitą nebuvo sumokėti, o pirkimo pardavimo sutartis tarp atsakovų S. M. ir W. M. dėl priekabos-šaldytuvo perleidimo, sudaryta neturint teisės sudaryti šį sandorį, nes pardavėjas S. M. šio turto disponavimo teisę buvo įgijęs pagal sandorį, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, be to, šis sandoris yra sudarytas dėl akių. Ieškovas teigė, kad atsakovai buvo nesąžiningi turto įgijėjai ir žinojo, jog ginčo turtą įsigyja nesilaikydami nustatytos tvarkos. Ieškovas nurodė, jog atlikus rašysenos ekspertizes, paaiškėjo, jog 1, 3 ir 4 ieškinio reikalavimų punktuose ginčijamų sandorių dokumentus pasirašė ne tuometinis UAB „Transmigra“ vadovas atsakovas A. B. , o S. G. , be to, antrą ginčijamą sandorį sudarė irgi ne buvęs ieškovo direktorius, o kitas nenustatytas asmuo. Todėl ginčijami sandoriai sudaryti ne tik neturint visuotinio ieškovo akcininkų susirinkimo pritarimo, bet ir neįgalintų ieškovą atstovauti asmenų, yra niekiniai. Be to, mokėjimą patvirtinantys finansiniai dokumentai (kvitai) yra niekiniai, kadangi realiai finansinės operacijos nebuvo vykdomos, jie surašyti dėl akių, siekiant užmaskuoti finansines machinacijas. Teismo posėdyje paaiškėjo, jog buvęs ieškovo vadovas A. B. buvo bedarbis, kai S. G. jam pasiūlė dirbti UAB „Transmigra“ direktoriumi, paaiškinęs, kad nieko nereikės veikti, tik pasirašyti jam duodamus dokumentus, kad atsakovas A. B. nieko nesuprasdavo apie įmonės veiklą, pasirašomus dokumentus, akcininkės R. J. niekada nepažinojo ir nepažįsta, o S. G. ar kitam asmeniui nėra davęs įgaliojimo parduoti ieškovo turtą. Teigė, kad atsakovai, perėmę ieškovo turtą, yra nesąžiningi, nes buvo susiję su ieškovu, žinojo, jog pagal sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius pinigai ieškovui nebuvo sumokėti už perduotą atsakovams turtą (1t., b.l. 2-5, 28-31, 2t., b.l. 113-117).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) 2002 m. sausio 3 d. pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovui UAB ,,Netina” buvo parduotas ieškovui priklausantis vilkikas (neskelbtini duomenys), valst. Nr.XXXXXXXX 2) 2002 m. kovo 5 d pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovui UAB ,,Netina” buvo parduotas ieškovui priklausantis vilkikas (neskelbtini duomenys), valst. Nr.XXXXXXXX 3) 2002 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovei A.J.N. buvo parduotas ieškovui priklausantis priekaba-šaldytuvas (neskelbtini duomenys), valst. Nr.XXXXX; 4) 2002 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovui S. M. buvo parduotas ieškovui priklausantis priekaba-šaldytuvas (neskelbtini duomenys), valst. Nr.XXXXX; 5) 2002 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovas S. M. pardavė atsakovui V.M. priekabą-šaldytuvą (neskelbtini duomenys), valst. Nr.XXXXX. Pritaikydamas restituciją, teismas priteisė ieškovui iš atsakovės A.J.N. priekabą-šaldytuvą (neskelbtini duomenys), valst. Nr. XXXXX, ir iš atsakovo UAB ,,Netina” vilkiką (neskelbtini duomenys), valst. Nr. XXXXXXXX o atsakovei A.J.N. iš ieškovo priteisė 39 000 Lt. Taip pat teismas priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas: valstybei iš UAB ,,Netina” 2 089,13 Lt žyminio mokesčio ir 87,44 Lt pašto išlaidų, iš A.J.N. 1 697,42 Lt žyminio mokesčio ir 71,04 Lt pašto išlaidų, iš S. M. 1 740,95 Lt žyminio mokesčio ir 72,86 Lt pašto išlaidų, o ieškovui iš UAB ,,Netina” 826,77 Lt, iš A.J.N. - 671,75 Lt , iš S. M. - 688,98 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kitus ieškinio reikalavimus teismas atmetė.
Teismas nurodė, kad ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (ABĮ 24 str. 2 d. 19 p., 38 str. 4 d.) ir pripažintini negaliojančiais (CK 1.80 str. 1 d.), nesant patikimų įrodymų, kad vienintelė akcininkė R. J. pavedė UAB ,,Transmigra” direktoriui atsakovui A. B. parduoti bendrovei priklausančias transporto priemones, sudarančias daugiau nei 1/20 UAB „Transmigra“ įstatinio kapitalo; tokių dokumentų nerado ir Šiaulių m. VPK kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus revizoriai, atlikę dokumentinę reviziją ir 2002 m. spalio 17 d. surašę revizijos aktą. Teismas pažymėjo, jog pripažįstant negaliojančiais imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius sandorius, taikytina restitucija (CK 1.80 str. 2, 3 d.), tačiau teismas turi analizuoti kiekvieną konkretų sandorį ir nustatyti atsakovų sąžiningumą arba nesąžiningumą plačiąja prasme (CK 1.5 str., 4.96 str.). Teismas nustatė, kad atsakovai A.J.N. ir S.M. patvirtino, jog transporto pardavimo klausimą sprendė ne R. J. ar direktorius A. B. , bet liudytojas S. N. , kuris tuo metu jau nedirbo UAB ,,Transmigra” (2t., b.l. 81). Atsakovė A.J.N. nurodė, kad ji visiškai pasitikėjo sūnumi S. N. ir elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, kaip analogiškoje situacijoje būtų elgęsis bet kuris nuovokus asmuo: atsakovė neketino pirkti transporto priemonės, ja pati nesinaudojo, neturėjo vilkiko, prie kurio galėtų prikabinti pirktą priekabą-šaldytuvą, ji tik pasirašė dokumentus, o faktiškai turtą pirko S. N. . Analogiškai buvo ir dėl atsakovo S. M. sudaryto sandorio, įsigyjant transporto priemonę, kuria jis realiai nesinaudojo ir negalėjo naudotis, nes neturėjo vilkiko. Teismas konstatavo, jog iš Komiso sutarties (2t., b.l.100) ir pažymos-sąskaitos Nr.530048 (2t., b.l. 99) matyti, kad abu dokumentus pasirašė skirtingi asmenys, nors abu jie pasirašyti tuo pačiu laiku, o pirkėju nurodytas S. M. . Atsakovų S. M. ir A.J.N. įgytas transporto priemones naudojo UAB ,,Netina”, kurioje po pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo ir įsidarbino S. N. , iš esmės atlikęs šių sandorių sudarymo veiksmus. Tretysis asmuo S. G. patvirtino, kad UAB ,,Netina” ir UAB ,,Transmigra” dirbo kartu, todėl jam atrodė, kad transporto priemones perima ne svetimi asmenys. Teismas nurodė, kad UAB “Netina” direktorius V. M. ir atsakovas S. M. yra artimi giminaičiai, todėl iš faktinių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas S. M. realiai transporto priemonę pirko bendrovei ,,Netina”. Teismas atsakovą UAB ,,Netina” pripažino nesąžiningu įgijėju, kadangi šio atsakovo vadovas V. M. , nebūdamas ieškovo direktoriumi, įgaliojo S. G. išregistruoti vilkiką VĮ ,,Regitra” (2t., b.l.12, 95); ekspertai patvirtino, kad pažymoje-sąskaitoje, serija 23R Nr.639578, už UAB ,,Transmigra” direktorių pasirašė ne A. B. ( 1t., b.l.43, 2t., b.l.12); be to, V. M. , pasirašydamas šioje pažymoje-sąskaitoje apie transporto priemonės gavimą, žinojo, jog turtą jam perduoda ne direktorius ar jo įgaliotas asmuo, ir už perduotą turtą UAB ,,Netina“ nesumokėjo. Be to, ieškovo reikalavimo atsakovui kopija (1t., b.l. 75), nesant originalo, negali būti pripažįstama įrodymu, patvirtinančiu šios transporto priemonės pirkimą-pardavimą (CPK 114 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad taikydamas restituciją ir spręsdamas atsakovų sąžiningumo ar nesąžiningumo klausimus, remiasi tikimybių pusiausvyros principu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 ,,Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodymą, taikymo teismų praktikoje” 3 p. išaiškinimu, ir padarė išvadą, kad pagal surinktus įrodymus didesnė tikimybė, jog atsakovai S. M. , A.J.N. ir UAB ,,Netina” buvo nesąžiningi, sudarydami aukščiau nurodytus pirkimo-pardavimo sandorius. Teismas taikė dvišalę restituciją atsakovės A.J.N. atžvilgiu, o iš UAB ,,Netina” priteisė ieškovui automobilį (neskelbtini duomenys), valst. Nr. XXXXXXXX taikydamas vienašalę restituciją, nes už šią transporto priemonę UAB ,,Netina“ nesumokėjo. Nurodė, jog atsakovas UAB ,,Netina“ laikytinas sąžiningu automašinos (neskelbtini duomenys), valst. Nr.XXXXXXXX įgijėju, nes prieš pirkdamas šią transporto priemonę, atsakovas gavo iš ieškovo vadovo A. B. PVM sąskaitą-faktūrą serija GDB Nr. 01077753 (1t., b.l.183), pagal kurią 2001-12-13 pervedė į UAB ,,Transmigra” sąskaitą 24 000 Lt kaip išankstinį mokėjimą. Ši suma buvo konvertuota į Vokietijos markes ir užskaityta į UAB ,,Transmigra” valiutinę paskolinę sąskaitą (1t., b.l.56). Teismas pažymėjo, kad kainos skirtumo sumokėjimas yra ne restitucijos taikymo, o skolos išieškojimo klausimas, nes transporto priemonė buvo parduota didesne kaina, nei avansu apmokėjo atsakovas. Teismas konstatavo, jog nors atsakovas S. M. pripažintinas nesąžiningu įgijėju, tačiau iš jo turtą įsigijęs V.M. preziumuojamas sąžiningu įgijėju, kurio nesąžiningumo ieškovas neįrodė, todėl turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus CK 4.96 str. 1, 2, 3 dalyse numatytais atvejais (CK 1.80 str. 4 d., 6.153 str.), o ieškovas gali ginti savo interesus dėl perduotos transporto priemonės susigrąžinimo kitais būdais, nes atsakovo W. M. atžvilgiu reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo nebuvo pareiškęs.
Be to, teismas nurodė, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja pripažinti negaliojančiais ir panaikinti nuo surašymo momento UAB ,,Transmigra” 2002-01-05 kvitą Nr.4292764 ir 2002-01-05 kvitą Nr.4292763 (1t., b.l. 185), kuriais įforminamas atsakovų A.J.N. ir S. M. atsiskaitymas už pirktas transporto priemones ir kuriais ieškovo vadovas atsakovas A. B. pripažino, kad atsakovai sumokėjo reikalaujamas sumas, o dėl pinigų neužpajamavimo ieškovo buhalterijoje kalti ne atsakovai, kurie nepažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo normų, kadangi už apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), o ne pinigus sumokantis asmuo. Ieškovų nurodytą žalą padarė ne pastarieji atsakovai, o bendrovės vadovas, kuris, gavęs pinigus, neįnešė jų į kasą arba į bendrovės banko sąskaitą.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą:
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiais bei panaikinti nuo surašymo momento UAB „Transmigra“ 2002-01-05 kvitą Nr. 4292764 ir 2002-01-05 kvitą Nr. 4292763, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - pripažinti negaliojančiais bei panaikinti nuo surašymo momento UAB „Transmigra“ 2002-01-05 kvitą Nr. 4292764 ir 2002-01-05 kvitą Nr. 4292763;Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas taikyti restituciją, pripažinus negaliojančiais 2002 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovui S. M. buvo parduota ieškovui priklausanti priekaba-šaldytuvas (neskelbtini duomenys), valst. Nr. XXXXX, ir 2002 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo atsakovas S. M. pardavė atsakovui V.M. priekabą-šaldytuvą (neskelbtini duomenys), valst. Nr. XXXXX, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - taikant restituciją, iš atsakovo W. M. priteisti priekabą-šaldytuvą (neskelbtini duomenys), valst. Nr. XXXXX, o V.M. priteisti iš S. M. 40 000 Lt;Pakeisti sprendimo dalį, kuria taikant dvišalę restituciją ieškovui iš A.J.N. priteista priekaba-šaldytuvas (neskelbtini duomenys), v/n XXXXX, o iš ieškovo A.J.N. priteisti 39 000 Lt, ir taikyti vienašalę restituciją bei priteisti iš A.J.N. ieškovui UAB ,,Transmigra“ priekabą-šaldytuvą (neskelbtini duomenys), v/n XXXXX. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė proceso įstatymą (CPK 4 str., 185-186 str.) ir materialinės teisės normas (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str., 12-14 str.), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos vienodos teisės taikymo praktikos (2001 m. kovo 26 d. nutartis c. b. G.Šimkuvienė su Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialu, Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis c.b. UAB „AAA“ su Lietuvos Respublikos valstybiniu patentų biuru, Nr. 3K-3-569/2002; 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis c.b. D.Leleikienė su G.Sriubaitiene, Nr. 3K-3-1083/2003 ir kt.). Teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento kvitus Nr. 4292764 ir 4292763, kurie suklastoti, nes juos parašė ne įmonės administracijos vadovas (A. B. ), o kiti asmenys; A. B. teismo posėdyje ne kartą parodė, kad pagal ginčijamus kvitus negavo pinigų nei iš A.J.N., nei iš S. M. , realiai finansinės operacijos nebuvo vykdomos. Transporto priemones pardavė S. N. ir S. G. , neturėdami įgalinimų, A. B. nedalyvavo sandoriuose, tik pasirašydavo dokumentus, o UAB ,,Transmigra“ negavo pinigų pagal ginčijamus kvitus.
Teismas, pripažinęs negaliojančiais ieškovo ginčytus sandorius, privalėjo taikyti restituciją grąžinant šalis į pradinę padėtį. Kadangi teismas neteisingai išsprendė ieškovo reikalavimą dėl kvitų pripažinimo negaliojančiais, todėl neteisingai išsprendė ir restitucijos taikymo atsakovės A.J.N. ir S. M. atžvilgiu klausimą, nes pastariesiems realiai nesumokėjus ieškovui pinigų, taikytina vienašalė restitucija. Apeliantas nurodo, kad pagal CK 6.153 straipsnio pirmą dalį, iš sąžiningo įgijėjo negalima išreikalauti daikto, esančio restitucijos objektu ir įgyto pagal atlygintinį sandorį, išskyrus CK 4.96 straipsnyje numatytas išimtis. CK 4.96 straipsnio pirma dalis numato, jog tais atvejais, kai kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti valdomas. Teigia, kad visas nurodytas transporto priemones pardavė tam neįgaliotas asmuo S. G. pagal UAB „Transmigra“ vardu išduotus įgaliojimus, kurie jam suteikė teisę tik išregistruoti nurodytas transporto priemones, bet ne parduoti, ir kuriuose yra suklastotas bendrovės direktoriaus A. B. parašas. UAB „Transmigra“ transporto priemones nustojo valdyti be savo valios, todėl UAB „Transmigra” turi teisę CK 4.96 straipsnio pirmos dalies pagrindu iš W. M. išsireikalauti priekabą-šaldytuvą (neskelbtini duomenys), v/n XXXXX net ir pripažįstant jį sąžiningu įgijėju, o jam iš S. G. priteistina pinigų suma, kurią jis sumokėjo S. G. už nurodytą transporto priemonę.
Atsiliepimas
Atsakovė A.J.N. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog kvitas Nr. 4292764 nėra sandoris; pagal jį pinigai buvo sumokėti ieškovo įgalintam asmeniui A. B. , kuris pinigų neįnešė į įmonės kasą. Nurodo, jog nežinojo, kad asmuo, perleidęs priekabą (neskelbtini duomenys), neturėjo teisės ja disponuoti, jog pirko priekabą, norėdama investuoti pinigus, o sūnus S. N. padėjo priekabą nusipirkti, nes jis geriau nusimanė apie jos techninę būklę. Teigia, kad yra silpnaregė, todėl sudarant sandorį talkino sūnus, kad ieškinys nepareikštas, jog ji nėra tinkama šalis. Bendrovės ,,Transmigra“ akcijos yra A. J. ir R. J. santuokinis turtas, 2002-12-12 nutarime atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą konstatuota, kad A. J. tvarkė bendrovės reikalus, kuris ir pareiškė jos sūnui apie reikalingumą parduoti transporto priemonę, todėl nepagrįsti teiginiai, jog atsakovės sūnus neturėjo teisės tartis su ieškovės R. J. vyru.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su skundžiama teismo sprendimo dalimi, ir iš esmės tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas.
Apygardos teismas, visapusiškai ištyręs reikšmingas bylos aplinkybes ir įrodymus dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais ginčo kvitus 2002-01-05 Nr. 4292763 ir 2002-01-05 Nr. 4292764, turėjo pagrindo netenkinti šio ieškinio reikalavimo, teisingai konstatavęs, kad pagal bylos aplinkybes, įrodymų duomenis nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčo kvitus. Nors pagal bylos duomenis, ginčo kvituose nurodytos pinigų sumos nebuvo įneštos į ieškovo kasą ar banko sąskaitą už transporto priemonių pardavimą, ir pripažinti negaliojančiais ginčo sandoriai, kuriais buvo parduotos ginčo transporto priemonės (dėl kurių buvo išrašyti nurodyti ginčo kvitai), tačiau apygardos teismas nagrinėjamojoje civilinėje byloje neturėjo pagrindo šiuos kvitus pripažinti suklastotais bei negaliojančiais ieškinyje nurodytu pagrindu, o savo išvadas motyvavo teismo sprendime. Teismas padarė motyvuotą išvadą, jog ginčo kvitai yra finansiniai dokumentai, kuriais buvo įformintas atsiskaitymas pagal ginčo sandorius, jie nėra savarankiški sandoriai, juose pasirašė ieškovo vadovas A. B. , kurio parašas šiuose finansiniuose dokumentuose pagal Buhalterinės apskaitos taisykles sudaro pagrindą teigti apie pinigų sumokėjimą, o tai, kad pinigai nebuvo užpajamuoti ieškovo buhalterijoje, nesudaro pagrindo tenkinti aukščiau nurodytą ieškininį reikalavimą ieškovo, kurio vadovas ir buvo atsakingas už teisingą buhalterinę apskaitą, finansinių dokumentų surašymą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.).
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį bei patenkinti aukščiau nurodytą ieškovo reikalavimą ieškinyje nurodytu pagrindu ir apelianto argumentai, jog ieškovo administracijos vadovas A. B. nepripažino gavęs ginčo kvituose nurodytų pinigų, o teismo posėdžiuose patvirtino, kad jų negavo ir nebuvo vykdomos kvituose nurodytos finansinės operacijos, kad juos surašė ne A. B. , bet kiti asmenys, dėl teismo sprendime ir kolegijos nutartyje nurodytų motyvų. Šie apelianto argumentai nepaneigia teismo sprendimo išvadų, padarytų civilinėje byloje išsamiai ištirtų įrodymų duomenų pagrindu, o apeliantas nepateikė naujų įrodymų, tarpe jų ir nustatytų baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-059-02 ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagrįstų ieškovo reikalavimus.
Neturi pagrindo ir apelianto argumentai, kad apygardos teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl restitucijos taikymo A.J.N. ir S. M. atžvilgiu, be to, netaikė CK 4.96 str. nuostatų bei iš W. M. neišreikalavo transporto priemonės pagal CK 4.96 str. 1 d., restitucijos taisykles. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai išsprendė restitucijos klausimą nurodytų atsakovų atžvilgiu, teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes ir įstatymą, o apeliantas nepateikė naujų įrodymų, sudarančių pagrindą pakeisti šią teismo sprendimo dalį. Tos aplinkybės, jog S. G. , parduodamas ginčo transporto priemones, viršijo įgalinimus, kad įgaliojime buvo suklastotas A. B. parašas, o S. M. buvo nesąžiningas, nesudaro pagrindo apelianto argumentais pagal CK 4.96 str. 1 d. nuostatas išreikalauti ginčo transporto priemonę iš sąžiningo atsakovo W. M. , o šiam priteisti pinigus iš S. G. , dėl teismo sprendime ir kolegijos nutartyje nurodytų argumentų; juo labiau, kad šioje byloje S. G. nėra atsakovu ir jam nepareikštas reikalavimas įstatymo nustatyta tvarka; beje, šioje byloje nepareikštas reikalavimas ir dėl žalos atlyginimo, tarpe jo ir atsakovui V.M..
Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo apygardos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais, o ieškovo apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė.
Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais pakeisti apygardos teismo sprendimo ir patenkinti ieškinyje pareikštu pagrindu skundžiama teismo sprendimo dalimi atmestus ieškovo reikalavimus (CPK 263 str., 329 str.-330 str.).
Iš apelianto priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str., 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2005 m. birželio 29 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Transmigra“ valstybei 69,30 Lt (šešiasdešimt devynis Lt 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.