Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nuteistajam laivės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. laisvės apribojimo 1 metams bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą: 2015 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme.Skundu nuteistasis M. D. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d nutartį. Nurodo, kad vykdydamas tėvišką pareigą išlaikyti ir rūpintis dukra, dar iki apeliacinio skundo nagrinėjimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžio, išvyko dirbti į Jungtinę Karalystę, kadangi Lietuvoje nepavyko įsidarbinti. Tokiu būdu mano, jog jo išvykimas iš gyvenamosios vietos dar neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir nepradėjus vykdyti juo paskirtos bausmės, negali būti vertinamas vienos iš laisvės apribojimo bausmės pareigos – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos - nevykdymu. Prie skundo pateikia dokumentus: užsienio kompanijos atlyginimo išmokėjimo žiniaraščių kopijas; medicininius dokumentus apie patirtą traumą; nedarbingumo pažymėjimo kopiją; skrydžių bilietų kopijas, iš kurių matyti, jog jis keliavo kartu su dukra; kompiuterio, skirto dukrai, įsigijimo dokumentus. Pripažįsta, jog išvykdamas iš Lietuvos prieš įsiteisėjant teismo nuosprendžiui, pasielgė neatsakingai, tačiau išvyko tik dėl sunkios materialinės padėties, dėl ko negalėjo tinkamai pasirūpinti dukra. Mano, kad dar gali pasitaisyti ir būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.Nuteistojo skundas atmetamas. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Kaip minėta, M. D., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirti 2 įpareigojimai – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Nuteistasis skunde nurodo, kad nesulaukęs kol įsiteisės minėtas teismo nuosprendis, išvyko uždarbiauti į užsienį, kadangi siekė materialiai aprūpinti savo dukrą, o to, būdamas Lietuvoje, padaryti negalėjo, nes nepavyko įsidarbinti. Mano, kad jo išvykimas iš gyvenamosios vietos dar neįsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir nepradėjus vykdyti juo paskirtos bausmės negali būti vertinamas vienos iš laisvės apribojimo bausmės pareigos – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – nevykdymu, tačiau aukštesniojo teismo nuomone, tokie nuteistojo skundo argumentai visiškai nepagrįsti. Pirmiausia, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, M. D. buvo žinoma apie minėto teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įpareigojimus – jis dalyvavo asmeniškai bylos nagrinėjime, todėl vien tai, kad jis išvyko į užsienį nesulaukęs, kada įsiteisės teismo sprendimas, nepaneigia jo aplaidaus ir neatsakingo požiūrio į teismo sprendimo vykdymą ir nešalina jo atsakomybės. Svarbu yra tai, kad M. D. į Probacijos tarnybą buvo kviečiamas, tačiau be pateisinamų priežasčių neatvyko net 4 kartus. 2016 m. sausio 19 d. nuvykus M. D. nurodytu gyvenamosios vietos adresu Probacijos tarnybos pareigūnai gavo informacijos, kad minėtu adresu senokai jau niekas negyvena (b. l. 9-12, 13). Apsilankę pas nuteistojo motiną, apie jį taip pat nieko nesužinojo, kadangi ji paaiškino, jog su sūnumi nepalaiko jokių ryšių apie vienerius metus (b. l. 27). Galiausia, Probacijos tarnybos pareigūnai nuvykę dar ir kitu žinomu adresu, jokių teigiamų rezultatų nepasiekė – M. D. vėl nerado (b. l. 28). Atsižvelgus į išdėstytą, nekyla jokių abejonių, kad M. D. nevykdė pareigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. M. D. kartu su skundu pateikė įmonės, kurioje dirbo, atlyginimo išmokėjimo žiniaraščių kopijas, medicininių dokumentų kopijas, ir mano, kaip galima suprasti, jog šios aplinkybės gali būti laikomos objektyviomis ir pateisinančiomis jo elgesį. Visgi, aukštesniojo teismo nuomone, nurodytos aplinkybės negali būti siejamos su tinkamu paskirtos bausmės vykdymu ir pateisinti nuteistojo veiksmus. Nors jis taip pat prideda ir įsigyto kompiuterio sąskaitą, dukros kelionės bilietą, tačiau šie duomenys tik patvirtina, kad jis nevengia pareigos išlaikyti savo vaiką. Galiausia, šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad duomenų, jog nuteistasis šiuo metu dirba ar yra registruotas darbo biržoje, byloje nėra, o su skundu pateiki aukščiau minėti dokumentai nepatvirtina, kad jis ir šiuo metu dirba užsienio kompanijoje (b. l. 14 - 15). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, kurios nepaneigtų fakto, jog M. D. nevykdo ir kito teismo įpareigojimo – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant nuteistojo teigiamam nusistatymui teismo paskirtiems įpareigojimams siekiant tinkamai juos vykdyti. Tuo turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis pripažįsta, jog prioritetą teikė galimybei užsidirbti užsienyje, o tai vienareikšmiškai suponuoja išvadą, jog tokiu būdu jis ne tik stengėsi tam tikra prasme išvengti pasekmių dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau ir teismo paskirtos bausmės vykdymo apskritai. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 str. 10 d.). Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko. Apeliacinės instancijos teismas, prie viso to, kas jau yra paminėta, pažymi ir tai, kad nuteistasis, būdamas suaugusiu asmeniu ir turėdamas pakankamai gyvenimiškos patirties, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu. Tokia galimybė kaltinamajam turėjo būti žinoma, kadangi paskelbus nuosprendį yra išaiškinami bausmės vykdymo ypatumai (BPK 308 str. 4 d.). Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.