Kauno apygardos teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Solestina“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Solestina“ (toliau – BUAB „Solestina“) dėl nuostolių, skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo BUAB „Solestina“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atstovė V. S. teismo posėdžio metu nurodė neprieštaraujanti dėl pareikšto ieškinio, palaikanti ieškovo atstovo nuomonę.

Atsakovas G. J. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant ar atidėti civilinės bylos nagrinėjimą negautas. Atsakovas yra pateikęs teismui raštą „Dėl G. J. ir B. J. nemokumo“, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. birželio 10 d. Latvijos Respublikos Talsu rajono teismo sprendimais buvo paskelbti G. J. ir B. J. nemokumo procesai, prašė sustabdyti ir nutraukti visas minėtiems asmenims iškaltas bylas (b.l. 60-61, t. 3), tačiau teismas atsakovo prašymo netenkino ir bylą išnagrinėjo atsakovui G. J. nedalyvaujant

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais, esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB Hansa lizingas) ir BUAB „Solestina“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB „Nidulus“) sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo iš BUAB „Solestina“ nurodyto pardavėjo – UAB HNIT-BALTIC GEOINFOSERVISAS įsigyti naują GPS geodezinių matavimų įrangą ir perduoti ją naudoti ir valdyti BUAB „Solestina“ verslo tikslais, o BUAB „Solestina“ įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas bei kitus mokėjimus, taip pat tinkamai vykdyti kitas sutarties sąlygas (b.l. 7-15, t. 1). Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo ginčyta aplinkybė, o taip pat tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad ieškovė savo įsipareigojimus dėl lizingo objekto įsigijimo ir jo perdavimo ieškovei pagal nurodytą sutartį įvykdė tinkamai (b.l. 18-22). Taip pat nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. ieškovė (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB Hansa lizingas) ir BUAB „Solestina“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB „Nidulus“) sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo iš BUAB „Solestina“ įsigyti 68,74 kv.m bendro ploto administracines patalpas su priklausiniu – parkingu, esančias adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), ir perduoti jas naudotis ir valdyti pačiai BUAB „Solestina“ verslo tikslais kaip lizingo gavėjui su sąlyga, kad BUAB „Solestina“ sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas bei kitus mokėjimus ir tinkamai vykdys kitas sutarties sąlygas (b.l. 23-36, t. 1). Byloje esantys įrodymai (b.l. 42-48, t. 1), dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimai patvirtina, kad ir šią lizingo sutartį ieškovė vykdė tinkamai, įsigijo lizingo sutarties objektą iš BUAB „Solestina“ ir perdavė jį jai valdyti ir naudotis. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 37-38, t. 1) nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė ir susitarimą dėl valstybinės žemės sklypo nuomos, pagal kurį trečiasis asmuo BUAB „Solestina“ įsipareigojo sudaryti žemės sklypo, kuriame yra administracinės patalpos ir parkingas, buvę lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalyku, nuomos sutartį bei laiku ir tinkamai mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, o nesant galimybių sudaryti nuomos sutartį kompensuoti lizingo bendrovei jos sumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį. Be to, nustatyta, kad 2008 m. gegužės 16 d. ieškovė „Swedbank lizingas“, UAB (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB Hansa lizingas) ir trečiasis asmuo BUAB „Solestina“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB „Nidulus“) sudarė priedą Nr. 4 prie 2006 m. rugsėjo 26 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – susitarimą dėl papildomo finansavimo, pagal kurį ieškovė įsipareigojo suteikti BUAB „Solestina“ 43 443 EUR paskolą 95 mėnesių laikotarpiui, o BUAB „Solestina“ įsipareigojo grąžinti lizingo bendrovei, t.y. ieškovei suteiktą paskolą bei mokėti palūkanas mokėjimų grafike nurodytomis dalimis ir terminais. Galutinis suteiktos paskolos grąžinimo terminas – 2016 m. balandžio 30 d. (b.l. 49-56, t. 1). Ginčo dėl to, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus suteikti paskolą pagal šią sutartį, byloje nekilo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas G. J. 2005m. rugpjūčio 26 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laiduotojas, t.y. G. J. įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo - BUAB „Solestina“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB „Nidulus“), už kurį laiduojama, neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Šioje sutartyje šalys susitarė, kad laiduotojas už neįvykdytus BUAB „Solestina“ įsipareigojimus atsako ieškovei visu savo turtu ir tomis pačiomis sąlygomis bei apimtimi kaip ir BUAB „Solestina“, o jų atsakomybė ieškovei yra solidari. Sutarties 11 p. nurodyta, kad tuo atveju, kai lizingo bendrovė nutraukia sutartį ją pažeidus klientui, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. (b.l. 57-58, t. 1). Remiantis 2006 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59-60, t. 1) nustatyta, kad G. J. ir ieškovė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas, t.y. G. J. įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo - BUAB „Solestina“ (sutarties sudarymo metu buvęs pavadinimas UAB „Nidulus“), už kurį laiduojama, neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas BUAB „Solestina“ pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Pagal nurodytą sutartį atsakovas G. J. taip pat įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei su lizingo gavėju, visu savo turtu tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir BUAB „Solestina“.

Byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais, esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 61-69, t. 1) nustatyta, kad BUAB „Solestina“ (buvęs pavadinimas UAB „Nidulus“) netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal pirmiau nurodytas lizingo sutartis bei pagal susitarimą dėl paskolos suteikimo, todėl ieškovė, nustačiusi papildomą terminą prievolėms pagal nurodytas sutartis įvykdyti (b.l. 61, t. 1) ir ieškovei prievolių tinkamai neįvykdžius, 2008 m. gruodžio 11 d. pranešimu vienašališkai nutraukė su BUAB „Solestina“ sudarytas sutartis (b.l. 62, t. 1). Sutarčių nutraukimo metu BUAB „Solestina“ įsiskolinimas ieškovei buvo 27 332,97 Lt. 2009 m. sausio 16 d. pranešimu Nr. 111 „Dėl prievolių pagal laidavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Hansa lizingas“ ir G. J.“ (b.l. 70, t. 1), ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama iki 2009 m. vasario 4 d. sumokėti nesumokėtas turto išpirkimo įmokas 469 498,39 Lt bei susidariusią skolą – 26 279,68 Lt, iš viso – 495 778,07 Lt. Atsakovas tinkamai savo, kaip laiduotojo pareigų neįvykdė ir dėl netinkamai BUAB „Solestina“ vykdytų prievolių ieškovei nuostolių neatlygino.

Nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2747-343/2009 UAB „Solestina“ iškelta bankroto byla (b.l. 150-151, t. 1). Iškėlus UAB „Solestina“ bankroto bylą, lizingo sutarties objektu buvęs turtas – administracinės patalpos ir parkingas, esančios adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas ieškovei, kuri jį pardavusi patyrė nuostolių. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina nurodytas aplinkybes (b.l. 79-95, t. 3), o taip pat ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusias su jos turėtomis išlaidomis dėl turto vertinimo (b.l. 96-100, t. 3), aukciono organizavimo (b.l. 101-105, t. 3), kadastro duomenų bylos kopijos darymo (b.l. 106-107, t. 3), mokesčiais už suvartotą elektros energiją (b.l. 108-122, t. 3), komunalines paslaugas ir administravimo išlaidas (b.l. 123-131, t. 3), suvartotą vandenį (b.l. 132-156, t. 3), komunalinių atliekų tvarkymo (b.l. 157-160, t. 3), laiptinių, garažo valymo ir kitų paslaugų (b.l. 160-165, t. 3), turto draudimo (b.l. 166-187, t. 3) bei dėl sumokėtų nekilnojamojo turto ir valstybinės žemės nuomos mokesčių (b.l. 188, t. 3).

Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Kaip vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų CK 6.70 straipsnio 1 dalyje numatytas laidavimas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu pats asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustyta laidavimo sutartimi (CK 6.81 str. 2 d.). Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, 2005 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. rugsėjo 26 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei už BUAB „Solestina“ prievolių tinkamą vykdymą visa apimtimi, t.y. jis yra atsakingas tiek pat, kiek ir pati skolininkė. Pažymėtina, kad trečiojo asmens BUAB „Solestina“ netinkamas prievolių vykdymas pagal lizingo sutartis, sudarytas su ieškove, neginčijamas, todėl laikytina, kad atsakovas, laidavęs už tinkamą prievolių vykdymą visa apimtimi, turėjo ieškovei pareikalavus sumokėti jos prašomas sumas. Atsakovas tinkamai savo prievolių pagal laidavimo sutartis neįvykdė, tokiu būdu pažeidė minėtų sutarčių nuostatas, dėl ko turi atlyginti ieškovei jos patirtus nuostolius. Ieškovės prašomą priteisti sumą sudaro ne tik 226 264,99 Lt nuostolių, atsiradusių dėl lizingo objektu buvusio turto pardavimo, bet ir 8 875,76 Lt skolos ir 7 398,27 Lt papildomų išlaidų, kurios, teismo manymu, turi būti priteistos iš atsakovo. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.574 straipsniu, nutraukus lizingo sutartį lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Remiantis nurodyta teisės norma, ieškovė turi teisę reikalauti ne tik nesumokėtų įmokų, t.y. 8 875,76 Lt skolos, bet ir 226 264,99 Lt nuostolių, atsiradusių dėl lizingo objektu buvusio turto pardavimo, kadangi lizingo gavėjui, t.y. trečiajam asmeniui BUAB „Solestina“ tinkamai vykdant įsipareigojimus, ieškovei nebūtų tekę parduoti lizingo objektu buvusio turto ir patirti dėl to nurodyto dydžio nuostolių. Taip pat pažymėtina, kad atsakovui atsakant visa apimtimi už trečiojo asmens BUAB „Solestina“ tinkamai neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis, jis yra atsakingas ir už 7 398,27 Lt papildomų išlaidų, susijusių su ieškovei grąžinto turto išlaikymu, administravimu ir pardavimu susijusias išlaidas, kadangi tinkamai vykdant lizingo sutartis ieškovei turtas nebūtų buvęs grąžintas. Taigi atsakovui pagal laidavimo sutartis įsipareigojus visa apimtimi atsakyti ieškovei už tinkamą BUAB „Solestina“ prievolių pagal pirmiau nurodytas lizingo sutartis įvykdymą, tačiau savo prievolių taip pat tinkamai neįvykdžius, iš jo priteistina ieškovės naudai 226 264,99 Lt nuostolių, atsiradusių dėl lizingo objektu buvusio turto pardavimo, 8 875,76 Lt skolos ir 7 398,27 Lt papildomų išlaidų. Pažymėtina, kad atsakovo atsakomybė ieškovei yra solidari su BUAB „Solestina“ ir jis ieškovei atsako kaip solidarusis skolininkas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas, terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą ir teismui patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 242 539,02 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ieškovei, jos ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 8 945 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Iš atsakovo valstybei priteistina 97,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).

Remiantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, 2009 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareikšto ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei „Swedbank lizingas“, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, Vilnius, Konstitucijos pr. 20A, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), 226 264,99 Lt (du šimtus dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt keturis litus devyniasdešimt devynis centus) nuostolių iš turto pardavimo, 8 875,76 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus septyniasdešimt šešis centus) skolos, 7 398,27 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litus dvidešimt septynis centus) papildomų išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (242 539,02 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. vasario 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8 945 Lt (aštuonis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), 97,91 Lt ( devyniasdešimt septynis litus 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis- „bylinėjimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą teismui.

2009 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.