Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui,

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio nusižengimo by­lą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. traukiams administracinėn atsakomybėn pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dėl to, kad 2016 m. lapkričio 11 d., apie 12⁴⁶ val., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), M. B. vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį (duomenys neskelbtini)) kliudė ir sugadino AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtą, t. y. geležinkelio pervažos užtvarą, taip padarydamas turtinę 36,92 Eur žalą, taip pat būdamas susijęs su eismo įvykiu, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B. surašytas 2016-12-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 Eur iki 1.158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Pagal ANK 426 str. 1 d. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 Eur iki 800 Eur. Pagal ANK 426 str. 7 d. už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pagal ANK 423 str., kuriame numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, blaivus ir teisę vairuoti turintis asmuo išvis nėra traukiamas atsakomybėn.

M. B. veika turi būti perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. 2 str. 2-4 p.).

M. B. pagal ATPK 127 str. 2 d. pradėta administracinė teisena, pagal ANK neturinti administracinio nusižengimo požymių, turi būti nutraukiama, vadovaujantis ANK 591 str. 6 p. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 3 d.).

Teismo posėdyje dėl pareikšto administracinio kaltinimo administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. paaiškino, kad pastebėjęs raudoną šviesą prieš pervažą, nespėjo sustoti iki užtvaro, pavažiuoti atgal nebuvo galimybės dėl susidariusios automobilių eilės, todėl besileidžiantis pervažos užtvaras įstrigo tarp jo vairuoto automobilio kabinos ir bortinio antstato su tentu. Kažkieno paliepimu pats rankomis pakėlė įstrigusį užtvarą, kuris pasikėlė, nesimatė sugadinimų, niekas jam neliepė ten pasilikti ir nevažiuoti, pats nesuprato, kad pervažos užtvarui yra padaryta žala, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo. Labai gailisi dėl to kas įvyko, sutinka atlyginti padarytą nuostolį.

Teisme liudytoja apklausta L. Š. parodė, kad Šiauliuose dirba (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną vieno automobilio kėbule įstrigo automatinis pervažos užtvaras, kuris buvo apgadintas automobiliui judant – pažeistas fiksatorius, ko pasėkoje užtvaras automatiškai nepasikėlė, jis buvo pakeltas mechaniniu būdu – paties vairuotojo rankomis. Vizualiai gal ir nesimatė jo sugadinimų, tačiau iškvietus meistrą gedimas buvo nustatytas, kurį pašalino panašiai per tris valandas. Ji su vairuotoju tiesiogiai nebendravo, pasilikti įvykio vietoje neliepė, todėl vairuotojas nuvažiavo Kuršėnų kryptimi. Apie įvykį su užtvaru ji pranešė Šiaulių geležinkelio stoties budėtojui, policijai, iškvietė meistrą, savo mobiliuoju telefonu automobilį nufotografavo. Teismui pateikė rašytinius duomenis, kad žalą atlygino draudimo kompanija.

M. B. kaltė įrodinėjama Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. E. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio; eismo įvykio vietos schema; nuotraukomis, kuriose užfiksuotas „VW Crafter“ automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini); L. Š. paaiškinimu įvykį; AB „Lietuvos geležinkeliai“ pranešimu apie bendrovės turto sugadinimą; lokaline sąmata 36,92 Eur sumai už pervažos užkardo bei įrenginių remontą, montavimo bei patikrinimo darbus; M. B. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl geležinkelio užtvaro apgadinimo pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Iš surinktų duomenų matyti, kad M. B. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių sustodamas prieš geležinkelio pervažos pakeliamąjį užtvarą, ko pasėkoje buvo apgadintas automatinis pervažos pakeliamasis užtvaras. Galiojančių Kelių eismo taisyklių (KET) 9 p. reikalavimai įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, KET 222 p. reikalavimai įpareigoja, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d.

Šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka, objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais, šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. tada, kai kaltininkas suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, ir nori taip elgtis.

Formuodamas vieningą teismų praktiką šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo kasacinėse nutartyse yra pasisakęs, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimą ar paaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė pažeidimą. Sprendžiant klausimą, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-69-2014).

Iš kaltininko pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole, jo paaiškinimų teisme, matyti, kad M. B. neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Jam nebuvo duotas nurodymas iš įvykio vietos nepasišalinti, vizualiai nesimatė jog žala padaryta. Jam priėmus sprendimą važiuoti toliau, kai visiems buvo žinomi jo vairuoto automobilio duomenys - markė, modelis, valstybinio numerio ženklas, nėra pagrindo pripažinti, jog tokiu būdu kaltininkas siekė išvengti atsakomybės ir tyčia pasišalinti iš įvykio vietos, juo labiau, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ nebuvo padaryta didelė žala – už 36,92 Eur, ką patvirtina byloje esanti darbų lokalinė sąmata, kuri jau yra atlyginta.

Vadovaujantis ANK 567, 569 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006). Įvertinus kaltininko elgesį po eismo įvykio, kitus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad M. B., siekdamas išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio pasišalino tyčia, jis nuo administracinės teisenos pradžios neginčijo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Kadangi byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių kaltininko tyčią pasišalinant iš eismo įvykio vietos, teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra teisės pažeidimu subjektyviųjų sudėties požymių buvimo pagal anksčiau galiojusio ATPK 130 str. 1 d., dabar galiojančio ANK 426 str. 1 d., todėl kaltininko atžvilgiu pradėta administracinė teisena nutrauktina, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., 591 str. 1 ir 6 p., teismas

nutaria:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nių nusižengimų teiseną M. B., a/k (duomenys neskelbtini), pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 6 p., kadangi yra panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p., kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.