Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

dalyvaujant pareiškėjų M. A. C. (M. A. C.), R. V. A. (R. W. A.), T. J. L. (T. J. L.) ir J. M. (J. M.) atstovui advokatui Algiui Tursui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. A. C. (M. A. C.), R. V. A. (R. W. A.), T. J. L. (T. J. L.) ir J. M. (J. M.) skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčijamuose sprendimuose objektyviai nepaneigta, kad pareiškėjai dirbo, už juos buvo mokami visi mokesčiai Lietuvos Respublikai, be to, Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su visu pareiškėjų darbo laikotarpiu. Pareiškėjų nuomone, ginčijamuose sprendimuose remtasi neobjektyviais, nemotyvuotais, nesusijusiais duomenimis, neatsižvelgta į 2004-04-29 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas) nuostatas, Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemos koordinavimo principus, todėl priimti sprendimai neteisingi bei nepagrįsti.

Valstybinė darbo inspekcija 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje, tačiau UAB „Suzan Mars“ surasti nepavyko. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dar 2012-12-21 atliko UAB „Suzan Mars“ laikotarpio nuo 2009-06-04 iki 2012-06-30 mokestinį tyrimą ir nustatė, kad pagrindines išlaidas sudaro darbo užmokestis ir socialinio draudimo išlaidos, apmokėjimai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir patalpų nuomą, kitų išlaidų bendrovė nepatyrė. Jokių dokumentų, įrodančių, kad bendrovė darbuotojus vežė į darbą savo transportu ar įsigijo transporto paslaugas iš kitų bendrovių, nėra, nors dažniausiai darbo sutartyse Lenkijos Respublikos fizinių asmenų nurodyta gyvenamoji vieta – Krokuvoje, kuri yra Lenkijoje. Mano, kad nėra logikos, kad darbuotojai į Lietuvą iš Krokuvos apie 790 km vyktų savo transportu arba autobusu, nes patiriamos išlaidos būtų didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis, o kelionės trukmė trigubai ilgesnė, nei bendrovėje dirbtas laikas. Bendrovė nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, kas, kur ir kada teikė paslaugas Lietuvoje. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija išvadoje pažymėjo, kad bendrovė, įdarbinusi didelį skaičių darbuotojų, deklaruoja gaunanti mažas pajamas, tai rodo, kad įkurta bendrovė siekia ne ekonominės naudos, o kitų tikslų – įdarbinti kuo daugiau Lenkijos Respublikos fizinių asmenų. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mokestinio tyrimo metu surinktą informaciją apie bendrovės vykdomą veiklą perdavė toliau tirti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas prašė skundą patenkinti, vadovaudamasis jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad Valdybos ir Tarybos Sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Paaiškino aplinkybes, susijusias su UAB „Suzan Mars“ atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu.

Teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Tarnybos Sprendimų ir Valdybos Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamas ginčas iš esmės kilęs dėl socialinės apsaugos sistemos taikytinų teisės aktų nustatymo asmenims laisvai judant Europos Sąjungoje (toliau – ir ES), kai asmuo pagal darbo sutartį dirba vienoje ES valstybėje narėje ir užsiima savarankiška veikla kitoje ES valstybėje narėje. Iš bylos duomenų matyti, kad Tarnyboje gauti Lenkijos kompetentingos įstaigos (Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie) 2015-03-30, 2015-04-23, 2015-05-28 raštai, kuriais informuojama, kad nurodytais laikotarpiais pareiškėjams, remiantis Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d., nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė (t. 1, b. l. 176–177, 191–192, 197–198).

Asmenų, migruojančių tarp ES valstybių narių socialinę apsaugą koordinuoja Reglamentas (EB) Nr. 883/2004; Reglamentas (EB) Nr. 987/2009; 2012-05-22 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012, kuriuo iš dalies pakeičiamas Reglamentas Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką; taip pat Valdybos direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas (toliau - ir Aprašas).

Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinėje dalyje reglamentuojamas taikytinų teisės aktų nustatymas. Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį (lot. lex loci laboris) (11 str.). Reglamento 13 str. nustatytos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo dviejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui. Pagal Reglamento 13 str. 3 d. tuo atveju, kai asmuo paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai. Reglamento Nr. 987/2009 16 str. nustatytos konkrečios taikytinos teisės nustatymo procedūros įgyvendinimo taisyklės, kai asmuo vykdo veiklą dviejose ar daugiau valstybių narių. Pagal Reglamento Nr. 987/2009 19 str. valstybės narės, kurios teisės aktai tampa taikytini pagal Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinę dalį, kompetentinga įstaiga praneša atitinkamam asmeniui ir tam tikrais atvejais jo darbdaviui apie tuose teisės aktuose jam (jiems) nustatytas pareigas.

Aprašo 4 p. nustatyta, kad A1 pažymėjimas – tai pažymėjimas dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų. Aprašo II skyrius nustato atvejus ir sąlygas, kada išduodami A1 pažymėjimai. Šio skyriaus 15 p. nustatyta, kad A1 pažymėjimas išduodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiška veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d.). Pagal Aprašo 27 p. dviejose ir daugiau valstybėse narėse vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir / ar savarankiška veikla užsiimantis asmuo, norėdamas gauti A1 pažymėjimą, pateikia Užsienio išmokų tarnybai prašymą išduoti pažymą (-as) / pažymėjimą (-us), prideda asmens dokumento kopiją, sudarytų darbo sutarčių patvirtintas kopijas bei savarankiškos veiklos vykdymą dviejose ar daugiau valstybėse narėse, įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiška veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas. Aprašo 44.3 p. nustatyta, kad Tarnyba priima sprendimą dėl išduotų A1 pažymėjimų panaikinimo paaiškėjus, kad nebėra Aprašo II skyriuje nurodytų sąlygų.

Iš Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. nuostatų matyti, jog sprendžiant dėl taikytinos teisės tuo atveju, kai asmuo dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse, svarbus ne darbo sutarties tam tikroje valstybėje narėje sudarymo, bet darbo toje valstybėje narėje pagal darbo sutartį faktas. Šią išvadą patvirtina ir Reglamento Nr. 987/2009 14 str. 5 b d., kurioje nurodyta, kad, siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 str., neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą. Tokia nuostata parodo, kad svarbus būtent faktinis veiklos (darbo pagal darbo sutartį) vykdymas ir jos apimtis. Pareiškėjai skunde nesutinka su Tarnybos ir Valdybos išvadomis, jog jie faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje niekada nedirbo.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-06-30 surašė UAB „Suzan Mars“ operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (4.65)-FR1042-7773, kurioje nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ buhalterinė apskaita neinformatyvi, nes įmonė nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie savo vykdomą veiklą, apie bendrovėje įdarbintų Lenkijos gyventojų Lietuvoje atliktus darbus 2013 m. ir 2014 m., biuro nuomos ir kelionės išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ sąskaitos papildomos tik siekiant sumokėti privalomus mokesčius ir įmokas, o į kasą pinigai įnešami siekiant išmokėti darbo užmokestį darbuotojams. Operatyvaus patikrinimo pažymoje taip pat konstatuota, kad UAB „Suzan Mars“ su Lenkijos Respublikos gyventojais sudarytos darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą), nes darbo jėgos pasiūla Lietuvoje buvo ir yra pakankama (t. 2, b. l. 45–50).

Valstybinė darbo inspekcija 2010-02-18 atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Suzan Mars“ jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o jos įdarbinti reklamos agentais Lenkijos Respublikos piliečiai niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo (t. 1, b. l. 148–149). Valstybinė darbo inspekcija 2015-02-27 raštu Nr. (25)SD-2582 informavo Tarnybą, kad 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. Nurodė, kad UAB „Suzan Mars“, registruotos adresu: Naugarduko g. 41, Vilnius, surasti nepavyko. Susisiekti su šios įmonės atstovais bei atlikti patikrinimo įmonėje nepavyko: 2015-02-12 UAB „Suzan Mars“ direktorei išsiųstas kvietimas 2015-02-19 atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir pateikti kvietime su darbuotojų darbo santykiais įmonėje susijusius dokumentus, tačiau įmonės direktorė nustatytu laiku neatvyko ir dokumentų nepateikė (t. 1, b. l. 162–163).

Pareiškėjai iš esmės remiasi tik darbo sutarčių sudarymo faktu ir tuo, kad dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ir buvo pildomas darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštis (t. 2, b. l. 18–44), tačiau įrodymų, paneigiančių Valstybinės darbo inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Tarnybos atliktų patikrinimų metu konstatuotas aplinkybes ir patvirtinančių realų darbą Lietuvoje nepateikė. Atmestini pareiškėjų atstovo teismo posėdyje pareikšti argumentai, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo aktas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjų darbinės veiklos. Pažymėtina, kad atsakovas nesirėmė Valstybinės darbo inspekcijos atliktais patikrinimo rezultatais išimtinai kaip vieninteliu įrodymu, tačiau pagrįstai juos vertino, remdamasis visais surinktais duomenimis.

Teismas pažymi, kad Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė negali būti taikoma formaliai, nesigilinant į jos paskirtį ir turinį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Tarnyba ir Valdyba pagrįstai įvertino surinktų įrodymų visumą ir ginčijamais Sprendimais padarė pagrįstas išvadas, kad pareiškėjai faktiškai Lietuvoje darbo sutarčių su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu nedirbo, todėl pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. jiems negalėjo būti nustatytas Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymas, o taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, todėl ginčijami Tarnybos ir Valdybos Sprendimai, priimti tinkamai nustačius faktines aplinkybes, teisingai aiškinant ir taikant ginčui aktualias teisės normas, yra pagrįsti ir teisėti, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2014-08-02 iki 2016-06-30) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškėjų M. A. C., R. V. A., T. J. L. ir J. M. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.