Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2018 m. kovo 5 d. buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. P..

Vygandas P. J. rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-114-714/2017 (proceso Nr. 1 -01-1-02609- 2017-0) pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., 64/1 str. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2017-01-17 iki 2017-01-18 (Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, visą bausmės aidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pabaiga 2018-07-21.

Savivaldybių probacijos skyrius V. P. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. liepos 27 d., jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Probacijos skyrius nurodė, kad probacijos laikotarpiu V. P. nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017 m. rugpjūčio 22 d. probacijos tarnyboje patikrinus alkotesteriu V. P. nustatytas 0,95 promilių girtumas. Tą pačią dieną jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, darant administracinės teisės pažeidimus. Be to 2018 m. kovo 1 d. probacijos tarnyboje gautas Marijampolės AVPK Jurbarko r. policijos komisariato raštas, kad 2018-02-26 04 vai. 05 min. V. P. jo namuose nustatytas 0,83 promilių girtumas. V. P. 2018-03-02 probacijos tarnyboje paaiškino, kad š. m. vasario 26 d. naktį, baigęs darbą, vartojo alkoholį.V. P. priežiūros metu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Įvertinus V. P. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie Lietuvos Respublikos TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OSAys (nusikalstamumo elgesio vertinimo metodiką) V. P. 2017-08-04 priskirtas žemos rizikos grupei (35 svertiniai taškai, kai žemos rizikos ribos 1-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2018-03-05 priskirtas vidutinės rizikos grupei (52 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškų), tai yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. ir Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., probacijos skyrius siūlo panaikinti V. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017-06-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. nevykdė jam teismo duoto įpareigojimo nevartoti alkoholio, ir tai sudarė sąlygas, kad 2018 m. kovo 5 d. jis buvo priskirtas sunkesnei rizikos grupei. T. V. P. elgesio negalima vertinti kaip sistemiško ir (ar) piktybiško. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš bylos duomenų, bylos dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad V. P. nuo 2017 m. liepos 21 d. du kartus buvo pastebėtas vartojant alkoholį, abu kartus jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tarp šių atvejų yra daugiau kaip penkių mėnesių tarpas, daugiau duomenų apie įpareigojimų nevykdymą nėra. Todėl negalima daryti išvados, kad V. P. itin piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo. Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad V. P. daugiau teisės pažeidimų nėra padaręs, dirba, paaiškino, kad gydėsi priklausomybę.Visų šių aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis V. P. suprato savo klaidas, ir, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams.Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Tačiau atkreiptinas nuteistojo V. P. dėmesys į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas pareigas ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.