Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. (J. P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. P. ir J. P. (J. P.) prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele“, UAB „SB lizingas“, UAB „IF Digital Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjai prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2006-06-10 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 415), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: pareiškėjai – P., pareiškėjui – P. bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-21 sprendimu prašymą tenkino: nutraukė L. P. ir J. P. (J. P.) santuoką, įregistruotą 2006-06-10 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 415); po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko pavardes: pareiškėjui – P., pareiškėjai – P.; patvirtino pareiškėjų L. P. ir J. P. (J. P.) pasirašytą 2016-10-19 sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.Teismas nurodė, jog iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai santuoką įregistravo 2006-06-10 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 415). Pareiškėjai turi nepilnametį vaiką – R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai turi kreditinių įsipareigojimų: kreditoriai UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele“, UAB „SB lizingas“, UAB „IF Digital Lietuva“ apie pareiškėjų santuokos nutraukimą bei pateiktą sutartį informuoti tinkamai (CK 3.126 str. 2 d., CPK 382 str. 5 d.). Nuo pareiškėjų santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, termino susitaikyti neprašo, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Kadangi sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimą, teismas padarė išvadą, kad santuoka tarp pareiškėjų faktiškai iširo, todėl ji nutrauktina (CK 3.51 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Apeliaciniame skunde apeliantas pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2016-11-21 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pareiškėjas nurodo, jog pagal teismo patvirtintą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį visi įsipareigojimai kreditoriams tapo asmenine pareiškėjo prievole. Pareiškėjas su šiomis sutarties nuostatomis nesutinka, nes pareiškėja sutartį jį privertė pasirašyti skubotai, neįsigilinus, suteikdama klaidingą informaciją ir žadėdama kitokį prievolių pasidalijimo būdą. Pareiškėjas pageidauja, kad kreditiniai įsipareigojimai būtų vykdomi solidariai.Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog sutarties 15 punkte nurodyta, kad pareiškėjai neturi jokių kitų kreditinių įsipareigojimų, neaptartų sutartyje, tačiau šis teiginys neatitinka tikrovės, nes kreditorius UBA „Julianus Inkaso“ nebuvo įtrauktas į bylą.Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja prašo skundą atmesti. Pareiškėja nurodo, jog su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, jie nepagrįsti ir neatitinka tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų L. P. ir J. P. (J. P.) prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Nors apeliantas iš esmės ginčija tik teismo sprendimo dalies, kuria buvo patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, dalį dėl turtinių teisių ir pareigų – jis nesutinka, jog įsipareigojimai kreditoriams po santuokos nutraukimo taptų jo asmeninėmis prievolėmis (sutarties 10, 11 12 punktai), tačiau konstatavus tokį pažeidimą, tai reikštų, kad nagrinėti bylą šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų ir turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo (CPK 346 str. 2 d. 1 p.).Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai pagal Civilinio kodekso 3.51 ir 3.52 straipsnių nuostatas kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintais sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10, 11, 12 punktais dėl turtinių teisių ir pareigų, nurodo, jog nesutinka, kad įsipareigojimai kreditoriams po santuokos nutraukimo taptų jo asmeninėmis prievolėmis, dėl šių sąlygų buvo pareiškėjos suklaidintas, be to, į bylos nagrinėjimą nėra įtraukti visi kreditoriai. Įvertinus tai, spręstina, ar pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas pareiškėjų santuoką, pagrįstai patvirtino jų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Nagrinėjamu atveju šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 str. 1 d.) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas turi ne tik formaliai patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Apeliantas nesutinka su sutarties punktais, kurie susiję su įsipareigojimais kreditoriams. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka tikrosios sutarties pasirašymo metu išreikštos pareiškėjų valios. Įvertinusi šias aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl pareiškėjų turtinių teisių ir pareigų, todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galbūt pažeidžia sutuoktinių ir jų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos, ir sutartis negalėjo būti patvirtinta (CK 3.53 str. 4 d.). Sąlygos, nustatytos CK 3.51 straipsnyje, pirmosios instancijos teismo analizuotos skundžiamame sprendime nebuvo. Šalims nesusitarus dėl santuokos nutraukimo padarinių, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 330 str.).Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą teismo sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų nepaskirsto.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.