Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) Tauragės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) konditere, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2018-07-15, apie 15.50 val., namo esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kitaip smurtaudama, t. y. tyčia suimdama mažamečiui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir stipriai juos tempdama, tokiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui S. S. fizinį skausmą.

Kaltinamoji E. Š. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2018-07-15 atvyko jų kaimynai prie namo (duomenys neskelbtini) Kauno r., keturiese, t. y. mažas berniukas, jo abu tėvai ir močiutė. Žino, kad tėvų vardai yra E. ir M. S., o močiutė E. bei berniukas, kurį girdėjo, jog vadina S. Nuo pat ryto atvykę kaimynai pjovė žolę, o berniukas nuo ryto važinėjo gatvėje su motorine transporto priemone, kurios variklis labai garsiai dirbo ir trukdė ilsėtis. Ta vaikiška motorinė transporto priemonė skleidė tokį didelį triukšmą, jog ji, būdama atsidariusi langą, negalėjo namuose girdėti televizoriaus. Ji tą berniuką daugiau nei 4 kartus barė klausdama kada baigs kelt triukšmą, tačiau berniukas jai nieko neatsakė ir toliau važinėjo po gatvę. Apie 15 val. ji, neapsikentusi nuolatinio triukšmo, išėjo į gatvę ir pamatė link jos atvažiuojantį kaimynų berniuką, kurį tėvai vadina S.. Kai S. beveik priartėjo prie jos, atsistojo gatvėje ir rankomis parodė, kad sustotų, berniukas ir sustojo. Tuomet, ji priėjo prie ant vaikiškos transporto priemonės sėdinčio berniuko, kuris yra ilgų plaukų (iki kaklo) ir abiem rankom suėmė berniukui už galvos, delnais suspausdama galvą ir papurtė berniuko galvą sakydama: „Ką tu čia darai, važiuok į savo kiemą" ir tada paleido berniuką. Mano, jog berniuko galvos ji negalėjo įdrėksti, taip pat, mano, jog neišpešė jam plaukų, tačiau supranta, jog tokiais savo veiksmais galėjo sukelti berniukui fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Berniukas, kai jį papurtė, neverkė, tačiau labai išsigando. Kai paleido berniuką, šis nuvažiavo namo, o jos sutuoktinis jai grįžus į namus iškvietė policijos pareigūnus dėl kaimynų berniuko keliamo triukšmo. Kaimynai nuolat negyvena tame name, todėl pas juos kieme buvo užaugusi labai didelė žolė. Kai jie pjovė žolę, jie galėjo ir negirdėti triukšmo, kurį kėlė jų vaikas. Ji pati taip pat nebandė nueiti pas berniuko tėvus prašyti, kad sudrausmintų savo sūnų, nes nenorėjo eiti pas kaimynus į kiemą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2018-07-15 Kauno AVPK KP NVRS gautas M. S. pareiškimas protokolas, kuriame nurodoma, kad 2018-07-15, apie 15.40 val., prie (duomenys neskelbtini) Kauno r., moteris, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., vardu E., pavardės nežino, prie savo namo, už plaukų tampė jos mažametį sūnų S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam sukėlė fizinį skausmą, sūnaus nesužalojo, į medikus nesikreipė ir nesikreips (b. l. 9-13), liudytojų A. Š., M. S., S. S. (b. l. 37-38, 18-19, 26-27), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kad 2018-07-15, 16.07 val. E. Š. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 65).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad E. Š. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

E. Š. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 70-73).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant E. Š. bausmę – baudą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

E. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka neausta (b. l. 45), psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota (b. l. 48,49).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – byloje esanti kompaktinė plokštelė (b. l. 28), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2018-07-15, 15.40 val. iki 2018-07-16, 16.30 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti ją pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 15 MGL (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. 10 MGL (500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-15, 15.40 val. iki 2018-07-16, 16.30 val., ir E. Š. paskirti galutinę bausmę 8 MGL (400 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 72² straipsniu, įpareigoti E. Š. dalyvauti smurtinį elgesį kečiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.