Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-788-348/2012

Teisėjas Aurelijus Rauckis Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00191-2012-0

2012 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, nuteistajam V. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2012 m. liepos 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281str. 2 d. – 40 MGL (5200 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmės subendrinta su 2009-12-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 50 MGL (6500 Lt) bauda.

Nukentėjusiojo R. I. civilinis ieškinys atmestas, nes jis yra atlygintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2012-01-24, apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 133 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo neblaivus (kraujyje rasta 2.22 % promilės etilo alkoholio), kai teisė vairuoti motorines transporto priemones atimta, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiavusią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, sustojus priekyje ta pačia kryptimi važiavusiam VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir nesunkiai sutrikdė vairuotojo R. I. sveikatą.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikytos įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d., 2 p.). Apelianto nuomone, teismas pagrįstai pripažino V. V. kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d., tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą nepaskirdamas baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 68 str. Kadangi nustatyta, kad V. V. nusikalstamą veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas. Transporto priemonę vairavo neturėdamos šios teisės, nes ji atimta. Kas rodo kad V. V. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Prokuroro teigimu, teismų praktika rodo, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, numatytą LR BK 63 str. Kadangi nustatyta, kad V. V. nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. padarė 2012-01-24, t.y. neatlikęs 2009-12-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos. Dėl to, apylinkės teismas bendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę turėjo vadovautis ne LR BK 63 str., o LR BK 64 str. nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis V. V. ir jo gynėja advokatė G. Kazakevičienė prašė atmesti Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo nuomoje, apylinkės teismas pagrįstai V. V. pripažino kaltu pagal LR BK 281 str. 2 d. ir paskyrė pagrįstą bausmę už šią nusikalstamą veiką, tačiau apylinkės teismas netinkamai pritaikė LR Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatas, todėl nuosprendis turi būti pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.).

Skundu prokuroras iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neskirti nuteistajam V. V. LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas iš viso nesvarstė šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nors nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teisme.

LR BK 67 str. 1 d. įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. padėti sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui tai daryti, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir kt. BK 68 str. suteikia teisę teismui uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir kt.) nuo 1 iki 3 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šią baudžiamojo poveikio priemonę leidžiama skirti kartu su bausme. Sprendžiant klausimą, ar reikia kaltininkui taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su uždraudimu naudotis specialiąja teise (šiuo atveju teise vairuoti transporto priemones), privalu nustatyti, ar jis šia teise nepiktnaudžiauja.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką ankstesnis asmens administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus gali būti pripažintas svarbia aplinkybe, sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą. Apylinkės teismas šioje byloje nepakankamai atkreipė dėmesį į tai, kad pagal bylos duomenis V. V. jam suteikta specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – naudojosi neatsargiai ir sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis V. V. nusikalstamą veiką padarę apsvaigęs nuo alkoholio. V. V. buvo nustatytos net 2,22 promilės alkoholio, analogišką nusikalstamą veiką padarė jau ne primą kartą. Šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. V. piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisyklės. Nusikastam veiką padarė tuo metu kai jam buvo atimta teisės vairuoti transporto priemonės 2012-01-04 nutarimu, kuriuo taip pat buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Visa tai rodo, kad V. V. iš tiesų piktnaudžiavo turima teise vairuoti, buvo sistemingai baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, po atitinkamų poveikio priemonių už padarytas nusikalstamas veikas jam taikymo jis nedarė jokių teigiamų išvadų. O tai patvirtina, kad nuteistasis nelinkęs taisytis ir laikytis visuomenėje nusistovėjusių moralės bei priimtų teisės normų.

Įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes, į kurias pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė, kolegija daro išvadą, kad anksčiau V. V. taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų, jo daromi pažeidimai darėsi vis pavojingesni aplinkai ir visuomenei, sistemingas jo piktnaudžiavimas jam suteikta teise vairuoti privedė prie nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, padarymo, kas neabejotinai byloja apie V. V. didesnį pavojingumą visuomenei, naudojantis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam turi būti baudžiamajame įstatyme nustatytam laikui uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus apylinkės teismo nuosprendyje nurodytus motyvus aptariant bausmės skyrimą nuteistajam, jo padarytų KET pažeidimų pobūdį, pavojingumą ir nuteistojo asmenybę, kolegijos nuomone, V. V. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) – taikytina prokuroro prašomam laikotarpiui.

Taip pat apylinkės teismo nuosprendis turi būti pakeistas ir dėl to, kad apylinkės teismas paskyręs bausmę, ją netinkamai LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrino su 2009-12-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. LR BK 63 str. 9 d. numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kas V. V., nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d. padarė 2012-01-24, tai yra neatlikęs 2009-12-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs 30 MGL baudos. Dėl to, apylinkės teismas bausmę turėjo bendrinti vadovaudamasis LR BK 64 str. nuostatomis, kurios numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

2012 m. liepos 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

2012 m. liepos 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam V. V. paskirtą 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009 m. gruodžio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę, subendrintą bausmę paskirti – 50 MGL, t.y. 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. 3 d., 68 str., V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.