Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00172-12 medžiagą, kur J. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, turintis 5 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , šiuo metu niekur nedirbantis, anksčiau teistas:

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1997-09-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1998-10-09 nutartimi atleistas nuo Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 1997-09-24 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2003-10-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 10 MGL (1250,00 Lt) dydžio bauda. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006-01-23 nutartimi Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2003-10-23 baudžiamuoju įsakymu skirta 10 MGL (1250,00 Lt) dydžio bauda pakeista 3 mėn. viešaisiais darbais;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2004-03-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 80 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2003-10-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta basume, skirta galutinė bausmė – 80 parų arešto su 1250,00 Lt bauda;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-08-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo;

- Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., subendrinta su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2009-08-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-10-13 nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. spalio 7 d. apie 19 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , asmeninio konflikto metu tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus savo sutuoktinei J. Č. į veidą, taip padarė nukentėjusiajai J. Č. minkštųjų audinių sumušimus nosies ir apatinio žandikaulio kairėje pusėje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. Č. sveikatą.

Kaltinamasis J. Č., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 7 d. apie 19.00 val. jis, būdamas neblaivus, namuose susiginčijo su taip pat neblaivia sutuoktine J. Č.. Konflikto metu jis pastūmė sutuoktinę ir kelis kartus sudavė jai delnu į veidą. Sutuoktinės J. Č. jis atsiprašė, ji jam atleido, tebegyvena kartu (b.l. 34-37, 45-48). Savo parodymus kaltinamasis J. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 40-42).

Be kaltinamojo J. Č. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Č. paaiškino, kad 2012 m. spalio 7 d. apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , tarp jos ir jos sutuoktinio – kaltinamojo J. Č., kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis J. Č. supyko, kad ji į pamazgų kibirą išpylė alų, todėl jis kelis kartus trenkė jai ranka į veidą. Įvykio metu tiek ji, tiek ir kaltinamasis buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Kitą dieną jai skaudėjo galvą ir veidą ties nosimi, todėl ji važiavo pas gydytojus, kurie, apžiūrėję ją, nustatė veido sumušimą. Po kelių dienų ji su sutuoktiniu J. Č. susitaikė, ji jam atleido, tebegyvena kartu, pretenzijų jam nereiškia ir žalos atlyginimo iš jo nereikalauja (b.l. 12-13, 18, 19-20). Nukentėjusioji J. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas R. S. nurodė, kad nukentėjusioji J. Č. yra jo motina, o kaltinamasis J. Č. – patėvis. Jis dar turi brolių: A. ir R. S. Tikslaus laiko jis nepamena, tačiau, praėjus savaitei po gimtadienio – po 2012 m. spalio 1 d., jis su broliais žaidė namuose ir išgirdo, kad kitame kambaryje motina su patėviu pykstasi. Jis nuėjo paklausti, ko jie pykstasi. Motina buvo apsiverkusi ir liepė jam iškviesti policiją. Taip jam motina niekada nėra sakiusi, todėl jis suprato, kad kažkas rimto nutiko. Jis išsigando, galvojo, kad motina su patėviu mušis, todėl paklausė motinos ir iškvietė policiją. Anksčiau jam nėra tekę matyti, kad patėvis muštų ar skriaustų motiną, būdavo, kad jie pasibardavo. Tądien ir motina, ir patėvis buvo išgėrę (b.l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas A. S. nurodė, kad nukentėjusioji J. Č. yra jo motina, o kaltinamasis J. Č. – patėvis. Jis dar turi brolių: R. ir R. S. Tikslaus laiko jis nepamena, tai nutiko po brolio R. gimtadienio, t.y. po (duomenys neskelbtini), jis žaidė su broliais, o motina su patėviu buvo kitame kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Jis pažaidė kompiuteriu ir nuėjo miegoti. Po kiek laiko jį pažadino brolis R. ir liepė eiti pažiūrėti, ko motina su patėviu pykstasi. Motina su patėviu plūdosi. Jis užsiklojo galvą ir užmigo, kas vyksta, nuėjo pasižiūrėti R.. Kai patėvis išgeria, kartais būna piktas, bet jis nėra matęs, kad patėvis muštų mamą (b.l. 26-27).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2012-10-08 tarnybinio pranešimo (b.l. 4) matyti, kad VšĮ Kaišiadorių ligoninė pranešė policijai apie nukentėjusiosios J. Č. sužalojimą (2012 m. spalio 7 d. namuose apie 19.00 val. konflikto metu jos sutuoktinis J. Č. kelis kartus ranka sudavė jai į veidą) – pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 1-3).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 9-11) matyti, kad 2012 m. spalio 7 d. įvykio vieta – kaltinamojo J. Č. ir nukentėjusiosios J. Č. gyvenamoji vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kambarys.

Iš specialisto išvados (b.l. 16) matyti, kad nukentėjusiajai J. Č. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai nosies ir apatinio žandikaulio kairėje pusėje, padaryti ne mažiau kaip dviem smūgiais kietu buku daiktu ir labiausiai tikėtina, jog smūgiuojant ranka. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš nukentėjusiosios J. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 21-23) matyti, kaip nukentėjusioji J. Č. savo namuose, (duomenys neskelbtini) , kambaryje rodo: vietą, kur ji ir kaltinamasis J. Č. sėdėjo konflikto metu; kaip ir į kurias vietas kaltinamasis J. Č. jai sudavė – kelis kartus rankos delnu į veidą.

Iš kaltinamojo J. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 40-42) matyti, kaip kaltinamasis J. Č. savo namuose, (duomenys neskelbtini) , kambaryje rodo: vietą, kur jis ir nukentėjusioji J. Č. sėdėjo konflikto metu; kaip ir į kurias vietas jis nukentėjusiajai J. Č. sudavė – du kartus rankos delnu į veidą.

Kaltinamojo J. Č. neteisėta 2012 m. spalio 7 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. Č. sveikatą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. Č. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 93). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis J. Č., gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Spręsdamas dėl kaltinamojo J. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), nukentėjusiosios J. Č. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji J. Č. kaltinamajam J. Č. atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis J. Č. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai J. Č. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis J. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis J. Č. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 56-81), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 82-87), niekur nedirba, yra registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 88-89), Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos Palomenės seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo J. Č. elgesio nėra gavusi, kaltinamojo J. Č. ir nukentėjusiosios J. Č. šeima augina tris vaikus (b.l. 92). Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas yra tinkama kaltinamajam, tačiau prokurorės siūloma šios bausmės trukmė – 1 metai, mažintina iki 6 mėnesių, nustatant kaltinamajam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytą įpareigojimą, kas pasieks baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. Č. per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. Č. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti J. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.