- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- II-72-972/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00029-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vita Litinskienė
- Kategorijos
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B. (G. B.), jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-266-2023 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2022 m. gruodžio 20 d. G. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 20 d. 03.35 val. Klaipėdoje, Liepojos g., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-266-2023 G. B. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
2023 m. sausio 20 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. skundas dėl 2023 m. sausio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimo. G. B. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, arba pakeisti minėtą nutarimą, sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Skunde pareiškėjas nurodo nežinojęs, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 mėnesiams, sužinojo tik 2022 m. gruodžio 20 d., kai jį sustabdė pareigūnai. Kadangi automobilis „Mercedes-Benz Classe E“ yra registruotas sutuoktinės E. B. vardu, todėl jai buvo atsiųstas 2022 m. rugsėjo 16 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-4970-2022 su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. padaryto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Sutuoktinė jam (pareiškėjui) pranešė, jog už administracinį nusižengimą paskirta 85 Eur bauda ir kadangi tą dieną automobilį vairavo jis, jis ir turi už tai atsakyti. Pranešus policijai, jog administracinį nusižengimą padarė jis, 2022 m. rugsėjo 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-5139-2022 su administraciniu nurodymu buvo atsiųstas jam elektroniniu paštu. Paryškintu šriftu buvo nurodyta baudos suma ir terminas, iki kada ją sumokėti. Kadangi žmona jau buvo nurodžiusi baudos dydį, o apie teisės vairuoti atėmimą nieko nepasakė, nes pati to nesuprato, gavęs administracinio nusižengimo protokolą, jį atsidaręs mobiliajame telefone, pamatęs analogišką baudos dydį, administracinio nusižengimo protokolo daugiau nestudijavo. Jame paryškintu tekstu buvo pateikta tik informacija apie baudą, o kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nurodyta paprastu šriftu. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos taip pat gavo pranešimą tik apie jam paskirtą baudą, ją sumokėjo. Jeigu būtų žinojęs, kad jam paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis nebūtų sutikęs su administraciniu nurodymu, nes jo kaltė dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. padaryto pažeidimo galėjo būti kvestionuojama, nuobauda galėjo būti sušvelninta, o nepavykus įrodyti savo nekaltumo ir jam pritaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jis jokiu būdu nebūtų rizikavęs ir toliau vairavęs, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Jis yra profesionalus ir atsakingas vairuotojas, užsiima taksi ir keleivių pervežimo veikla, todėl supranta, kad vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, yra neatsakinga ir nepateisinama. Esant tokioms aplinkybėms, jis tikslo ir tyčios padaryti pažeidimą, vairuoti, kai tokia teisė atimta, neturėjo, o nesant pažeidimo subjektyviosios pusės (tyčios), jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes šis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.
Pasak pareiškėjo, jei visgi teismas nuspręs, kad jo veikoje yra ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis ir jis už tai turi patirti neigiamas pasekmes, jo manymu, yra aplinkybių, kurios leistų teismui sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Jis transporto priemones vairuoja jau 25 metus, per tą laiką nėra padaręs daug ar šiurkščių KET pažeidimų. Keli padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo teigti, kad jis yra neapdairus ir neatsakingas vairuotojas, kadangi per metus pravažiuoja apie 150 000 km. Jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl nesėkmingai susiklosčiusių aplinkybių, jo suklydimo. Jis visą gyvenimą dirba vairuotoju, taksistu, yra profesionalus vairuotojas, kitokios specialybės, iš kurios galėtų gauti pajamas, neturi. Savo darbą vykdo sąžiningai, turi pastovių sutarčių su įmonėmis dėl darbuotojų pervežimo, šiuo metu dėl jam pritaikytos administracinio poveikio priemonės negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartis, taip sudaro nepatogumus partneriams, jie priversti ieškotis alternatyvos, tačiau sutarčių su juo kol kas nenutraukė. Jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi sutuoktinė gauna 600 Eur atlyginimą, o jo pajamos per metus yra 6-7 kartus didesnės. Jie turi du pilnamečius vaikus, kurie dabar yra studentai, dėl to turi juos išlaikyti. Turi du būsto kreditus, kas mėnesį reikia mokėti bankui 624 Eur paskolos ir palūkanų pagal vieną sutartį ir 54,68 Eur pagal antrą sutartį. Jam netekus pajamų, šeima atsidurtų labai sunkioje finansinėje padėtyje. Nuo administracinio nusižengimo padarymo momento, kai sužinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, pripažino padaręs šį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jis paskirtą baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Dėl savo neapdairumo labai gailisi ir smerkia save už tai, padarė išvadas, todėl administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo G. B. skundo netenkinti ir palikti galioti 2023 m. sausio 9 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime į skundą nurodoma, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. protokolu su administraciniu nurodymu byloje Nr. 85-ANR_P-5139-2022 (ROIK: 22181727920) G. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. Protokolas, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, buvo išsiųstas G. B. elektroniniu paštu. Bauda už minėtą nusižengimą yra sumokėta, todėl laikytina, kad protokolas jam buvo įteiktas tinkamai. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. G. B. už 2022 m. rugsėjo 15 d. padarytą KET pažeidimą teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. sausio 30 d., t. y. pažeidimo dieną jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ji jam buvo atimta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, užkristi kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška. Institucijos nuomone, šioje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, nusižengimo pobūdis buvo įvertinta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir G. B. skyrė administracinę nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jo žmona el. paštu gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo už administracinį nusižengimą buvo paskirta 85 Eur bauda, nes jos vardu yra registruotas automobilis. Kadangi tą dieną automobilį vairavo jis, žmona pasakė, kad jis ir turi už tai atsakyti. Paklausus žmonos, už ką paskirta bauda, ji pasakė, jog už lenkimą, kur tai daryti draudžiama. Žmona apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nieko neminėjo, o jis tikrai nežinojo, nepagalvojo, kad už tokį nusižengimą gali būti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, juolab, kad buvo paskirta tokia didelė bauda. Jau pats gavęs administracinio nusižengimo protokolą el. paštu, į jį papildomai nesigilino, nes žmona jau buvo nurodžiusi paskirtos baudos dydį. Susimokėjęs 85 Eur baudą, galvojo, kad viskas tuo pasibaigė, gautą protokolą ištrynė iš savo el. pašto ir toliau vairavo automobilį. Apie tai, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik tada, kai jį 2022 m. gruodžio 20 d. sustabdė policijos pareigūnai. Sužinojęs šį faktą, kadangi jau buvo ištrynęs iš el. pašto gautą protokolą, vyko į policiją pakartotinai gauti protokolą, kuriuo jam buvo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tik tada, pradėjęs jį nagrinėti, pamatė, kad yra paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Per tą laiką, kai jam buvo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jį du kartus buvo sustabdę policijos pareigūnai, bet apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nieko nesakė. 2022 m. gruodžio 20 d. naktį, apie 03.00 val., darbo metu jį sustabdė pareigūnai patikrinti blaivumą. Patikrinę neblaivumą, pareigūnai per kompiuterį patikrino dokumentus ir jam pranešė, kad jis neturi teisės vairuoti, kad ji jam yra atimta, nurodė, jog jis turėjo susimokėti 85 Eur baudą ir jam 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti. Jis dirba profesionaliu vairuotoju ir žinodamas, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tikrai nebūtų vairavęs.
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. atstovė advokatė V. Litinskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad G. B. apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sužinojo tik iš jį 2022 m. gruodžio 20 d. sustabdžiusio policijos pareigūno. Pareigūnui surašius administracinio nusižengimo protokolą, G. B. protokole nurodė, jog nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Jis, esant skunde paminėtoms aplinkybėms, tiesiog suklydo ir pats to nenorėdamas tapo pažeidėju. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, šiuo atveju tyčios nebuvo. Tiek G. B. sutuoktinei, tiek jam pačiam protokolai buvo atsiųsti elektroniniu paštu, nesinaudojant kompiuteriu, kur būtų didesnis ekranas, per telefoną sunku įžiūrėti, kas nurodyta tokiuose dokumentuose. Vadovaujantis ANK, turi būti gautas asmens sutikimas dėl dokumentų gavimo elektroniniu paštu, G. B. tokio sutikimo nebuvo davęs. Be to, protokole juodu šriftu paryškinta tik bauda ir jos sumokėjimo terminas, o tai, kad paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neparyškinta. Jeigu G. B. būtų žinojęs, jog protokolu jam paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis tikrai nebūtų pranešęs policijai, kad nusižengimą padarė jis, o ne jo žmona, nes jis yra profesionalus vairuotojas, jam teisė vairuoti yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti, jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, ne žmona, jis geriau ją būtų pavežiojęs į darbą. Visą tai rodo, jog G. B. tikrai nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti, ir jo tyčios dėl šio nusižengimo nėra. Dėl šios aplinkybės teismo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o jeigu teismas nuspręstų, jog visgi nusižengimas buvo padarytas, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Liudytoja E. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra G. B. sutuoktinė, automobilis registruotas jos vardu, ir 2022 m. rugsėjo mėnesį per vieną dieną ji elektroniniu paštu gavo 4 baudas. Vyrui pasakė, jog už KET pažeidimus paskirtos baudos, trys mažesnės ir viena didelė. 3 mažesnės baudos buvo panaikintos, nes buvo paskirtos per klaidą, liko viena bauda. Atsidariusi elektroninį laišką savo mobiliojo ryšio telefone, pamatė pažeidimo padarymo datą, vietą, paskirtos baudos dydį. Kadangi vyras tuo metu vairavo automobilį, ji pasakė, kad vyras prisiimtų atsakomybę už padarytą pažeidimą ir susimokėtų paskirtą baudą. Kad atsiųstu administracinio nusižengimo protokolu buvo paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ji pati to nepamatė ir nesuprato, dėl to ir vyrui apie tai nieko nepasakė. Kad buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, sužinojo tik tada, kai gruodžio pabaigoje vyrą sustabdė policijos pareigūnai. Iki to laiko vyras ir pats nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Vyras yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, jie turi du pilnamečius vaikus, kurie studijuoja, juos išlaiko, turi finansinių įsipareigojimų bankui. Ji pati turi įmonę, dirba su gėlėmis, uždirba apie 600 Eur per mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog G. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Atitinkamai KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Byloje nustatyta, kad G. B. už 2022 m. rugsėjo 15 d. padarytą KET pažeidimą teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. sausio 30 d. (b. l. 66), t. y. 2022 m. gruodžio 20 d., kai jis buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ji jam buvo atimta. Nors skunde nurodoma, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčine kaltės forma, nagrinėjamu atveju pareiškėjo veikoje nenustačius tyčios, negalima ir atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, tačiau teismas su tuo sutikti negali. Visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. To nagrinėjamu atveju nenustatyta. Šiuo atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad G. B. į savo el. paštą gavo 2022 m. rugsėjo 23 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85-ANR_P-5139-2022 su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. rugsėjo 15 d. padaryto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, kuriuo buvo paskirta 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, paskirtą 85 Eur baudą sumokėjo. Taigi jis matė, buvo susipažinęs su jam atsiųstu dokumentu. Be to, G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad paklausus žmonos, už ką paskirta tokia didelė bauda, ji pasakė, jog už lenkimą, kur tai daryti draudžiama. Iš to matyti, kad jam buvo žinomas ir padaryto nusižengimo pobūdis. Teismas visiškai sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicija, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Šiuo atveju G. B., kaip asmuo, gavęs dokumentą, kuriuo jam taikomos teisinės atsakomybės priemonės, privalėjo pats domėtis, tinkamai susipažinti su jam atsiųstu dokumentu, tačiau elgėsi nerūpestingai, pats pripažino tinkamai neįsigilinęs į jam atsiųstą administracinio nusižengimo protokolą, pasikliovęs žmonos pasakymu, nors pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai padaryti, ypač būdamas profesionaliu vairuotoju ir kai atsakomybė taikoma už KET pažeidimą. Taigi jis ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo – vairavo transporto priemonę, kai tokia teisė jam yra atimta, to nežinodamas, nors pagal visas nustatytas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai žinoti. ANK 424 straipsnio 4 dalies dispozicija nereikalauja tik tyčinės kaltės formos, kaip kad nurodoma skunde, šis nusižengimas gali būti padaromas ir dėl nerūpestingumo. Todėl panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną G. B. nutraukti teismas neturi teisinio pagrindo.
Skundu išreiškiamas ir alternatyvus prašymas skundžiamą nutarimą pakeisti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Teismo vertinimu, G. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau Institucija, skundžiamu nutarimu G. B. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, tinkamai šios administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį minėtos administracinio poveikio priemonės terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas jos minimalus taikymo terminas. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad G. B. padarė jam inkriminuotą nusižengimą veikdamas neatsargiai, dėl nerūpestingumo, o ne tyčia, suvokdamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, ir to nepaisydamas, vis tiek vairuodamas transporto priemonę, tai rodo mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų buvęs baustas už vairavimą neturint tokios teisės ar kitus itin šiurkščius KET pažeidimus, nors dirba vairuotoju, turi ilgametį vairavimo stažą, iš ANR išrašo matyti, kad jis tik vieną kartą buvo baustas už administracinį nusižengimą, už kurį buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpalaikiam terminui – 3 mėnesiams, paskirtas baudas sumoka, jau yra sumokėjęs ir skundžiamu nutarimu paskirtą 450 Eur baudą, jam vairuojant nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, byloje buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, byloje nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, G. B. dirba vairuotoju, netekęs teisės vairuoti, jis netenka ir pragyvenimo šaltinio. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
Taigi atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimas keistinas, G. B., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. (G. B.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-266-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti G. B. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 (trijų) mėnesių.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.