Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-401-269/2012 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01559-2012-9

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.; 2.10.2.3.; 2.10.2.5.; 2.10.2.6.; 2.10.2.7; 2.10.2.8;

2012 m. rugsėjo 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 10.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.53 promilių), namo kieme, konflikto metu tyčia, mušdamas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje – dešinės rankos alkūne sudavė vieną kartą M. D. į dešinę ranką ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į nugarą, taip pat smaugė ranka dukros A. T. kaklą bei užsuko jai ranką, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusioms M. D. ir A. T. fizinį skausmą.

K. D. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kai buvo neblaivus, tarp jo ir dukros A. T. įvyko konfliktas dėl to, kad ji paėmė jo telefoną ir užrašų knygelę. Konflikto metu prie jų prisijungė žmona M. D. vyko žodinis konfliktas. Vėliau jis bandydamas paimti iš dukros telefoną kaire ranka jai paėmė už kaklo, ir tuo pat metu dešinės rankos alkūne atstūmė vieną kartą žmoną M. D.. Po to sudavė jai dešine ranka į nugarą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Atsiprašė žmonos ir dukros (b.l. 24, 49-51).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios M. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-08-09 apie 10.15 val. namuose ją konflikto metu sumušė vyras K. D.. Vyras vieną kartą sudavė jai alkūne į dešinę ranką namo kieme. Tuo momentu vyras smaugė jų dukrą A. T., ji norėjo užstoti dukrą, jai padėti, tada jis jai trenkė. Kuomet K. D., paėmęs ranka dukrai už kaklo ją smaugė, dukra išsigelbėjo įkasdama jam į ranką. Po to nukentėjusioji su dukra nuėjo į namo virtuvę, kur prie A. T. prisikabino jos vyras, norėjo atimti mobiliojo ryšio telefoną, užsuko jai ranką. Ji vėl užstojo dukrą, tada K. D. sudavė kumščiu jai t.y. M. D. vieną kartą per nugarą. Tada jos su A. T. išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Vyras, būdamas girtas yra labai agresyvus, sunkiai kontroliuojamas, pradeda kelti konfliktus. Jie visi gyvena viename name. K. D. rimtų kūno sužalojimų jai nepadarė, nei dukra, nei ji mėlynių neturi, jis tik sukėlė jai fizinį skausmą, panaudojant smurtą artimoje aplinkoje jos ir dukros atžvilgiu (b.l. 15-16). Teismo posėdyje pareiškė, kad sutinka taikytis su kaltinamuoju (b.l. 49-51).

Nukentėjusiosios A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena pas savo tėvus kartu su šeima. Pastaruoju metu tėvas K. D. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Būdamas girtas namuose sukelia barnius, darosi agresyvus, kabinėjasi prie įvairiausių smulkmenų, šaukia be priežasties, stumdosi. 2012-08-09 apie 10.30 val. ji ruošiasi į darbą. Tėvas jau buvo girtas. Pradėjo kabinėtis prie jos ir mamos, kur yra jo užrašų knygutė, vėliau kur jo telefonas. Jis buvo labai piktas, vaikščiojo šaukė ant jų. Pamatė, kad ji ruošiasi išvažiuoti į darbą, tėvas nuėjo prie jos automobilio ir pradėjo nuleidinėti padangas. Ji išėjo iš paskos ir pradėjo jam sakyti, ką jis daro, kaip elgiasi, kad apsiramintų. Tada supykęs tėvas puolė prie jos, kadangi ji laikė telefoną, nes norėjo užfiksuoti jo elgesį. Tėvas dešine ranka iš už nugaros sugriebė jai už kaklo, tai yra sulenkęs savo ranką per alkūnę ir apjuosęs jai per kaklą laikė ją, o kita ranka bandė atimti mobilaus ryšio telefoną. Jis suspaudė jai stipriai kaklą, jai buvo labai sunku kvėpuoti, ir ji prašė jo paleisti. Matydama, kad į prašymus jis nekreguoja ji įkando jam į ranką. Jai skaudėjo kai tėvas smaugė ranka, juto fizinį skausmą. Po įkandimo jis ranką iš karto atleido, o ji išsigandusi tokio tėvo elgesio nusprendė paskambinti į policiją, kad jį apramintų. Tėvas išgirdęs, kad ji skambina pagalbos telefonu nubėgo į namus ir pradėjo rengtis. Ji suprato, kad jis ruošiasi išeiti iš namų. Vėliau iš jos elgesio jis suprato, kad ji imitavo skambutį ir niekur neišėjo, o pradėjo žodžiais vėl kabinėtis prie mamos ir jos, ieškojo savo telefono ir sakė, kad jis joms dar padarys (b.l. 11-12). Teismo posėdyje pareiškė, kad sutinka taikytis su kaltinamuoju (b.l. 49-51).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7).

Asmens blaivumo testo rezultatu, kuriame nurodoma, kad 2012-08-09 14.03 val. K. D. organizme buvo 2,53 promilės alkoholio ( b.l. 26).

Alkotesterio patikros sertifikatu (b.l. 27).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 8-10).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis mušdamas sukėlė savo sutuoktinei ir dukrai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, padarė fizinį smurtavimą prie šeimos narius (žmoną ir dukrą), baustas administracine tvarka, neteistas, ir tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 34-40).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2012-08-09 iki 2012-08-10 (b.l. 25, 29).

Daiktai neturintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –lygiavamzdis šautuvas „TOZ 34R“ Nr. SHE 15029 SH9015029; graižtvinis lygiavamzdis šautuvas Nr. 27920; 17 vnt. 12 kalibro šoviniai; 10 vnt. 7,62 kalibro šoviniai saugomi Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini šiam komisariatui spręsti jų tolimesnį likimą Įstatymo numatyta tvarka (BPK 94 str. 1 d.), (Vilniaus apskrities VPK 2012-08-10 kvitas B serija BBB Nr. 039587), (b.l.8-10).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas (b.l. 30-31).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-09 iki 2012-08-10.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo bausmę vykdančioje institucijoje nuosprendžio gavimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 72² str. K. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius.

Nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio kopijos šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos gavimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus neturinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –lygiavamzdį šautuvą „TOZ 34R“ Nr. SHE 15029 SH9015029; graižtvinį lygiavamzdį šautuvą Nr. 27920; 17 vnt. 12 kalibro šovinius; 10 vnt. 7,62 kalibro šovinius saugomus Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti šiam komisariatui spręsti jų tolimesnį likimą Įstatymo numatyta tvarka (BPK 94 str.), (Vilniaus apskrities VPK 2012-08-10 kvitas B serija BBB Nr. 039587).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.