Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-310 AM067216 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu Z. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 600 Lt bauda ir konfiskuoti du valinės medžiagos tinklai dėl to, kad 2010-10-15 13.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Asvejos ežere, Vilniaus raj., yra pastatyti tinklai. Atvykę valstybiniai aplinkos apsaugos pareigūnai paprašė žvejo, iškvietusio pareigūnus, A. V., kad ištrauktų tinklus. Ištraukti tinklai buvo konfiskuoti kaip bešeimininkis turtas. Valstybiniams aplinkos apsaugos pareigūnams išvykus, prie žvejo A. V. prisistatė ištrauktų tinklų savininkai Z. A. ir A. B., paklausė kodėl A. V. pasisavino jų tinklus ir pradėjo jam grasinti, kad daugiau prie ežero nesirodytų. A. V. tuomet vėl iškvietė valstybinius aplinkos apsaugos pareigūnus, kurie sulaikė iš Asvejos ežero ištrauktų tinklų savininkus - Z. A. ir A. B.. Tuo Z. A. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje Z. A. atstovas prašė patenkinti Z. A. skundą.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą, nes surinkti visi įrodymai, patvirtina Z. A. kaltę.

Liudytojas D. L. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš žvejo A. V., kad Asvejos ežere yra pastatyti tinklai. Nuvykus į vietą pastebėjo du žymeklius, pradėjo vietos apžiūrą. Žvejas ištraukė tinklus. Paskui gavo iš žvejo pranešimą, kad priėję du asmenys jam grasina, klausė kodėl ištraukė tinklus. Žvejys nurodė, kuria kryptimi išvyko tie du asmenys, kurie ir buvo surasti sodyboje. Asvejos ežeras yra valstybinis. Visi įrodymai patvirtina, kad Z. A. žvejojo tinklais ežere.

Liudytojas M. B. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš žvejo A. V., kad Asvejos ežere pastatyti tinklai. Atvykus, pastebėjo, plastikinius butelius, kurie buvo naudojami kaip plūdės. Paprašė žveją ištraukti tinklą. Po kurio laiko antrą kartą skambino žvejys ir nurodė, kad du asmenys jam grasino. Nuvykus atgal į pažeidimo vietą, buvo tik žvejys prie ežero.

Liudytojas A. V. parodė, kad nepažįsta Z. A.. 2010-10-15 atvyko žvejoti prie Asvejos ežero apie 12 val. Žvejodamas kažką užkabino. Pastebėjo, kad plūduriuoja du žali plastikiniai buteliai . Masalas už kažko užkliuvo, pradėjęs traukti, ištraukė tinklą. Pranešė inspekcijai, atvykus, pareigūnai jo paprašė ištraukti tinklus. Po kiek laiko prisistatė vienas vyras išlipęs iš balto „furgono“ teiravosi ar buvo inspekcija, išvažiavo automobilis. Paskui po 15-20 min. atėjo du asmenys, kurie pradėjo A. V. grasinti, sakė, kad negalima svetimų tinklų liesti. Apsipyko ir tie asmenys išėjo. Tada A. V. dar kartą paskambino aplinkos apsaugos inspektoriams ir pranešė apie šį faktą. Z. A. buvo labai įpykęs, sakė: „kas liepė kišti nagus prie mūsų tinklų“.

Liudytojas A. B. parodė, kad su Z. A. yra draugai. Nuvažiavo prie Asvejos ežero, matė žveją. Vieną kartą kalbėjo su žveju A. V. ir jo klausė kaip žvejyba. Apie tinklus nieko nežino. Su žveju konflikto nebuvo. Kai atvažiavo pareigūnai, jis su Z. A. buvo pas draugą Vilmantą. Antrą kartą prie A. V. negrįžo.

Liudytojas R. R. parodė, kad matė plaukiojančią valtį Asvejos ežero vidury. Matė kaip kažką žvejas traukė. Įtaria, kad gal tinklus. Įtarimus papasakojo Z. A. ir A. B.. Kaip atvažiavo gamtos apsaugos inspektoriai, nematė, išėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad inspektorius M. B. 2010-10-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-7.5-310 AM Nr. 053856 dėl to, kad 2010-10-15 13.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Asvejos ežere, Vilniaus raj., yra pastatyti tinklai. Atvykę valstybiniai aplinkos apsaugos pareigūnai paprašė žvejo, iškvietusio pareigūnus, A. V., kad ištrauktų tinklus. Ištraukti tinklai buvo konfiskuoti kaip bešeimininkis turtas. Valstybiniams aplinkos apsaugos pareigūnams išvykus, prie žvejo A. V. prisistatė ištrauktų tinklų savininkai Z. A. ir A. B., paklausė, kodėl A. V. pasisavino jų tinklus ir pradėjo jam grasinti, kad daugiau prie ežero nesirodytų. A. V. tuomet vėl iškvietė valstybinius aplinkos apsaugos pareigūnus, kurie sulaikė Z. A. ir A. B. (b. l. 8-9).

Inspekcijos 2010-10-20 nutarimu Nr. VR-7.5.-310 AM 067216 Z. A. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 87 straipsnio 3 dalimi, paskirta 600 Lt bauda, konfiskuoti du valinės medžiagos tinklai (b. l. 10-11).

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Ši ATPK norma yra blanketinė, šiuo atveju Z. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto pažeidimo.

Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintos Mėgėjiškos žūklės taisyklės, kurios nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Taisyklių 11.2 punkte nustatyta, kad draudžiama išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Asmenys, pastebėję vandens telkinyje Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, praneša apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams. Taisyklių 12.2 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

ATPK 284 straipsnis nustato, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Šioje administracinio tesiės pažeidimo byloje neginčijamai nustatytas faktas dėl teisės aktais draudžiamos veiklos įvykdymo – žvejybos tinklais ežere. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.5 punktas nustato, kad draudžiamais žvejybos įrankiais laikomi tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai, o tų pačių taisyklių 4.4 paaiškina, kad tokiais įrankiais laikomi tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. Faktas, kad tinklai buvo pastatyti ežere žvejybai patvirtintas liudytojų A. V., M. B. ir D. L. parodymais, 2010-10-15 Poėmio aktu (b. l. 12). 2010-10-15 Poėmio akte nurodyta, kad tą pačią dieną apie 16.00 val. pagal gautą pranešimą iš Asvejos ežero buvo ištraukti du valinės medžiagos tinklai po 100 m, akies dydis 22 mm. Nesant savininko ištraukti tinklai paimti kaip bešeimininkis turtas. Tinklų statymas ežere bei poėmio metu iš tinklų išimtos žuvys rodo, jog šie tinklai buvo naudojami žvejybai.

Esminė problema kyla dėl galimybės nustatyti asmenį, kuris žvejybai naudojo paimtus tinklus. Šio fakto vertinimas galimas analizuojant byloje apklaustų asmenų paaiškinimus, kadangi daugiau kitų įrodymų byloje nebuvo surinkta ir šiuo metu jau nėra galima surinkti.

Inspekcijos inspektorių M. B. ir D. L. 2010-10-18 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2010-10-15 13.15 val. buvo gautas pranešimas telefonu, kad Asvejos ežere yra pastatyti tinklai. Pagal gautą pranešimą inspektoriai išvyko į nurodytą vietą, pranešėjo paprašė, kad pabūtų netoli tinklų ir stebėtų aplinką, kol atvažiuos. Atvykus į nurodytą vietą, žiūronais apžiūrėjo ežero teritoriją. Buvo pastebėti plūduriuojantys žalios spalvos plastikiniai buteliai, esantys apytiksliai 50 m nuo kranto, prie kurių galimai galėjo būti pririšti tinklai. Tuo metu paskambino pranešėjui, kuris patvirtino, kad pastebėti plūduriuojantys plastikiniai žalios spalvos buteliai yra tie patys, apie kuriuos buvo pranešta ir, kad prie jų yra pririšti tinklai. Inspektoriai apžiūrėjo pakrantes, jokių asmenų nepastebėjo, tuomet vėl paskambino pranešėjui, kuris tuo metu buvo netoli tinklų ir žvejojo iš valties. Paprašė, kad jis ištrauktų rastus tinklus. Pranešėjas ištraukė du valinės medžiagos tinklus po 100 m, akies dydis 22 mm. Tinklus paėmė kaip bešeimininkį turtą ir išvažiavo Pabradės kryptimi. Apie 17 val. inspektoriui M. B. paskambino tas pats asmuo, pranešęs, o vėliau ir padėjęs ištraukti tinklus, kaip vėliau paaiškėjo A. V. ir paprašė pagalbos bei pranešė, kad jam esant ant kranto, prie jo privažiavo automobilis „Mitsubishi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę du nepažįstami asmenys, kaip vėliau paaiškėjo Z. A. ir A. B., kurie pradėjo klausinėti kodėl A. V. ištraukė jų tinklus, bei agresyviai nusiteikę pradėjo grasinti, kad prie šio ežero jis daugiau nesirodytų. Inspektoriams atvykus minėtų asmenų jau nebuvo, tad kartu su A. V., tarnybiniu aplinkos apsaugos automobiliu, nusekė automobilio „Mitsubishi Galant“ važiavimo kryptimi, paliktais pėdsakais. Minėtas automobilis netrukus buvo aptiktas netoliese esančioje sodyboje. Iš sodybos, prie kurios stovėjo automobilis „Mitsubishi Galant“. išėjo trys žmonės iš kurių du asmenis (Z. A. ir A. B.), teigusius A. V., kad jis ištraukė jų tinklus ir po to grasinusius. A. V. atpažino. Z. A. ir A. B. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, dėl neteisėtos žvejybos tinklais Asvejos ežere (b. l. 13, 14). Teismo posėdyje pareigūnai iš esmės nurodė tuos pačius argumentus dėl Asvejos ežere rastų tinklų ir padaryto pažeidimo esmės. Jų parodymai atitinka vienas kito parodymus bei liudytojo A. V. parodymus, pareigūnai iki įvykio Z. A. nepažinojo, todėl teismui liudytojų parodymai abejonių nekelia.

A. V. 2010-10-18 paaiškinime nurodė, kad 2010-10-15 apie 12 val. atvyko žvejoti į Asvejos ežerą Vilniaus rajono ribose prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuleidęs valtį ir sutvarkęs žvejybos įrankius, apie 13 val. išplaukė į ežerą. Išplaukęs, nuo poilsiavietės pusės, pastebėjo plūduriuojančius žalio plastiko butelius (2 vnt.) ir krantą valtimi posūkį ir užmetus masalus, vienas masalas užsikabino už virvelės, pririštos prie plastikinio butelio. Traukiant virvę su tinklu atlaisvinti masalą, pasirodė pririšto tinklo galas. Apie ežere nuleistą tinklą A. V. telefonu pranešė inspekcijos pareigūnams apie 13.15 val. Inspektorius paprašė pastebėti valtyje nutolus 100-200 m atstumu situaciją aplinkui, kol atvažiuos inspektoriai. Vandenyje valčių nepastebėjo, ant kranto vienas žvejys, kuriam pririštieji plūdurai turėjo labai gerai matytis. Praėjus porai valandų ant kranto budėję inspektoriai, paprašė A. V. ištraukti tinklą. Betraukiant paaiškėjo, kad tinklai buvo užmesti dideliame gylyje ir jų yra ne vienas. Tinklus konfiskavo inspekcijos pareigūnai. Jiems išvykus, apie 17 val. privažiavo automobilis „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, jis pravažiavo toliau, kad nesimatytų valstybinio numerio. Iš automobilio išlipę du vyrai, vienas vyresnis vyras, maždaug 50 m amžiaus, kaip vėliau paaiškėjo Z. A., o jaunesnis – A. B., priėjo prie jo ir pradėjo teirautis kaip sekasi žvejyba. Po to vyresnis asmuo nuvažiavo automobiliu tolyn, o A. B. priėjo prie pat vandens ir pažiūrėjo į ežerą, kartu apžiūrėjo ir jo ištrauktą valtį. Tada nuėjo pakrante į tą pusę, kur nuvažiavo automobilis. Antrą kartą, prie A. V., besidedančio žūklės reikmenis, priėjo A. B. ir paklausė ar buvo pareigūnai ir ką jie veikė. Išsisukinėdamas A. V. atsakė, jog patikrino žvejybos leidimą. Trečią kartą, maždaug po 15 min. prie jo priėjo, abu vyrai ir pareiškė, jog A. V. ištraukė tinklus ir pasiėmė jų žuvį. Pasakius, jog jokios žuvies jis neturi ir paklausus ar tai tų vyrų tinklai, jie pasakė, kad jų tinklai ir nereikėjo prie jų lįsti. Z. A. paklausė kiek tinklų ištraukė, atsakė, kad nenori su jais diskutuoti. Jaunesnis vyras bandė apeiti iš užnugario, o Z. A. pusbalsiu pasakė, kad negalima lįsti prie jų tinklų ir, kad A. V. „daugiau prie šio ežero nepasirodytų“. Kalbėjo vyrai pakeltu tonu, jų elgesys buvo agresyvus. Tada A. V. pakartotinai iškvietė pareigūnus, su kuriais nusekė pagal pažeidėjų automobilio pėdsakus iki vietinio gyventojo namo (duomenys neskelbtini) kaime, kur minėtiems asmenims buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17).

A. V. teismo posėdyje iš esmės patvirtino tas pačias aplinkybes kur, kaip ir kada, rado Asvejos ežere tinklus ir apie tai pranešė pareigūnams ir jų nurodymu ištraukė tinklus iš ežero. Šie parodymai atitinka 2010-10-18 pastarojo paaiškinime užfiksuotiems parodymams ir teismui nekelia abejonių. Byloje nustatyta, kad A. V. suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, taip pat ir pagrindo neteisingai apkalbėti Z. A..

Z. A. protokole duotame paaiškinime nurodė, kad jis nėra tinklo savininkas ir su pareikštu kaltinimu nesutiko. Teismui pateiktame skunde jis teigė, kad su A. B. priėjęs prie žvejo paklausė, kaip sekasi žvejyba. Šis žvejas paaiškino, kad buvo atvykę inspektoriai ir ištraukė tinklus, tada priėjo prie A. V. ir jo paklausė, kaip sekasi žvejyba, kokius tinklus ištraukė. Tada A. V. pavadino juos brakonieriais, ėmė šaukti, kad nežvejotų jo ežere. Teismo posėdžio metu jis aiškino, kad kartu su A. B. važiavo pas Vilmantą, gyvenantį prie ežero, ir sustojo prie A. V. paklausti, kaip sekasi žvejyba. Vėliau sutiko žveją, kuris papasakojo, kad A. V. ištraukinėjo tinklus. Tada grįžo prie A. V. norėdami paklausti, kiek tinklų ištraukė, tačiau šis pradėjo aiškinti, kad tai jo ežeras.

Z. A. parodymai neatitinka byloje surinktų įrodymų ir prieštarauja kartu su juo buvusio A. B. parodymams. Z. A. teigia, kad jie važiavę pas Vilmantą su reikalu, prie ežero sustojo tik pakalbinti žvejų, o A. B. aiškina, kad jie važiavo pasivažinėti prie ežero. Abu skirtingai pateikia faktus dėl to, kiek kartų ir dėl ko su juo bendravo su A. V.. A. B. aiškino, kad jie pirmiausia kalbėjosi su žveju A. V., paklausė apie žvejybą, po to su R. R. ir tada nuvažiavo, antrą kartą su A. V. nekalbėjo. Liudytojas R. R. pasakė, kad jis išėjo namo iki pareigūnų atvažiavimo, nematė, kaip A. V. ištraukė tinklus, o matė tik tai, kad jis plaukiojo ežere prie tinklų ir įtarė, kad jis gali žvejoti tinklais. A. V. teismo posėdžio metu taip pat aiškino, kad jam atrodo, jog pareigūnų prašymu traukiant tinklus, žvejo ežero pakrantėje nebuvo. Pareigūnai teigė, kad jie apieškojo ežero pakrantę ieškodami žvejų, bet jų nerado. Šie nesutapimai rodo, kad Z. A. galėjo žinoti, jog tinklai buvo ežere (tai galėjo matyti pats, sužinoti iš R. R.), tačiau iš nurodytų šaltinių negalėjo žinoti, kad pareigūnai ištraukė tinklus, nes R. R. buvo išvažiavęs pareigūnų atvykimo metu ir šio fakto nematė. Taip pat jis negalėjo žinoti, kad pareigūnai buvo atvažiavę, nes R. R. to jam negalėjo pasakyti. Liudytojas R. R. buvo kviečiamas Z. A. iniciatyva, jo ir atsivežtas į posėdį, todėl jis negali duoti Z. A. nepalankių parodymų, siekdamas nesąžiningumu pabloginti šio asmens padėtį. Nors skunde Z. A. nurodė, kad jam apie tai, kad inspektoriai ištraukė tinklus pranešė R. R., tačiau šis to nepatvirtino ir negalėjo patvirtinti. Z. A. paaiškinimai dėl aplinkybių nesutampa ir laiko požiūriu. Jeigu jis būtų su R. R. kalbėjęs iki pareigūnų atvažiavimo, o po to ėjęs iki A. V., tai jis būtų matęs pareigūnus pats. Nuo pokalbio su R. R., kuris išėjo prieš inspektorių atvykimą, iki pokalbio su A. V., kai tinklai jau buvo ištraukti ir inspektoriai išvykę, praėjo gana ilgas laiko tarpas. R. R. aiškino, kad jis išėjo po 15.00 val., o poėmis padarytas 16.00 val. Pagal Z. A. aiškinimą, su abiem žvejais jis kalbėjosi vieno sustojimo metu, todėl jis prie ežero turėjo būti apie valandą. A. B. skirtingai nei Z. A. aiškino, kad jis antrą kartą su A. V. nekalbėjo, o iš karto nuvažiavo. Toks teiginys prieštarauja Z. A. ir A. V. paaiškinimams.

Šios aplinkybės rodo, kad Z. A. ir A. B. duoda neteisingus parodymus, kuriais siekia išvengti atsakomybės. Todėl teismas jų paaiškinimais nesiremia. Z. A. ir pats nenurodė, dėl kokių paskatų A. V. ar inspektoriai būtų siekę jį apšmeižti ar neteisingai apkalbėti.

Tinklų priklausomybės nustatymas remiasi tuo įrodymu, kad Z. A. nenustatytu jo paties teismui neatskleistu būdu sužinojęs apie tai, kad inspektoriai ištraukė tinklus, grasino A. V., sakydamas, kas jam liepę kišti nagus prie jų tinklų. Tuo jis pripažino tinklų priklausomybę jam ir tinklų naudojimo faktą. Jei tinklas nebūtų buvęs Z. A., jis ir nebūtų domėjęsis ištrauktais tinklais ir nebūtų pykęs ant A. V., kuris atliko pareigą pranešė apie gamtosauginį pažeidimą.

ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą, ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad Z. A. yra kaltas dėl Taisyklių 12.2 punkto pažeidimo. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad jis slėpė įvykio aplinkybes, aukščiau išdėstytais argumentais jo parodymai pripažinti neteisingais, užsipuolė žmogų dėl pilietinės visuomeniškai naudingos pareigos atlikimo, A. V. parodymai patvirtinti aplinkos apsaugos inspektorių bei R. R. parodymais. Nenustatyta priežasčių, dėl kurių Z. A. būtų galėjęs veikti tokiu būdu, išskyrus tai, kad jis naudojo tinklus žvejybai.

Z. A. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuobauda parinkta laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių. Kitų išskirtinių aplinkybių dėl nuobaudos sušvelninimo teismas nenustatė. Todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Panašius pažeidimo įrodinėjimo standartus patvirtino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-06-07 nutartyje byloje Nr. N-62-1155-07, kai pakankamu įrodymu pripažintas vieno asmens liudijimas.

Z. A. teigė, kad pareigūnas nevertino jo paaiškinimų, neatliko veiksmų nustatyti, kam priklausė tinklai, nenurodė liudytojų, kurie buvo prie ežero ir tiesiogiai matė pažeidimą, nenurodė konkretaus pažeidimo laiko. Nurodytos aplinkybės nesudaro procesinių pažeidimų. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už neteisėtą žvejybą, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius. Žvejyba tinklais gali būti vykdoma ir palikus tinklus ežere, jų neprižiūrint. Taigi tuo metu, kai tinklai pastatyti ežere, yra vykdomas administracinis teisės pažeidimas. Atsakomybei kilti nėra svarbu, kada šis pažeidimas buvo pradėtas, t. y. kada užmesti tinklai. Todėl momentas, kai nustatomas tinklų buvimas, yra trunkamojo pažeidimo fiksavimo momentas. Pati pažeidimo esmė yra elementari – tinklo pastatymas ežere reiškia žvejybą tinklu. Kiekvienas tinklą užmetęs asmuo – yra asmuo, žvejojantis draudžiamu būdu. Pareigūnai surinko visus tuo metu galimus surinkti įrodymus – nebuvo nustatyta kitų liudytojų, kurie galėjo būti apklausti. Abu pareigūnai paaiškinimuose teisme nurodė, kad ieškojo liudytojų, bet jų nerado. Niekas iš įvykio dalyvių nepaminėjo, kad buvo kitų liudytojų, kurie nebuvo apklausti. Pažeidimo laikymas įrodytu tik esant tiesioginiams žvejybos įrodymams, esant specifinei žvejybos tinklais ypatybei, kad tinklai neturi būti prižiūrimi ilgą žvejybos laiką, iš esmės sumažintų galimybę taikyti atsakomybę už ATPK 87 straipsnio 3 dalies pažeidimą, nes verstų inspektorius organizuoti ilgalaikę pasalą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais, teismas

nutarė:

Z. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Palikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-10-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-310 AM067216 nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.