Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. A. ir M. A., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, papildomai paaiškino, kad situacija šeimoje nepasikeitusi, tėvai nuo savo pareigų vaikui yra nusišalinę.

3. Teismo posėdžio metu atsakovė T. A. paaiškino, kad šiuo metu vaiku negali rūpintis dėl savo finansinės padėties, bendrauja su sūnumi per programėlę, kartais aplanko. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės teisingos, ji ieško darbo, sūnų lanko, kas dieną skambina vaiką prižiūrinčiai mamai R. S.. Mano, kad viską susitvarkytų per pusmetį ir pati galėtų rūpintis vaiku.

5. Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas viešo paskelbimo būdu, civilinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

7. Ieškovės atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai T. A. ir M. A. yra nepilnamečio vaiko L. A., gim. 2013 m. liepos 4 d., tėvai. Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaiką L. A. iš vaiko tėvų T. A. ir M. A., kadangi vaiko tėvas atsakovai T. A. ir M. A. nesiėmė vykdyti savo pareigų vaikams, ir juos paliko senelės priežiūroje. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. A. nustatyta laikinoji globa nuo 2023 m. liepos 28 d., laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę R. S..

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Plungės socialinių paslaugų centro raštų, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos vyriausiojo specialisto pranešimų, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) peržiūros bei globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų, Vaiko situacijos vertinimo anketų, Plungės senamiesčio mokyklos pateiktų duomenų, taip pat UAB „Klinika Pulsas“ pateiktos informacijos, Plungės socialinių paslaugų centro motyvuoto siūlymo, nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu nutraukus atsakovų santuoką, vaiko L. A. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaiko mama T. A., iš M. A. priteistas išlaikymas nepilnamečio vaiko išlaikymui po 75 Eur (250 Lt) kas mėnesį, tačiau vaiku faktiškai rūpinasi vaiko senelė R. S.. Atsakovai nevykdo savo kaip vaiko tėvų pareigų ir nepilnametį vaiką – sūnų L. A. paliko senelės R. S. priežiūroje, dėl ko buvo išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką iš atsakovų ir Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta vaiko laikinoji globa, globėja paskirta R. S.. Plungės socialinių paslaugų centro 2023 m. birželio 28 d. motyvuotame siūlyme nurodyta, kad šeimai atvejo vadybos procesas buvo pradėtas nuo 2022 m. kovo 4 d., dėl alkoholio vartojimo, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, netinkamo gyvenimo būdo, paskirtos socialinės priežiūros šeimai paslaugos. Pagrindinė T. A. problema – alkoholio vartojimas ir nenoras gydytis, dėl ko kyla problema vaiko fiziniam ir emociniam saugumui. Atsakovė vaiką yra palikusi savo mamai, o pati gyvena kartu su draugu. Gydytis dėl alkoholio vartojimo atsisakė, specialistų pagalbos nepriėmė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad nepilnametis vaikas su tėvu nebendrauja, tačiau žino, kad tėtis gyvena Anglijoje. Taip pat nurodė, kad pasiilgsta mamos, tačiau santykiai su močiute geri, močiutė juo rūpinasi, padeda atlikti namų darbus.

9. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

10. Aukščiau išdėstyti duomenys byloje patvirtina, kad atsakovas M. A. po santuokos nutraukimo 2014 metais visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros, atsakovė T. A. savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvenimo sąlygos bei aplinka nėra tinkamos nepilnamečio vaiko auginimui, nė vienas iš atsakovų nededa pastangų kurti bei palaikyti nuolatiniam, saugiam ryšiui su vaiku, juo domėtis, visapusiškai saugios bei tinkamos augti aplinkos užtikrinimui. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovai M. A. ir T. A. nesirūpina savo sūnumi L. A.. Atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės, nesiekia susigrąžinti sūnaus L. A. į šeimą, nesistengia sudaryti sąlygų vaikui tinkamai augti, vystytis, gyventi šeimoje. Tokiu savo elgesiu atsakovai nepilnamečiui vaikui daro ypatingą žalą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės bei atsakovės T. A., taip pat trečiojo asmens R. S. paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovai M. A. ir T. A. nevykdo jiems įstatymu nustatytų savo kaip tėvų pareigų ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą nė vienas iš atsakovų nesiėmė. Atsakovai nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams M. A. ir T. A. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu laikytinas pargrįstu ir tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

12. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

13. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimą atsakovas privalo teikti išlaikymą sūnui L. periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisto išlaikymo dydį sumažinti arba padidinti, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o pagal minėto straipsnio antros dalies nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra ir pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Nėra abejonės, kad 75 Eur suma nėra pakankama vaiko net būtiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau apsaugoti atsakovų nepilnamečio sūnaus Luko interesai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį.

15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko L. A. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registro duomenimis atsakovė T. A. nedirba, duomenų apie atsakovo M. A. darbo vietą nėra. Iš ieškovės teismui pateiktų duomenų bei nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė turto neturi, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo. M. A. byloje pateiktais duomenimis gyvena užsienio valstybėje, kas mėnesį savo iniciatyva teikia vaikui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Duomenų apie atsakovų kitus išlaikytinius nėra, taip pat nesustatyta, kad dėl sveikatos būklės atsakovai būtų nedarbingi.

17. Įvertinus byloje esančius duomenis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. lapkričio 8 d.) priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės. Kadangi atsakovė neteikė išlaikymo sūnui, iš jos priteistinas 505 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo laikinosios globos Lukui nustatymo, t. y. 2023 m. liepos 28 d., iki ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina laikina globėja R. S. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

18. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis L. A. šiuo metu gyvena laikinosios globėjos R. S. gyvenamojoje vietoje, kur jam yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, todėl siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, L. A. gyvenamoji vieta nustatoma jo laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš abiejų atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Tenkinus ieškinį proporcingai patenkintiems reikalavimams iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 109 Eur indeksuoto žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei iš atsakovės priteistina 54 Eur žyminio mokesčio, iš viso iš atsakovės priteistina 163 Eur žyminio mokesčio valstybei, (CPK 82 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas). Kadangi atsakovas gera valia teikė didesnį išlaikymą sūnui dar iki ieškinio pateikimo teismui, iš jo žyminis mokestis dėl išlaikymo padidinimo nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovės T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos L. A. nustatymo įsiteisėjimo nustatyti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios globėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš T. A., (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš T. A. 505 Eur (penkių šimtų penkių eurų) dydžio išlaikymo L. A. įsiskolinimą.

Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu nustatytą išlaikymo iš M. A. išlaikymo dydį vaikui L. A. ir priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimto penkiasdešimties eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki jo pilnametystės.

L. A. priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti R. S..

Priteisti iš atsakovo M. A. 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės T. A. 163 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.