Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Ingridai Pikusau, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai V. V. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, vaikų nėra, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. K. 2013 m. lapkričio 15 d., apie 12.05 val., paskambinusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros stacionaraus telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), rėkdama išplūdo necenzūriniais žodžiais Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorę V. V. ir pasakydama jai „prakeikiu tave, šiukšle, ir tavo vaikus“ ir „kokius šūdus, ryža žiurke, siuntinėji, tu pamatysi, kas tau bus”; tęsdama savo nusikalstamą veiką 2013-11-18, apie 12.00 val., paskambinusi į tą patį tarnybinį telefoną ir pareikalavusi, kad su ja prokurorė V. V. susitiktų ir pastarajai atsisakius įvykdyti šį reikalavimą, pavadino ją „laukine“ ir taip įžeidė šią savo tarnybines pareigas atliekančią valstybės pareigūnę, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamoji M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl nieko. Jos kortelės poliklinikoje buvo paimtos, tai skambino prokurorei, kaip jai jaustis, skambino su pasipiktinimu, pakalbėti, pabendrauti. Nuvažiavo pas ją, ji su ja nekalbėjo. Norėjo jai pasiskųsti, parodyti kokias žinutes jai mama rašo. Gal ir galėjo prokurorę pavadinti necenzūriniais žodžiais, jai buvo pikta. Atsiprašė prokurorės, kad jei ją įžeidė, tai atsiprašo. Paskambino ir atsiprašė. Gavo laišką iš prokuratūros, kad yra kaltinama, pasirašė prokurorė V. V., buvo jos numeris nurodytas. Susinervinusi gali daug ką pasakyti. Jai nustatyta tokia lengva liga, bet ji nelabai tiki gydytojų išvada, vaistų negeria. Atsiprašė nukentėjusiosios. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos katė įrodyta nukentėjusiosios V. V., liudytojų A. K., R. P., A. P., A. B. – Kalinauskienės parodymais, įsakymu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais kompaktiniu disku, pokalbių suvestinės, tarnybinės ataskaitos bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, atliko tyrėja Kalinauskienė, ji kontroliavo. Apie bylą iš esmės nieko nežinojo, paskambino Kalinauskienė ir pasakė, kad yra duomenų, jog įtariamoji galimai registruota dėl psichinių negalių, reikėjo atlikti ambulatorinį tyrimą. BPK numato tikrą tvarką, kad jei reikalinga atlikti psichiatrinę ekspertizę, kaltinamoji turi tai žinoti, pateikti klausimus ekspertizei. Lapkričio 13 dieną paskambino mergina, pradėjo reikšti pretenzijas, buvo įsijaudrinusi, pikta. Ji elgėsi pabrėžtinai ramiai. Ji pasakė, kad įtariama grasinusi nužudyti savo motiną. Kaltinamoji reiškė priekaištus, kokius čia laiškus jai siuntinėja, buvo pasipiktinusi. Nukentėjusioji buvo rami, atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamoji turi sveikatos problemų. Žinojo bylos problemas. Sakė, kad parašytų prašymą raštu, paliktų prokuratūroje. Kalbėjo ramiu tonu. Ji iš pradžių dar kreipėsi „Jūs“. Po to grubiai pradėjo kalbėti sakydama „stotis, kelti užpakalį ir eiti apklausti kaimynus“, klykė. Pasakė, kad kai apsiramins, tegu perskambina. Kaltinamoji už sekundės paskambino, pasipylė keiksmažodžiai. Telefonas vėl skambėjo, kaltinamoji grasino – „pamatysi kas tau bus, ko nemačius“, vartojo necenzūrinius žodžius. Paklausė, ar jai grasina, atsakė – taip, aš tau grasinu. Baisiausia, kad minėjo vaikus, jos reakcija buvo baisi, tokio pažeminimo niekada nėra patyrusi. Visos ribos buvo peržengtos. Nuo to tyrimo nusišalino. Kaltinamajai atleido. Civilinio ieškinio atsisako. Neprieštarauja, kad kaltinamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jos atžvilgiu būtų nutraukta.

Liudytoja R. P. parodė, jog dirba prokurore. Nukentėjusioji jos kolegė, kaltinamosios nepažįsta. Lapkričio 15 d., jai rūkant, išėjo į lauką V. V. – perbalusi, pradėjo rūkyti, rankos drebėjo. Klausė, kas atsitiko – pradėjo pasakoti, kad turi bylą, kurioje įtariamoji ją terorizuoja, vadina necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja kaip pareigūnę, grasina jai ir jos šeimai. Sakė, kad jai skambinėdavo pastoviai. Sakė tuos žodžius, įžeidžiantys žodžiai. Grasino susidoroti. Tikrai ne vieną kartą skambino ji, skambinėdavo, terorizuodavo, būdavo, kad nešnekėdavo. V. V. negalėjo dirbti visiškai. Eidavo ir kolegos atsiliepti iš kitų kabinetų, V. V. nekeldavo telefono, nes bijodavo.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Kauno apylinkės prokuratūroje prokuroru, kaltinamosios nepažįsta, nukentėjusioji- jo kolegė. Su kaltinamąja jam teko bendrauti telefonu. Nukentėjusioji 2013-11-15 buvo užėjusi į jo kabinetą ir papasakojo, kad ją telefoninio skambučio metu viena iš proceso dalyvių išplūdo, iškeikė, grasino jai, nes ji buvo nepatenkinta kažkokiais prokurorės sprendimais. Kolegė sakė, kad jai dar neteko susidurti su tokia situacija, kažkaip toje situacijoje jos vaikai buvo liečiami, ji buvo labai susijaudinusi, tai buvo neeilinis įvyki. Kad tai skambina kaltinamoji, suprato po vieno iš posėdžių, kuris neįvyko, ji skambino, jis pakėlė ragelį ir ji pretenzijas reiškė, buvo nepatenkinta. Patikėjo, kad tikrai šis asmuo galėjo taip pasielgti, kolegė atrodė susijaudinus. Pabendravęs su kaltinamąja telefonu susidarė įspūdis, kad ji aštraus būdo.

Liudytoja A. P. parodė, jog dirba Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurore, kaltinamoji jai nepažįstama, nukentėjusioji kolegė. Negali pasakyti datos, atrodo rudenį kažkurį, atėjusi nukentėjusioji pasiskundė, kad kažkokia moteris jai skambina, terorizuoja, grasina. Negali pasakyti, kuo ypatingas šis atvejis, nesigilino, tik tiek, kad kolegė atėjo susijaudinusi ir pasakė, kad ją terorizuoja. Suprato, kad tai moteris skambina ir, kad tai susiję su kažkokiu ikiteisminiu tyrimu, bet nesigilino. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2013 m. lapkričio mėnesį.

Liudytoja A. K. parodė, kaltinamąją ir nukentėjusiąją pažįsta. M. K. ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo įtariamoji pagal LR BK 145 str. pas ją byloje. Tą ikiteisminį tyrimą kontroliavo prokurorė V. V.. M. K. paskambino ir pasakė, kad kalbėjo su prokurore ir pasakė priekaištus. Ir prokurorė sakė jai, kad ją išplūdo M. K. necenzūriniais žodžiais, prokurorė buvo išsigandusi. Pati tų žodžių negirdėjo. Ką sakė, neatsimena. Konkrečių žodžių nepamena ką sakė, tik atsimena, kad kaltinamoji sakė turbūt labai baisi, kad taip elgiasi. M. K. buvo piktai nusiteikusi prokurorės atžvilgiu. Pasakė konkrečius žodžius, prokurorė paklausė ar jai grasina, o ji atsakė, kad taip. Pati to negirdėjo, jai tą sakė prokurorė telefonu. Su prokurore kalbėjo tik telefonu, jautėsi, kad ji susinervinusi, išsigandusi, susijaudinusi.

2014-06-02 rašte Nr. 3S-41762 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. darbo vietoje yra tarnybinėms reikmėms priskirtas telefonas, kurio Nr. 837394462 (b. l. 79).

LR generalinio prokuroro 2006-01-27 įsakyme „Dėl V. V. priėmimo į tarnybą“ nurodyta, kad V. V. priimta į tarnybą Kauno m. apylinkės prokuratūros Pirmajame skyriuje į prokuroro pareigas (b. l. 80).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. V. LR BPK 98 str. tvarka pateikė kompaktinį diską su 2013-11-18 pokalbių su M. K. įrašu (b. l. 81).

Daikto apžiūros protokole nurodyta ,kad kompaktinis diskas yra su užrašu „digita CD-R“ 52xspeed/700MB/80 min. Atidarius diską kompiuteryje, jame yra aplankas „26-1-00639-13“, kurį atidarius yra du garso įrašai: „Balsas 004“, 2,824 KB dydžio, ir „Balsas 005“, 4.270 KB dydžio (b. l. 83-84).

Pokalbių suvestinėje Nr.66-36.3-TP-10 yra įrašas: Moteriškas balsas A1: “Taip, jūs skambinot ir mane iškoliojote, suprantat?“ Moteriškas balsas A2: “Nu tai kas. Jūs man atsiuntėt laišką nepagrįstą, kur aš visai nekalta...“ Moteriškas balsas A1: “Jūs skaitote, kad aš esu kalta, ar ne? Aš nesu žmogus ir su manimi galima kalbėti bele kaip. Keiksmažodis jums atrodo kaip normalu“. Balsas A: “Aš rašiau pareiškimą. Iš tikrųjų buvo tie žodžiai pasakyti irgi. Kaip man jaustis?...“ (b. l. 85-89).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS vyr. tyrėjo E. M. 2014-05-13 Tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus prokurorei V. V. priskirto tarnybinio telefono Nr(duomenys neskelbtini)išklotinės analizę nustatyta, kad 2013-11-15 nuo 12:01:16 iki 12:21:50 į šį telefoną buvo skambinta iš mobiliojo ryšio tel. 8 642 66633 6 kartus. Ryšio su mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais įtariamajai M. K., nefiksuota. Iš pokalbių išklotinės matyti ,kad I pokalbis vyko 362 s , II - 7 s, III - 0 s, IV ir V po 64 s ir VI - 78 s (b. l. 91-95).

Kaltinamoji įžeidė tarnybines pareigas atliekančią valstybės pareigūnę, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta kalta, nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų, su nukentėjusiąja susitaikė, yra galimybė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes tam yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. Kaltinamoji anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, neteista, todėl yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su 2013-11-18 pokalbių su M. K. įrašu, saugomas byloje (b. l. 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 str., 254 str. 5 d.,

nusprendžia:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą – kompaktinį diską su 2013-11-18 pokalbių su M. K. įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.