Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-09-05 Klaipėdoje, Naujojo Uosto g. 11 įvykusios avarijos metu apgadinta A. M. priklausanti transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. T13946. Avarija įvyko dėl transporto priemonės BMV 730D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. B. kaltės. Transporto priemonė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, todėl ieškovas nukentėjusiam atlygino dėl šio įvykio metu padarytą 1 740,46 Eur (1 391,46 Eur už automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. T13946 sugadinimą ir transportavimą bei 349,01 Eur už papildomas išlaidas, susijusias su eismo įvykiu) žalą ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Žalos dydis įrodytas draudimo liudijimo išrašu, pranešimu apie nuostolių atlyginimą, mokėjimo nurodymu ir kitais įrodymais. CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtais veiksmais), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir formaliai juos įvertinus, nustatyta, kad žala atsirado dėl atsakovo kaltės. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė specialistų nustatyto žalos dydžio. Kadangi ieškovas sumokėjo žalos dydžio draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, todėl turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (CK 6.263 str. 2 d., 6.270 str. 1 d., 6.280 str., 6.1015 str.). Duomenų, kad ieškovui žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 39,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B. 1 740,46 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt eurų 46 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 39,00 Eur (trisdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.