- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-07
- Bylos Nr.
- 2-270-100/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00176-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- I. P.
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis, Zinaida Ševčenkas
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui D. B., jo atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovei I. P., jos atstovei advokatei Zinaidai Ševčenko, Kupiškio rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovėms Nijolei Urbonavičienei, Virginijai Kručienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei I. P., valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė pripažinti, kad jis nėra M. B., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, kaip nurodyta M. B. gimimo liudijime. Nurodė, kad jis su atsakove pradėjo draugauti maždaug 9 mėnesiai iki vaiko gimimo ir buvo atsakovės įtikintas, kas jis yra (duomenys neskelbtini) gimusio M. tėvas, todėl tėvystę pripažino gera valia. M. B., kaip savo sūnų, jis augino iki trejų metų. Po daugiau kaip trejų metų trukusios draugystės susipyko su ieškove, ir jų santykiai nutrūko. Nuo to laiko jis nebendrauja ir su nepilnamečiu M. B.: jo neauklėja, neprisideda prie jo išlaikymo, susitikęs, tikriausiai, M. B. nepažintų. Po išsiskyrimo su ieškove 5 metus gyveno Vilniuje, po to grįžo į (duomenys neskelbtini) kur su sugyventine jau gyvena 2 metus. Po išsiskyrimo su atsakove, jis atsakovei nepranešė, kur gyvena, o atsakovė per visus šiuos metus jo neieškojo, neprašė prisidėti prie vaiko išlaikymo, nors galėjo jį susirasti - žinojo, kad jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Š.m. vasario mėnesį atsakovė, sužinojusi jo telefono numerį, paskambino ir pasiūlė susitikti. Jiems susitikus Kupiškio miesto centre, atsakovė pranešė, kad jis nėra sūnaus M. tėvas. Abu su atsakove sutarė kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, vaiko pavardės pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį pripažino. Atsakovė paaiškino, kad, kol gyveno kartu su ieškovu, atrodė viskas bus gražu, todėl apie tėvystę tiesos nesakė. Tačiau, kai susipyko, jų keliai išsiskyrė, jokių ryšių jie nebepalaikė. Iš ieškovo ji nereikalavo materialinio išlaikymo vaikui, nes ieškovas nėra jos vaiko tėvas. Be to, ji laikosi nuostatos, kad pati gali išlaikyti savo vaiką. Išlaikyti sūnų jai padėjo draugas ir brolis. Ieškovą ji susirado š.m. vasario mėnesį, žinojo, kad jo motina gyvena (duomenys neskelbtini). Susitikusi su ieškovu pasakė, kad jis nėra M. tėvas, todėl abu sutarė, kad reikia kreiptis į teismą. Nuginčijus ieškovo tėvystę, vaikui traumos nebus. Sūnui ji paaiškino, kad jo pavardė gali būti pakeista į motinos pavardę. Sūnus M. protingas vaikas ir neprieštarauja pavardės pakeitimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad M. B. gimė (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motina – I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.3). Iš 2010-03-19 buities tyrimo akto, pažymos apie gyv. Vietą ir Kupiškio (duomenys neskelbtini) mokyklos 2010-05-27 rašto Nr.S(1.15)-36 “Dėl M. B.” matyti, kad mažametis M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) 3-oje klasėje, gyvena su motina – atsakove I. P., kuri yra sudariusi jam tinkamas sąlygas gyvenimui, poilsiui ir mokymuisi; tėvas D. B. sūnaus mokykloje nesilankė, sūnaus ugdymosi rezultatais nesidomėjo (b.l.20,21,23).
Ieškovo, atsakovės paaiškinimus, kad ieškovas nėra nepilnamečio vaiko M. B. tėvas ir kad jis apie 7 metus neatlieka tėvo pareigų patvirtina ir liudytojų parodymai.
Liudytoja S. B., ieškovo motina, parodė, kad ji žinojo, kad turi anūką M. B., kol šiam sukako 3 metai, tačiau, kai sūnus išsiskyrė su M. motina, bendravimas nutrūko, o š.m. vasario mėn. sūnus pasakė, kad M. ne jo vaikas, sakė, kad nori ir pavardę pasikeisti, kad atsakovė nori su vaiku išvykti į užsienį. Liudytoja L. Č. parodė, kad ji 3 metus su ieškovu gyveno Vilniuje ir 2 metus gyvena (duomenys neskelbtini) atsakovas per visą šį laiką vaiko nelankė. Liudytojas V. Š. parodė, jis su atsakove bendrauja 7 metus; atsakovės sūnus M. jį vadina tėvu; atsakovė jam sakė, kad M. gimimo dokumentuose įrašytas asmuo, kuris iš tikrųjų nėra sūnaus tėvas.
Vaikų teisių apsaugos tarnyba teismui išvados nepateikė. Nurodė, kad tarnyba neturi įstatymo nustatytos pareigos įrodyti ar paneigti faktus, kuriais grindžia savo reikalavimus ieškovas (b.l.7). Tarnybos atstovė teismo posėdžio paaiškino, kad neprieštarauja ieškovo pareikštam ieškiniui, nes pati atsakovė patvirtino, kad D. B. nėra jos vaiko M. tėvas, o šis nėra jo sūnus, o ieškovas D. B. pripažino, kad jis, kaip vaiko tėvas neatliko, savo pareigos, neteikė vaikui materialinio išlaikymo, nesirūpino jo auklėjimu ir vystymuisi. Kadangi vaikas turi žinoti savo kilmę, mano, kad ieškovė, panaikinus D. B. tėvystę, imsis priemonių nustatyti tikrajai vaiko kilmei.
Atsakovas D. B. į teismą dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi nepraleidęs nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino, kadangi šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis įrašytus vaiko gimimo įraše(CK 3.152 str.1d.), o kad ieškovas nėra M. B. tėvas sužinojo 2010 m. vasario mėn.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas D. B. nėra nepilnamečio M. B. tėvas, kaip nurodyta gimimo liudijime. Ieškovas ir nepilnametis M. B. nesusiję tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisės bei pareigomis, tarp jų nėra susiklosčiusių psichologinių ir socialinių vaiko ir tėvo santykių. Mažametis M. B. gyvena motinos šeimoje, su D. B. ir jo giminaičiais nebendravo keletą metų. Sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimą prioritetiškai atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad nuginčijus D. B. tėvystę nepilnamečio M. B. atžvilgiu, jo interesai nebus pažeisti, todėl ieškovo D. B. ieškinys tenkinamas (CK 3.149 str.1d., 3.151 str.1d.).
Ieškovui suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l.2), todėl ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.4d); atsakovei suteikta 50 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l.24), todėl atsakovė atleista nuo pusės bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.1d., 96 str.3d). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovės valstybės naudai priteistina 50 procentų žyminio mokesčio, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 50 procentų už suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l.22)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, kaip įrašyta jo gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono civilinės būklės aktų skyriuje.
Iš I. P. valstybės biudžetui priteisti 66 litus žyminio mokesčio, 9,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 120 litų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.