Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-640-412/2014 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, neteistas,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d.,178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013 metų liepos 27 dieną, apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato patalpose, vartojo fizinį smurtą savo sugyventinės I. J. atžvilgiu, tai yra, sužalojo peiliu jai rankos dilbį bei lytinius organus, tuo nežymiai sutrikdydamas I. J. sveikatą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, jis 2014 m. rugpjūčio 3 dieną, apie 00.00 val., išdauždamas stiklą ir taip įsibraudamas į statybinį vagonėlį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,VIP Standard“ priklausantį turtą – lazerinį nivelyrą su priedais (lagaminas, stovas, liniuotė) 3000 litų vertės, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų liepos 27 dieną, tikslaus laiko neprisimena, namuose būnant namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės I. J. įvyko konfliktas, kurio metu jis tampė I. J. už plaukų, po to sudavė jai vieną smūgį peiliu į kairę ranką ir į lytinius organus. A. D. teigimu, į konkrečias kūno vietas I. J. jis netaikė, užsimojo, kur pakliuvo. Taip pasielgė, nes buvo apimtas emocijų, buvo neblaivus. Blaivas taip tikrai nebūtų pasielgęs. Po minėto įvykio A. D. su I. J. susitaikė, ji jam atleido.

Dėl lazerinio nivelyro vagystės A. D. taip pat kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų rugpjūčio 3 dieną, apie 00.00 val. jis ėjo Geležinkelio gatve į namus. Praeidamas šalia trijų statybinių vagonėlių, stovėjusių Geležinkelio gatvėje, pamatė, kad pirmame vagonėlyje nedega šviesa. A. D. žinojo, kad vidurinį vagonėlį nuomojasi UAB ,,VIP Standard“, kuriame jis dirbo prieš kelis mėnesius ir jį iš ten atleido. Žinojo, kad pirmame vagonėlyje būna sargas. Pamatęs, kad pirmame vagonėlyje nėra šviesos, A. D. pamanė, kad sargo nėra. Tuomet jis sugalvojo iš antro vagonėlio pavogti lazerinį nivelyrą, kurį prieš tai matė stovintį vagonėlio viduje prie lango 2014 metų liepos 31 dieną, kai buvo atėjęs prašyti atsiskaitymo už darbą. A. D. teigimu tas nivelyras visuomet buvo paliekamas vagonėlio viduje prie lango. Kadangi darbų vadovas su A. D. neatsiskaitė, jis pamanė, kad už tai, kad jam nesumoka atsiskaitymo pinigų, jis pavogs minėtą nivelyrą ir jį parduos. Minėtos vagystės A. D. nebuvo suplanavęs iš anksto. Pavogti nivelyrą jis sugalvojo tik eidamas pro šalį ir pamatęs, kad nebėra sargo. Tada nuėjo prie vidurinio vagonėlio, išdaužė kumščiu vagonėlio langą, esantį nuo kelio pusės. Visi stiklai iškrito. Išdaužęs stiklą, jis įkišo dešinę ranką ir ištraukė prie lango stovintį stovą su nivelyru, nivelyro liniuotę, stovėjusią šalia ir nuo kėdės paėmė geltonos spalvos nivelyro dėklą, pamanęs, kad jame yra lazerinio nivelyro kroviklis. Visus šiuos daiktus A. D. ištraukė pro langą, pasiėmė į rankas ir nusinešė į namus. Namuose pavogtą nivelyrą su priedais paslėpė kambaryje po grindimis, ten yra palikta anga su vamzdžiais, kuri uždengiama lentomis. Nivelyrą ketino vėliau parduoti, dėl padarytos veikos gailisi b.l.(145-146).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais :

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2013 metų liepos 27 dieną jinai kartu su savo sugyventiniu A. D. vartojo alkoholinius gėrimus namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. A. D. pradėjo priekaištauti, kad jam dingo pinigai ir dėl to pradėjo kaltinti I. J.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. D. sugriebė I. J. už plaukų ir tampė už jų. Juos išskyrė A. D. mama Z. D.. I. J. supykusi metė kažkokį daiktą į A. D., peilį, ar kokį kitą daiktą, ji neprisimena. Po to I. J. nubėgo į ūkinį pastatą, esantį namo kieme. A. D. atbėgo jai iš paskos. Viskas vyko labai greitai, I. J. tik pajuto smūgį į kairę ranką, pajuto, kad ji šyla ir pamatė kad bėga kraujas. Pastate buvo tamsu. Kuo A. D. jai sudavė, I. J. nematė. Po to I. J. pajuto, kad jai kažkas bėga per kojas. Pasilenkusi ji pamatė, kad iš lytinių organų bėga kraujas. I. J. nežino, kaip A. D. jai galėjo sužaloti lytinius organus. Po to I. J. buvo pristatyta į ligoninę, kur buvo siuvamos žaizdos. ( b. l. 61-64).

Liudytoja Z. D. atsisakė duoti parodymus apie savo sūnų A. D..

Iš 2013-09-13 specialisto išvados Nr. G1259/13(05) matyti, kad I. J. buvo nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos kairiame dilbyje ir dešinėje didžiojoje lytinėje lūpoje, dėl to jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 68)

2013-07-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti du peiliai, šortai bliuzelė, užuolaidos dalis, medžiagos skiautė, 2 vnt. plaukų sruogų, 1 kraujo pavyzdys, 2 biologiniai pėdsakai. (b. l. 5).

2013-07-29 daiktų apžiūros protokole nurodoma peilio, bliuzelės ir šortų apžiūra. ( b. l. 10-14).

Liudytojas L. P. parodė, kad jis yra ,,VIP Standard“ projektų vadovas. UAB ,,VIP Standard“ atlieka statybos darbus teritorijoje, esančioje Panevėžyje, Geležinkelio g. 23. UAB ,,VIP Standard“ iš UAB ,,Cramo“ yra išsinuomavęs statybinį vagonėlį , kuriame yra laikomi statybiniai įrankiai ir darbuotojų drabužiai. 2014-08-04, apie 08.40 val. L. P. atvykęs į teritoriją pastebėjo, kad išdaužtas vagonėlio langas, o iš vagonėlio pavogtas lazerinis nivelyras TOPCON. Nivelyro pagrindinė dalis buvo supakuota į geltonos spalvos dėžutę, aliuminio stovas, geltonos spalvos laikikliai. L. P. nurodo, kad vagonėlio viduje prie lango ant grindų jis matė grandinėlę, kuri jo manymu priklauso neseniai iš UAB ,,VIP Standard“ atleistam darbuotojui A. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Įvykio vietoje paimti daiktai: du peiliai, šortai bliuzelė, užuolaidos dalis, medžiagos skiautė, 2 vnt. plaukų sruogų, 1 kraujo pavyzdys, 2 biologiniai pėdsakai priduoti saugojimui.( b. l. ).Įvykio vietoje paimta metalinė grandinėlė, stiklo šūkių pavyzdžiai, mikrodalelės, raudonos dėmės pavyzdys, delno pėdsakas, kurie priduoti saugojimui.2014-08-06 kratos metu A. D. namuose buvo rastas ir paimtas lazerinis nivelyras, kuris yra apžiūrėtas ir grąžintas UAB ,,VIP Standard“.

A. D. administracine tvarka baustas 2014-02-28, jam paskirtas įspėjimas ( b. l. ).

2013-07-29 nutarimu A. D. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2014-08-06 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, -įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje .

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį sumai 705,22 litų. A. D. ieškinį atlygino.

UAB ,,VIP Standard“ civilinio ieškinio nereiškia.

Esamas byloje įrodymų visetas teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad A. D. kaltė yra visiškai įrodyta ir veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 178 str. 2 d.. Byloje matyti, kad yra pagrindai bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas.

Kaltinamasis A. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas, yra tinkama, kaltinamasis A. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, todėl skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., skirtina bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę :

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas) skirti bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė) skirti bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. D. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., jam skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotu policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad, nesutikdamas su priimtu sprendimu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka yra neskundžiamas.