Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui P. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2015-05-18 (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas AB „Lesto“ priklausantis turtas – elektros stulpas (b.l. 10,14-17). Panevėžio apskrities VPK nustatė, kad eismo įvykio metu atsakovas P. M. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus bei apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (b.l. 9). Automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2015-03-04 įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 6-8). 2015-05-18 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 976,14 Eur draudimo išmoką (b.l. 12-13).

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. 1 d. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisėto pagrindo jos vairuoti, būdamas neblaivus bei apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Atsakovas buvo raginamas žalą atlyginti, tačiau su ieškove neatsiskaitė (b.l. 18).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 976,14 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 14 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.