Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistosios I. L.-T. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir I. L.-T. pasiųsta į pataisos įstaigą atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu I. L.-T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės pabaiga – 2016 m. liepos 21 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji I. L.-T. nuosprendžiu skirtą pareigą dėl neišvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė, tačiau nevykdė skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. I. L.-T. 2015-10-05, 1.20 val. policijos pareigūnų nerasta namuose ir 2015-10-07 įspėta dėl atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą; 2015-10-10 apie 2.50 val. policijos pareigūnų nerasta namuose, 2015-10-23 00.50 val. policijos pareigūnų nerasta namuose, 2015-10-07 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 2 d. Pažeidimas padarytas 2015-10-06, 22.15 val. Jonavos rajone, kuomet ji turėjo būti namuose.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-01-07 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016-02-17 nutartimi teikimas buvo atmestas. Po šios nutarties priėmimo I. L.-T. ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – 2016-02-29 apie 23.25 val. policijos pareigūnų pastebėta važinėjanti automobiliu Kazlų Rūdoje; 2016-03-07, 22.10 val., policijos pareigūnų nerasta namuose.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi teikimą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu I. L.-T. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad nuteistoji po teismo pakartotinai parodyto pasitikėjimo vėl du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, toks nuteistosios elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistoji ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistoji, žinodama pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą, pati prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Ji turėjo būti ypač rūpestinga ir apdairi bei suinteresuota laikytis įpareigojimų, kurie galėtų lemti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju nuteistosios atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto.

Nuteistosios I. L.-T. skundas atmestinas.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vykdo I. L.-T. priežiūrą nuo 2015-08-06. I. L.-T. per šį laikotarpį namuose nerasta 2015-10-05, 1.20 val.; 2015-10-10 apie 2.50 val.; 2015-10-23 00.50 val.; 2016-03-07, 22.10 val., taip pat 2016-02-29 apie 23.25 val. policijos pareigūnų pastebėta važinėjanti automobiliu Kazlų Rūdoje ir 2015-10-07 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 2 d. Pažeidimas padarytas 2015-10-06, 22.15 val., kuomet ji turėjo būti namuose. Iš medžiagos matyti, kad I. L.-T. buvo supažindinta su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau nepaisydama to, ji įpareigojimų nevykdė.

Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajai toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes I. L.-T. sistemingai nevykdo teismo jai paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, taip pat nustatytu laiku nebūdama namuose padarė administracinį teisės pažeidimą. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistoji I. L.-T. skunde nurodė priežastis, dėl ko ji nespėdavo laiku grįžti namo, tačiau teismas tokių priežasčių pateisinamomis nelaiko. Skunde nurodoma, kad ji prižiūri senyvo amžiaus asmenis, tačiau vien ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pažeidinėti teismo paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad probuojamasis turi taip organizuoti savo laiką, kad galėtų nepažeisdamas nustatytos tvarkos laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistoji buvo supažindinta su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, dėl jos padarytų pažeidimų Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius ir anksčiau kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau net ir po to nuteistoji toliau elgėsi aplaidžiai, nesureikšmino jai paskirtų įpareigojimų ir pirmenybę toliau teikė asmeniniams reikalams.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąją pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl nutartis paliekama galioti, o nuteistosios I. L.-T. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistosios I. L.-T. skundą atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.