- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- e2YT-5263-1027/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01196-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- K. P., E. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Janina Umbrasienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. P. ir E. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po pareiškėjų motinos J. B. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų tėvas V. B., po kurio mirties pareiškėjai kaip vieninteliai pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis priėmė ½ dalį mirusiojo turto, į kitą ½ dalį turto buvo išduotas Nuosavybės teisės liudijimas pareiškėjų motinai J. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties pareiškėjai manė, kad priėmus palikimą po tėvo V. B. mirties visas turtas priklauso jiems lygiomis dalimis, kaip nurodyta paveldėjimo teisės liudijime: <...> K. P. ir E. B. paveldi lygiomis dalimis turtą (kiekvienas po ½ dalį), kurio savininkas yra V. B. <...>, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro išrašo paaiškėjo, kad ½ dalis buto nuosavybės teise registruota jų motinos J. B. vardu. Pareiškėjai yra vieninteliai įstatyminiai įpėdiniai po savo motinos J. B. mirties, tačiau į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal įstatymą per nustatytą terminą nesikreipė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teisinio neišprusimo bei susidariusios šalyje situacijos dėl COVID-19 apribojimų. Mano, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
2. Pareiškėjos atstovė posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įvyko žmogiška klaida. Pareiškėja K. P. turėjo įgaliojimą tvarkyti turtą po tėvo mirties, dėl nežinojimo galvojo, kad jo pakaks tvarkyti paveldimą turtą ir mirus motinai, tačiau paaiškėjo, kad pas notarą turėtų atvykti abu įpėdiniai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos J. B. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjų K. P. ir E. B. motina J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Atsiradus palikimui, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužregistruota, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jei yra praleistas, šis terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
6. Įstatymo normos (CK 5.57 straipsnis) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
7. Bylos duomenimis J. B. palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), terminas jam priimti suėjo 2020 m. rugpjūčio 22 d. Termino priimti palikimą praleidimo priežastys yra tai, kad pareiškėjas E. B. gyvena užsienio valstybėje (Norvegijoje), dėl to bei dėl karantino sąlygų jo galimybės atvykti į Lietuvą buvo apribotos, pareiškėja K. B. buvo įsitikinusi, kad pagal po tėvo mirties išduotą paveldėjimo teisės liudijimą visas palikimą sudarantis turtas priklauso pareiškėjams ir po motinos mirties papildomai kreiptis į notarą nebūtina. Pareiškėjai pareiškimą dėl termino atnaujinimo teismui pateikė 2020 m. spalio 12 d., taigi terminas praleistas pakankamai nežymiai. Pareiškėjai yra vieninteliai palikėjos J. B. vaikai, byloje nėra duomenų apie kitų įpėdinių pretenzijas į palikimą sudarantį turtą. Termino palikimui priimti atnaujinimui suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas neprieštarauja.
8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 578 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis), termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujinamas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų K. P. ir E. B. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Atnaujintą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.