Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Procesiniosprendimokategorijos: 1.2.14.3.1 2.12.1.3; 2.12.1.4

2022 m. rugpjūčio 9 d.

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų rajono sav., Lentvario m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pritaikius iki 2003-05-01 galiojusio BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-08-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 25 parų arešto;

3) 2005-07-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto;

4) 2006-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. ir 2 MGL (250 Lt) bauda;

5) 2008-04-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

6) 2008-09-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.; 2010-06-23 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų, neatlikus 27 dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) 2011-10-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

8) Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, vadovaujantis 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val.;

9) 2014-01-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

10) 2014-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 1 (vienai) dienai, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-01-02 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

11) 2016-07-01 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 40 parų arešto, atliekant areštą areštinėje poilsio dienomis, bausmė neatlikta;

12) Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017-07-24 atlikta bausmė;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-01 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. 2020-12-08 nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietų, laikinai neatlikus 11 mėnesių 29 dienų paskirtos bausmės. 2021-12-08 bausmė atlikta. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

A. V. 2022-06-30 apie 19.06 val., prie viešojo transporto stotelės, esančios Elektrinės g. 9, Elektrėnai, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – V. G. turimus grynuosius pinigus, panaudojo fizinį smurtą, t.y. su koja spyrė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, ko pasekoje praradęs pusiausvyrą, V. G. griūdamas su galva atsitrenkė į viešojo transporto stotelės atraminę sieną ir prarado sąmonę. Šiais veiksmais V. G. padarė apie 2 cm muštinę žaizdą apatinio žandikaulio srityje, viršutinio danties išmušimą, apie 3-5 cm ilgio dvi muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu atimdamas galimybę V. G. priešintis, A. V. iš V. G. kelnių kišenės pagrobė grynuosius pinigus – 21,64 Eur bei siekiant išlaikyti fiziškai užvaldytą svetimą turtą, pasišalino iš įvykio vietos. A. V. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę V. G. priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. G. priklausančius 21,46 Eur.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad V. G. pažįsta, yra nedraugai, tačiau kartais susitikę pabendrauja. 2022-06-30 apie 18.00 val. prie prekybos centro ,,Maxima“ susitiko su V. G. ir jo sugyventine G. Susitikę nusprendė kartu nueiti prie Elektrėnų marių išsimaudyti – į vietą, esančią prie mėlyno pakabinamojo tilto. Vėliau, prie jų prisijungė V. G. draugas, tačiau nei vardo, nei pavardės nežino. Prie ežero visi vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent alų. Kaltinamasis nesijautė stipriai apsvaigęs bei neatkreipė dėmesio ar V. G. buvo apsvaigęs. Apie 19.00 val., kuomet jie baigė maudytis, visi nusprendė eiti namo. Visi ėjo Elektrinės gatve. Pirmi nuėjo G. su kaltinamajam nežinomu asmeniu, o kaltinamasis su V. G. ėjo antri, ėjo lėtai, todėl atsiliko. Su V. G. buvo netoli viešojo transporto stotelės, kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kaltinamasis V. G. prašė, kad šis paskolintų savo turimus 20,00 Eur., apie kuriuos V. G. pats buvo pasisakęs. V. G. tai padaryti atsisakė. Dėl kaltinamajam visiškai nesuvokiamų priežasčių, kaltinamasis nusprendė panaudodamas fizinį smurtą pats juos iš V. G. pasiimti. Neatsimena kokiu būdu ir kaip panaudojo fizinį smurtą prieš V. G., tačiau galimai būtent taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Po panaudoto fizinio smurto, V. G. nugriuvo, griūdamas su galva atsitrenkė į stotelės atraminę sieną ir nugriuvo ant šaligatvio. V. G. prarado sąmonę, o kaltinamasis tuo momentu įkišo ranką į V. G. dešinę kelnių kišenę ir saujoje ištraukė visą joje buvusį turinį, o tiksliau grynuosius pinigus – tokią sumą, kokia nurodyta pranešime apie įtarimą. Ar visus šiuos atliekamus veiksmus matė pašaliniai asmenys nepastebėjo, tačiau palikęs be sąmonės gulintį V. G., kaltinamasis pasišalino Rungos gatvės kryptimi, link garažų, esančių prie Elektrėnų turgavietės. Pro juos ėjo link namų, tačiau nespėjus jam grįžti, Rungos gatvėje, ties Elektrėnų sporto centru, kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Po sulaikymo buvo atlikta kaltinamojo asmens krata, kurios metu pareigūnai rado pagrobtus, V. G. priklausančius pinigus, tad kaltinamasis pagrobtų pinigų neturi. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas kaltinamojo neblaivumas, tačiau koks jis buvo nustatytas neatsimena. Po neblaivumo tikrinimo kaltinamasis buvo išvežtas į Vilniaus areštinę. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis pasiryžęs atlyginti visus byloje būsimus civilinius ieškinius bei kai bus leista tinkamai bei deramai atsiprašyti V. G. Kaltinamasis buvo supažindintas su bylos baigimo rūšimis, todėl informuoja, jog sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b. l. 118-121).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato ir kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Pirminės apklausos metu nurodė visas žinomas aplinkybes dėl tyrimo įvykio, todėl kartotis nenori, savo parodymus atsimena ir jų laikosi. Papildomai tik nurodo, jog 2022-07-22 atliko apmokėjimą Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl patirtos žalos suteikiant gydymo paslaugas V. G. ir kvitą dėl atlikto apmokėjimo pateikia prie apklausos protokolo. Pažymi, jog labai nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir nurodo, kad kai tik bus leista bendrauti su V. G., kaltinamasis tinkamai bei deramai atsiprašys. (1 t., b. l. 162-164).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusysis V. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022-06-30 beveik visą dieną buvo namie, kur išgėrė du litrus alaus. Apie 16.00 val. kartu su G. G., susiruošė eiti išsimaudyti prie Elektrėnų marių, prie pakabinamo geležinio tilto, kadangi buvo labai karšta. Kelnių dešinės pusės galinėje kišenėje turėjo dvi po 10 eurų kupiūras, o priekinėje kišenėje buvo apie 4 eurus monetomis. Kartu su G. G. pabuvo prie Elektrėnų marių apie porą valandų. Kol jie buvo prie ežero, atėjo R. S., kelintų gimimo nežino, žino tik, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsyje. Jie pabendravo ir tada nuėjo link prekybos centro ,,Maxima“, adresu Elektrėnai, Rungos g. 4. G. su R. nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“, į taromatą priduoti V. B. ir nukentėjusiajam iš matymo pažįstamo vyro tuščią tarą. Ėjo lėčiau, pėsčiųjų ir dviračių taku, kuris yra prie Elektrėnų turgaus. Einant link stotelės, pamatė iš matymo pažįstamą vyrą, apie 45 metų amžiaus, žilstelėjusiais plaukais, kuris truputį aukštesnis ir dėvėjo rudos spalvos šortus bei pilkos spalvos marškinėlius. Minėtas vyras be jokios priežasties pargriovė nukentėjusįjį ant dviračio tako, prie pat autobusų stotelės galinės sienos. Taip pat matė, kaip iš matymo pažįstamas vyras iš kojos kelio kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko galimai prarado sąmonę. Nukentėjusysis prabudo gulintis stotelėje ant suoliuko, šalia buvo pareigūnas, G. ir R. G. pasakė, kad matė kaip nukentėjusįjį mušė. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Po apžiūros nukentėjusįjį išvežė į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių. Bevažiuojant į gydymo įstaigą apsižiūrėjo, kad iš kišenių dingo pinigai. Ligoninės priėmimo skyriuje po gydytojo apžiūros buvo sutvarstytas. (1 t., b. l. 62-65).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad pirminės apklausos metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl šios priežasties davė netikslius parodymus, todėl šios papildomos apklausos metu jis nori duoti išsamesnius ir tikslesnius parodymus. Kaltinamąjį pažįsta, jie nedraugai, tačiau susitikę pabendrauja ar kartais susitikę kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Pirminės apklausos metu pamiršo nurodyti, kad su kaltinamuoju iki viso įvykio kartu buvo prie ežero ir vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo ir sugyventinė G. G. bei pažįstamas R. Būnant prie ežero, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo jokių konfliktų nebuvo ir ar kaltinamasis žinojo, kad kelnių kišenėje turi pinigų nežino, neatsimena ar kaltinamajam apie juos buvo pasisakęs ar juos demonstravęs, tačiau nurodo, kad kelnių galinėje kišenėje buvo 21,64 Eur. Pabuvę prie ežero, pėsčiomis visi keturiese Elektrinės gatve ėjo link prekybos centro ,,Maxima“. Pirmesni ėjo G. G. su R., o nukentėjusysis su kaltinamuoju ėjo nuo jų atsilikę. Kai jie priėjo prie viešojo transporto stotelės, esančios adresu Elektrinės g. 9, Elektrėnai, jis G. G. ir R. jau nematė, jie tikriausiai jau buvo prekybos centre. Nurodytoje vietoje staiga kaltinamasis be jokios priežasties, jei gerai atsimena, su koja spyrė nukentėjusiajam ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, dėl ko nuo suduotų smūgių prarado pusiausvyrą ir griūdamas su galva atsitrenkė į stotelės atraminę sieną, būtent nuo šio smūgio prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė, kad šalia buvo G. G. ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bei Greitosios medicinos pagalbos medikai. Kaltinamojo įvykio vietoje nebuvo, tačiau policijos pareigūnams nurodė, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo būtent kaltinamasis. Ar kas nors matė kuomet buvo naudojamas fizinis smurtas, nežino, bet kiek įvykio vietoje išgirdo, tai nepažįstama moteris iškvietė policiją, kuri matė įvykį. Jau nurodė, kad kiti su juo buvę asmenys pačio įvykio nematė. Kuomet Greitosios medicinos pagalbos medikų buvo pristatomas į VšĮ Elektrėnų ligoninės priimamąjį, gulėdamas ant neštuvų pasitikrino savo kelnių galinę kišenę, joje nebuvo aukščiau nurodytų pinigų, ir suprato, kad kai prarado sąmonę, visus šiuos pinigus iš kišenės išėmė ir pagrobė kaltinamasis. Bendraujant su policijos pareigūnais nurodė šias aplinkybes, pagal kurias buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl plėšimo ir sužalojimo. Nukentėjusiajam žinoma, kad dar tą pačią dieną kaltinamasis buvo surastas ir sulaikytas bei atlikus kratą, pas kaltinamąjį buvo surasti nukentėjusiajam priklausantys pinigai. Nori pažymėti, kad kaltinamojo suduoti du smūgiai ir nuo kaltinamojo veiksmų su galvos sritimi atsitrenkimas į stotelės atraminę sienelę, sukėlė didelį fizinį skausmą. Po medikų suteiktos medicininės pagalbos buvo išleistas į namus, papildomai į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, taip pat su užduotimi nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertus. Nukentėjusiajam yra žinoma, jog po apklausos bus grąžinti jo pinigai, kuriuos įvykio metu kaltinamasis plėšimo metu pagrobė, tad atsiėmęs pinigus nurodo, kad jam turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje neteiks, tačiau kaltinamajam pretenzijų turi, nori, kad kaltinamasis atsakytų už savo padarytą nusikalstamą veiką. Buvo supažindintas su bylos baigimo rūšimi – teismo baudžiamuoju įsakymu, tad nurodo, kad sutinka ir neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskųs. (1 t., b. l. 138-141).

Liudytoja S. M. parodė, kad 2022-06-30 apie 19.05 val., išeidinėjo iš PC „Maxima“, esančio adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, per išėjimą vedantį į Elektrinės gatvę. Išėjus iš minėto prekybos centro, Elektrinės gatvėje matė einančius du galimai neblaivius vyriškius, vienas jų dėvėjo juodus šortus ir rudus marškinėlius, buvo truputi žilstelėjęs, o ką vilkėjo kitas vyriškis neatkreipė dėmesio, asmenys buvo vienodo kūno sudėjimo ir ūgio. Minėtiems vyriškiams einant ties autobusų stotele, esančią Elektrinės gatvėje vienas iš vyriškių staiga pargriuvo ant autobuso stotelės galinės dalies. Ar antrasis vyriškis kurio požymių neįsidėmėjo buvo pastumtas nežino, kadangi to nepastebėjo. Tuo metu kai antrasis vyriškis nugriuvo, kitas dėvėjęs rudus marškinėlius ir tamsius šortus staiga pradėjo smūgiuoti jam rankomis į veido sritį, kiek smūgių sudavė iš viso nepasakys, kadangi tuo metu skambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau jų buvo daugiau negu keletas. Vyriškis dėvėjęs rudą maikutę ir tamsius šortus po suduotų smūgių pradėjo kišti rankas į nugriuvusio vyriškio kišenes. Po to, kai vyriškis dėvėjęs rudą maikutę ir juodos šortus apžiūrėjo nugriuvusio sumušto vyriško priekines ir galines kišenes, pradėjo bėgti link šalia turgaus esančių garažo masyvų, asmeniui bėgant, kairėje rankoje matė kažkokius daiktus, kas tai buvo per daiktai, pasakyti negali. Iškvietus policijos pareigūnus, nutarė keliauti toliau namo, savo gyvenamu adresu. Eidama namo ėjo pro stotelę, šalia kurios vyko konfliktas, praeinant stotelę, kaip suprato šalia nukentėjusio jau buvo atbėgusi jo draugė ir pažįstamas, kurie asmeniu rūpinosi ir pasodino ant suoliuko, esančio stotelėje. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję nukentėjusį asmenį paskubino greitosios medicinos brigadą. Būnant įvykio vietoje, į ją atvyko nežymėtas policijos pareigūnų ekipažas, kuris automobilio galinėje dalyje turėjo sulaikytą asmenį, matė, kad jiems vedant asmenį į tarnybinį automobilį, tai pas pats asmuo, kuris sudavė smūgius nukentėjusiam asmeniui. Abudu asmenys yra iš matymo pažįstami, kadangi juos ankščiau yra sutikusi Elektrėnų mieste, tačiau asmenų vardų ir pavardžių nežino. (1 t., b. l. 20-23).

Liudytoja G. G. parodė, kad gyvena kartu su nukentėjusiuoju, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-30 jie buvo namie, matė kaip nukentėjusysis namie gėrė du litrus alaus. Apie 16 val. kartu su nukentėjusiuoju susiruošė eiti prie Elektrėnų marių, prie pakabinamo geležinio tilto išsimaudyti, kadangi buvo labai karšta. Atėję maudėsi. Kol jie buvo prie ežero, atėjo R. S., kelintų gimimo nežino, žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsyje. Nukentėjusysis su juo pakalbėjo ir jie visi kartu nuėjo link prekybos centro ,,Maxima“, adresu Elektrėnai, Rungos g. 4. Liudytoja su R. nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“ į taromatą priduoti V. B. ir A. tuščią tarą. Vygintas ėjo lėčiau. Išėjus iš taromato patalpos pamatė, kaip ant žemės prie autobusų stotelės, kuri yra netoli Elektrėnų turgaus, guli nukentėjusysis ir pamatė kaip kaltinamasis pabėgo į turgaus pusę link Elektrėnų savivaldybės. Liudytoja labai išsigando ir pradėjo bėgti prie nukentėjusiojo. Atbėgusi prie stotelės pamatė, kad ant dviračio ir pėsčiųjų tako kruvina galva ir praskelta apatinė lūpa guli nukentėjusysis, tačiau buvo sąmoningas. Nukentėjusiojo klausė kas atsitiko, tačiau pasakė nelįsti. Į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, o po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėję nukentėjusįjį, išvežė į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių. Liudytoja važiavo kartu. Greitosios mašinoje nukentėjusysis pasigedo su savim turėtų pigų, apie 20 eurų popieriniais banknotais ir kažkiek monetų. (1 t., b. l. 82-85).

Iš įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad įvykio vieta yra autobuso stotelė šalia Elektrėnai, Elektrinės g. 9 pastato. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Apžiūrima įvykio vieta yra šalia dviračio tako. Užėjus už autobuso stotelės vidaus, ant jos galinės sienos ir žolės matomos raudonos spalvos dėmės. Daugiau reikšmingų nusikalstamai veikai pėdsakų nėra ir nepaimta. (1 t., b. l. 57-59).

Iš medicininių dokumentų apžiūros nustatyta, kad nukentėjusiajam nustatytos dvi muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje apie 3-5 cm ilgio, muštinė žaizda apatinio žandikaulio srityje apie 2 cm, viršutinio danties išmušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 t., b. l. 137).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Airido Klinkevičiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-06-30 apie 19:06 val., dirbant r.š „V2055“ kartu su RS vyriausiuoju patruliu M. Valavičiumi buvo gautas pranešimas, kad Elektrėnų m., Rungos g. 4, pranešėja matė, kaip stotelėje prie PC „Maxima“ buvo sumuštas vyras, kuris guli be sąmonės. Mušeika šalinasi už garažų, galimai apvogė nukentėjusįjį. Pasišalinusio asmens požymiai – vyras apie 50 metų amžiaus, marškinėliai tamsiai rudi, smėlio spalvos, juodi šortai, žilstelėjęs. Vykstant į įvykio vietą, ties Rungos g. 16, esančiu pastatu buvo pastebėtas požymius atitinkantis asmuo, kuris vilkėjo rudos spalvos maikutę ir tamsius šortus bei buvo žilstelėjęs. Pasikvietus minėtą asmenį prie tarnybinio automobilio, asmuo iš karto prisipažino įvykdęs plėšimą, aiškino, kad sudavė smūgius pažįstamam asmeniui bei iš jo kišenės paėmė dvi kupiūras po 10 eurų. Asmuo buvo apžiūrėtas ir pristatytas į įvykio vietą, esančią Elektrėnų m., Elektrinės gatvėje, ties autobusų stotele. Gražinus asmenį į įvykio vietą, jis buvo persodintas į tarnybinio automobilio „V2041“ sulaikymo patalpą bei perduotas ekipažui „V2041“, kuriame dirbo RS tyrėja S. Rakickaja ir RS vyriausiasis patrulis E. Buragas. Asmuo buvo perduotas su visais plėšimo metu pasisavintais daiktais. Įvykio vietoje bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pasiūlius pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, jis kategoriškai atsisakė, paprašius pateikti savo asmens duomenis, asmuo nurodė tik savo asmens kodą, kurį patikrinus nustatyta, kad jo tapatybė yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Perdavus įtariamąjį asmenį „V2041“, toliau vyko atlikinėti procesinius veiksmus su pranešėja S. M., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-25).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2022-06-30, 19.06 val. pranešėja S. M. pranešė, kad mato kaip stotelėje prie ,,Maxima” buvo sumuštas vyras, kuris guli be sąmonės. Mušeika šalinasi už garažų, galimai apvogė nukentėjusįjį. (1 t., b. l. 104-107).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę A. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės bei viena sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą. Į bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-06-30, 19.15 val. iki 2022-07-01, 12.14 val. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-06-30, 19.15 val. iki 2022-07-01, 12.14 val., 1 sulaikyme išbūtą parą prilyginti 1 arešto parai ir nustatyti, kad A. V. likusi bausmė – 49 (keturiasdešimt devynių) parų areštas.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.