- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-29
- Bylos Nr.
- e2-1114-225/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00647-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- I. P.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui I. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodo, jog (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra D. V. , kurios tėvas yra I. P. . Atsakovas yra (duomenys neskelbtini), dirba užsienyje, grįžęs atvykdavo jų aplankyti. (duomenys neskelbtini) su juo turėjo lytinius santykius. Kai sužinojo, jog tapo nėščia, pasakė atsakovui, jis iš pradžių tėvystę pripažino, tačiau vėliau ėmė neigti. Dukters išlaikymui kas mėnesį reikia apie 280 Eur, ji tokios sumos vaikui skirti neturi galimybių, reikalinga atsakovo parama. Dukra nuo gimimo gyvena kartu su ja, ji tam turi tinkamas sąlygas, o tėvas dukra visiškai nesirūpina ir jos nelanko. Prašo nustatyti, kad atsakovas yra jai gimusios dukters D. tėvas, iš atsakovo dukrai priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo dukters gimimo, ją paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja, dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, atsakovas su dukra galės bendrauti dukters gyvenamojoje vietoje nuo 10 iki 20 val., apie tai informuodamas prieš 2 dienas SMS žinute.
Ieškovė, jos atstovė prašo ieškinį tenkinti, ieškovė patikslino, jog sutinka išlaikymo dydį mažinti iki 150 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, jog su ieškove bendravo, tačiau lytinius santykius turėjo tik vieną kartą, todėl jam kilo pagrįstų abejonių dėl tėvystės, gavęs ieškinį, pasiūlė ieškovei pasidaryti DNR tyrimą, esant teigiamam rezultatui, tėvystės nebeginčys. Sutinka, jog D. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, jis dukters išlaikymui sutinka teikti 100 Eur išlaikymą kas mėnesį, nes jis turi išlaikyti ir sūnų T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat kas mėnesį skiria 100 Eur išlaikymą. Mano, jog ieškovės nurodyti vaiko poreikiai neatitinka vaiko amžiaus ir išlaidų paskaičiavimą vertina kaip formalų. Jis yra dirbantis ir gauna 500 Eur atlyginimą, kartais yra komandiruojamas dirbti į Olandiją, tačiau darbas priklauso nuo jo sveikatos būklės bei poreikio. Gaunamą invalidumo išmoką išleidžia (duomenys neskelbtini) priežiūrai, nes jam yra atlikta (duomenys neskelbtini), nustatytas neįgalumas, dėl likusių reiškinių – galvos skausmo, ūžesių galvoje ne visada yra pajėgus dirbti.
Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė išvadoje prašo ieškovės ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Civilinio Kodekso 3.155 straipsnis), vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.
Iš ieškovės paaiškinimo teismo posėdyje matyti, jog dukra gimė iš atsitiktinių jos ir atsakovo santykių, ko neneigia ir atsakovas atsiliepime. Apie tai, kad ieškovė laukiasi, atsakovas buvo informuotas, nors bendro gyvenimo šalys neplanavo, atsakovas tuo metu tėvystės neneigė, tik vėliau kilo abejonių.
Iš šalių pateikto „PharmaDNA“ atlikto tyrimo rezultatų matyti, jog atsakovas yra D. biologinis tėvas su 99,9999998% tikimybe.
Šie byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas I. P. yra ieškovei gimusios dukters D. V. tėvas, ieškinys dėl tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).
Šalių dukra nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktos išvados matyti, jog tokių duomenų, kad ieškovė vaiku nesirūpintų, nėra, yra pagrindas daryti išvadą, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
Ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku tarp šalių nėra, atsižvelgiant į vaiko amžių, patvirtintinas ieškovės pateiktas atsakovo bendravimo su vaiku projektas.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 straipsnis).
Vaikui teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, augimą gabumų lavinimą.
Kadangi atsakovas neteikia paramos dukrai išlaikyti, ieškininis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
Iš ieškovės paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, jog ieškovė šiuo metu nedirba, augina vaiką, pajamos yra gaunama išmoka už vaikus, nekilnojamojo turto ieškovė neturi, gyvena kartu su tėvais ir yra jų remiama, kai vaikui sueis vieneri metai, planuoja grįžti į darbą.
Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog atsakovo nuosavybėje yra ½ dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kito nekilnojamojo turto atsakovas neturi, jo pajamos – netekto darbingumo pensija bei darbo užmokestis, kuris siekia 500 Eur.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra iš dalies darbingas, jo darbingumas iki 2046-08-12 yra 35 %, turi pareigą išlaikyti ir (duomenys neskelbtini) metais gimusį sūnų T., taip pat vaiko amžių ir pagal amžių būtinų vaiko poreikių užtikrinimą, išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 110 Eur kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nors ieškovė nurodo būtiną 190 Eur sumą, byloje nėra surinkta duomenų, kad atsakovas tokią sumą išsigali mokėti.
Kadangi dukra gyvena su ieškove, ieškovė skirtina vaiko lėšų tvarkytoja (CK 3.190 straipsnio 1dalis).
CK 3.200 straipsnis numato, jog išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas ne daugiau kaip už trejus metus. Nustačius, jog atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo jos gimimo, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 323,95 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-04-09.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista bei ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti, jog I. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. V. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš I. P. išlaikymą jo dukrai D. V. , gim. (duomenys neskelbtini), po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-10 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš I. P. išlaikymo jo dukrai D. V. , gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 323,95 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 95 ct) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-04-09.
Vaiko lėšų tvarkytoja E. V. .
Nustatyti D. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina E. V. .
Nustatyti, jog I. P. su dukra D. V. bendrauja dukters gyvenamojoje vietoje nuo 10 val. iki 20 val., apie atvykimą pranešdamas vaiko motinai prieš 2 dienas SMS žinute.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš I. P. 61 ( šešiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio bei 245,03 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 03 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-1114-225/2017.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylos Nr. e2-1114-225/2017.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.