Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. K., nepilnametės nukentėjusios A. M. atstovei pagal įstatymą L. B., gynėjui advokatui S. K., teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. G., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis traktorininku (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. G. 2017 m. spalio 21 d. apie 21.30 val. L. B. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tvirkino 14 m. amžiaus nepilnametę A. M. – lietė jos nuogą kūną, glostė ir glamonėjo krūtis, lytinius organus ir šlaunis prie jų.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 153 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis R. G. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio, viešai atsiprašė nukentėjusios atstovę ir pasižadėjo daugiau niekada taip nesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio dieną nukentėjusios motinos L. B. namuose kartu su jos kitos dukters sugyventiniu liudytoju M. I. padėjo talkoje - vežė šieną, matė nukentėjusiąją, kuriai pajuto seksualinį potraukį. Po darbų jis L. B. kvietimu pasiliko nakvoti, išgėrė apie 300 g. degtinės ir 0,5 l alaus, buvau vidutiniškai apsvaigęs. Blaivus tikrai nebūtų įvykdęs pripažįstamą nusikalstamą veiką, pats šeimoje gyvenantis normalų lytinį gyvenimą. Būdamas virtuvėje per angą sienoje matė gretimame kambaryje lovoje gulėjusią kartu su dviem mažamečiais broliais nukentėjusiąją, jis suprato, kad ji dar vaikas, atrodantis apie 15 m. amžiaus. Kai L. B. išėjo apžiūrėti gyvulių į tvartą, jis nuėjo prie nukentėjusios lovos, pakišo abi savo rankas po antklode, glostė ir lietė nukentėjusios kūną po naktiniais marškiniais ar tai marškinėliais, taip pat rankas pakišo po liemenėle ir kelnaitėmis, glostė ir glamonėjo nukentėjusios krūtis ir lytinius organus bei šlaunis prie jų, tai darė apie 5 min. laiko, po to liovėsi, nes į virtuvę sugrįžo nukentėjusios motina. Glamonių metu nukentėjusi jam liepusi prie jos nelįsti, tačiau jis neklausęs, ar ką jai pasakęs, nepamenantis. Lytinio pasitenkinimo, malonumo teigia nejautęs.

3. Iš esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes, susijusias su kaltinamojo darbu jos motinos namuose, pasilikimu nakvoti ir jos tvirkinimo aplinkybėmis byloje nurodžiusi ir nukentėjusi nepilnametė A. M. (b. l. 45-47, 96-98), kurios ikiteisminiame tyrime teisėjo atliktos apklausos protokolas teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 291 str.) ištirtas.

4. Analogišku būdu (BPK 273 str. 1 d., 291 str.) teisiamajame posėdyje ištirtuose apklausų protokoluose liudytojais ikiteisminiame tyrime byloje apklausti L. B., nukentėjusios motina (b. l. 18-19), M. I., nukentėjusios sesers sugyventinis (b. l. 27-28), I. S., nukentėjusios sesuo (b. l. 32-33) patvirtinę, jog nusikaltimo įvykio dieną kaltinamasis jau nebe pirmą kartą dirbo talkoje nukentėjusios motinos L. B. namuose, nukentėjusiąją pažinojo iš anksčiau, po talkos liko nakvoti L. B. namuose, kur nakvojo ir nukentėjusioji; liudytoja R. S., nukentėjusiosios ugdymo įstaigos socialinė pedagogė (b. l. 37-38) patvirtinusi, jog 2017-11-24 susitikimo su nukentėjusiąja metu ši buvo aiškiai pasikeitusi, susijaudinusi, verksminga, pasisakė, jog motinos ūkyje talkinęs ir likęs pas juos nakvoti vyriškis prie jos „lindo“, lietė rankomis jos nuogą kūną.

5. 2017-11-24 įvykio vietos apžiūra užfiksuota, jog L. B. šeima, įskaitant nukentėjusiąją, gyvena vienkiemyje, gyvenamasis namas vieno aukšto medinis su priestatu. Iš pastarojo patenkama į virtuvę, jos kairėje pusėje sienoje yra atvira ertmė durims, už kurios yra kambarys. Jis pereinamas su durimis į antrąjį kambarį, kambaryje du langai, jis apstatytas baldais, tame tarpe išskleidžiama su patalyne sofa-lova, pastatyta priešais įėjimą, buitis skurdi (b. l. 12-16).

6. 2017-12-01 globos namų „Užuovėja“ vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centre atlikto nukentėjusios A. M. būklės po nusikaltimo įvykio įvertinimo išvadoje konstatuoti duomenys apie nukentėjusios emocinį nebrandumą, socialinį apleistumą, taip pat nustatyta, jog A. M. pasižymi nuoširdumu, geranoriškumu, orientuota į pagalbą kitiems, yra atsakinga, žalingų, blogų įpročių neturi, tame tarpe ir polinkio į melą. Psichologo ir socialinio darbuotojo padaryta tikėtina išvada, jog nukentėjusi A. M. patyrė seksualinį smurtą (b. l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

7. Kaltinamojo R. G. parodymai tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais (nukentėjusios, netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, nukentėjusios būklės psichologinio įvertinimo išvada) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip išsamius, nuoseklius ir teisingus.

8. Nukentėjusios nepilnametės A. M. liudijimas procese, priimtas ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat buvo, įvertinant ir jos amžių bei kt. asmenybės ypatumus, išsamus, nuoseklus ir logiškas, jos byloje pateikti duomenys nėra prieštaringi, atitinka ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų bei kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją, įvykio vietos apžiūra konstatuotus duomenis apie nusikaltimo įvykio aplinką, jos pačios būklės po nusikaltimo įvykio psichologinio vertinimo išvadas), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

9. Visi šie duomenys (punktai 2-6) dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, būdamas vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio, 14 m. amžiaus nukentėjusios atžvilgiu atliko ją tvirkinusius veiksmus – apie 5 min. laiko lietė lovoje gulėjusios jos nuogą kūną, glostė ir glamonėjo krūtis, lytinius organus ir šlaunis prie jų.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 153 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog kaltinime inkriminuotus kaip nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę sudarančius aktyvius veiksmus prieš nukentėjusiąją atliko būtent kaltinamasis R. G. ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis yra brandaus amžiaus, gyvena jo teigimu patenkinamą lytinį gyvenimą šeimoje, joje yra susilaukęs savo vaikų, be to, ir pats teisme neginčijo suvokęs, jog prieš 16 m. neturintį vaiką jo atliekami veiksmai jį tvirkino – žadino jo pernelyg ankstyvą, nenatūraliai gimusį domėjimąsi lytiniu gyvenimu, seksu ir kitokiu lytinės aistros tenkinimu, kaltinamasis suvokęs ir žinojęs tokių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą bei ir norėjęs taip elgtis. Trečia, pagal bylos duomenis kaltinamasis su nukentėjusiąją lytinių santykių neatliko, lytinės aistros netenkino ir jokiu kitu būdu bei nesikėsino to daryti, todėl jo veiksmuose nėra sudėties sunkesnių nusikalstamų veikų, apibrėžtų BK 149-152¹ straipsniuose.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 153 str. 1 d.) dispocizijoje dėl tokių aplinkybių : a) kaltinamojo atlikti nukentėjusiąją tvirkinę neteisėti veiksmai truko tik keleto-keliolikos minučių laiką, b) sprendžiant iš liudytojos R. S. parodymų, nukentėjusios ugdymo įstaigos charakteristikos, jos emocinės būklės psichologinio vertinimo išvados, neigiami padariniai nukentėjusios vystymuisi buvo iš esmės emocinio pobūdžio, momentiniai ir realiųjų ilgalaikių sutrikimų jos vystymuisi nesukėlė. Nors pastarosios aplinkybės kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau mažina jo kaltės laipsnį.

12. Kaltės forma ir rūšis (staigi neapibrėžta tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų faktinio atlikimo momento (formalioji nusikaltimo sudėtis) (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar teigiamai : kaltinamasis tyčia nusikalto ir teisiamas pirmąjį kartą (b. l. 78), taip pat niekada nebuvo baudžiamas ir administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis (b. l. 79), yra vedęs ir gyvena šeimoje, dirba nuolatinį darbą (b. l. 81), gyvenamos vietos savivaldos institucija nusiskundimų kaltinamojo elgesiu iš bendruomenės narių nėra gavusi (b. l. 86), priklausomybių ligų gydytojo paslaugos jam nėra teikiamos (b. l. 84).

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą savo parodymais atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi, įskaitytinai viešą nukentėjusios atstovės atsiprašymą teisme (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio iki maždaug vidutinio girtumo, kas, kaip ir jis pats pripažino teisme, tiesiogiai sąlygojo neteisėtą kaltinamojo poelgį (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

16. Toliau teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių lyginamąjį svorį vertinant labiau lengvinančiosios naudai, kartu konstatavus ir lig šiol teigiamą kaltinamojo asmenybę, yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, būtų neteisinga paskirti minimalią ar artimą tokiai bausmę, kadangi, kaip jau yra pažymėta aukščiau (punktas 15), buvo nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

17. Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kitų, be aukščiau aptartų, kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam paskirtina dar švelniausios ir nesusijusios su laisvės jam atėmimu laisvės apribojimo rūšies bausmė, kurios trukmė nustatytina 1 m. Tokia bausmė, teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 str. str.).

18. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme prisipažino kaltu ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Nustatytini kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtis bei užimtumą kasdiene darbine veikla atitinkantys įpareigojimai : a) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Darbo biržoje, b) per visą bausmė vykdymo laiką nesilankyti nukentėjusios A. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jus ugdymo įstaigoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su ja ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 metrų, c) 3 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu (BK 48 str. 6 d. 1, 3 p. p., 7 d.).

19. Kaltinamajam R. G. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.

20. Kaltinamajam byloje paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jos abi panaikintinos.

21. Daiktas – lankstusis diskas (CD) su nukentėjusios apklausos vaizdo ir garso įrašu (b. l. 48), paliktinas byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

22. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti bylinėjimosi išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas, bausmę R. G. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimus : 1) per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Darbo biržoje, 2) per visą bausmė vykdymo laiką nesilankyti nukentėjusios A. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jus ugdymo įstaigoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su ja ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 (dvidešimt) metrų, 3) 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas abi panaikinti.

Daiktą – lankstųjį diską (CD) su nukentėjusios apklausos vaizdo ir garso įrašu, palikti saugoti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.