Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas FDL Global Ltd patikslinęs reikalavimus prašo priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Plieninis skydas“ 115 397,77 Eur nuostolių (sumokėtų nuomos mokesčių) ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. Distribucijos sutarties dalykas buvo išskirtinis (ekskliuzyvinis) ieškovo ir atsakovės bendradarbiavimas – atsakovė savo pagamintas duris turėjo pateikti ieškovui pardavinėti Didžiojoje Britanijoje. Ieškovas buvo specialiai įsteigtas veiklai su atsakovu Didžiojoje Britanijoje vykdyti. Ieškovo ir atsakovės bendradarbiavimas prasidėjo 2019 m. pavasarį, iki Distribucijos sutarties sudarymo (2019 m. lapkričio 5 d.), kai ieškovas atliko investicijas į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos rinką. Po FDL Global Ltd. įsteigimo Didžiojoje Britanijoje nebuvo galimybės greitai atdaryti banko sąskaitos, dėl to ieškovas sudarė Bendradarbiavimo sutartį su „Inspyed Ltd.“, kuri yra ieškovo akcininko I. G. (I. G.) valdoma įmonė, ir ši įmonė sudarydavo sutartis su kontrahentais, taip pat sudarė 2019 m. liepos 8 d. subnuomos sutartį su „Art Buro Ltd.“ dėl patalpų Didžiojoje Britanijoje, Londone, Rivington g. 73 ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutartis su „Factcroft Limited“ dėl patalpų Didžiojoje Britanijoje, Londone, Fulham Road g. 122. Išnuomotos patalpos buvo skirtos išimtinai ieškovo veiklai pagal Distribucijos sutartį vykdyti. Nuomotos patalpos buvo parinktos atsakovės iniciatyva bei pritarimu, atsakovė dalyvavo patalpų dizaino parinkimo procese ir ekspozicijos išdėliojimo procese. Nuo 2019 m. liepos 8 d. Subnuomos sutarties sudarymo iki Distribucijos sutarties nutraukimo (2020 m. lapkričio 25 d.) bei nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nuomos sutarties sudarymo iki Distribucijos sutarties nutraukimo – ieškovas iš viso sumokėjo 115 397,77 Eur mokesčių. Mokesčių suma yra apskaičiuota atsižvelgiant į tam tikromis datomis mokėtą nuomos mokestį ir atitinkamą tos konkrečios nuomos mokėjimo datos GBP ir EUR santykį. Atsakovė nevykdė Distribucijos sutarties ilgą laiką ir ją pažeidinėjo: nepristatė prekių ieškovui, bendradarbiavo su ieškovo konkurentu Didžiojoje Britanijoje. Dėl to ieškovas buvo pateikęs ieškinį Vilniaus komercinio arbitražo teismui byloje byla Nr. V-0035/2020e. Ieškovo ieškinys buvo atmestas, nes arbitražo byloje buvo nustatyta, jog atsakovė nepažeidė ekskliuzyvumo įsipareigojimo, nustatyto Distribucijos sutartyje, todėl neprivalo atlyginti ieškovo turėtų investicijų į Distribucijos sutarties vykdymą. Taip pat arbitražo teismas nustatė, jog atsakovė pažeidė Distribucijos sutarties B dalies 7 punktą, C dalies 1 ir 4 punktus, tačiau nuostolių atlyginimo ieškovui nepriteisė, nes ieškovas neprašė jų priteisti. Todėl ieškovas kreipėsi į teismą su savarankišku reikalavimu dėl išlaidų, patirtų dėl patalpų nuomos (nuostolių) priteisimo CK 6.245 straipsnio 3 dalies, CK 6.200 straipsnio 2 dalies, 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.