Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., 2015-04-24, apie 12.30 val. Saulėtekio alėja 5 Vilnius, vairuodamas Mercedes-Benz Sprinter a/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovėjusį automobilį Volvo S 60 v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais S. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 114, 222 punktų reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje S. P. kaltės nepripažino. Jis neneigė, kad jam surašytame administracinio teisės protokole nurodytoje vietoje ir laiku, vairuodamas krovininį automobilį, judėjo atbuline eiga. Išgirdęs įtartiną garsą, sustojo ir išlipęs iš automobilio pastebėjo netoliese stovintį automobilį Volvo, kurio priekinis bamperis buvo nukritęs ant žemės. Važiuodamas atbuline eiga savo automobilio judėjimą stebėjo per veidrodėlius ir nepastebėjo, kad būtų kliudęs Volvo automobilį. Apžiūrėjęs transporto priemones, pagalvojo, kad Volvo bamperis jau buvo nukritęs anksčiau, o įtartiną garsą galėjo sukelti jo automobilio kėbule sujudėjusios dėžės su produktais, todėl sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo. Tą dieną jis išvežiojo mėsos produkciją, kurią reikėjo greitai pristatyti į įvairius objektus.

Atvykęs į teismo posėdį liudytojas R. S. paaiškino, kad 2015-04-29, ryte atvažiavo į Saulėtekio alėją ir stovėjimo aikštelėje paliko automobilį Volvo. Apie 12.30 val. sugrįžęs prie automobilio, pastebėjo, kad priekinis bamperis guli ant žemės. Apie įvykį jis informavo policijos pareigūnus bei sužinojo, kad yra du liudytojai, kurie matė, kaip jo automobilį kliudė krovininis automobilis ir nuvažiavo. Šiuo metu jo automobilis jau sutaisytas. Buvo pritvirtintas nukritęs bamperis. Kitų pažeidimų ant automobilio nebuvo.

Atvykusi į teismo posėdį liudytoja J. B. paaiškino, kad 2015-04-29 d. matė kaip važiuodamas atbuline eiga krovininis automobilis užkabino lengvąjį automobilį Volvo. Krovininio automobilio vairuotojas sustojo, išlipo iš mašinos, apsižiūrėjo ir nuvažiavo. Automobiliui išvykus, liudytoja pastebėjo ant žemės gulintį lengvojo automobilio bamperį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog jų visuma leidžia teigti, kad S. P. vairuojamas automobilis kliudė kitą transporto priemonę ir pasišalino iš įvykio vietos, tokią išvadą teismas daro vertinant įvykį mačiusių asmenų – liudytojų parodymus, autoįvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimus bei kitas aplinkybes.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina S. P. kaltę, dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įvykdymo. Padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. – nes jis sukėlė eismo įvykį, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ir suvokęs, kad padarė eismo įvykį, tyčia pasitraukė iš įvykio vietos.

Teismas nenustatė S. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Duodamas parodymus teisme S. P. teigė, kad su šiuo krovininiu automobiliu dirbo tik 5 dienas, nes prieš tai buvo registruotas darbo biržoje ir ieškojo darbo. Autoįvykio diena buvo penktoji jo darbo diena, jis dar nebuvo įpratęs vairuoti didesnių gabaritų transporto priemonės, o jo darbdavys vis jį skubino, kad jis laiku pristatytų išvežiojamą produkciją. S. P. pripažino, kad važiuodamas atbuline eiga girdėjo kažkokį garsą, tačiau jį slopino automobilyje veikianti šaldymo įranga ir klaidino kėbule buvęs krovinys (galvojo, kad subildėjo ten sukrautos dėžės). Išlipęs iš automobilio, matė, kad automobiliui Volvo yra nukritęs priekinis bamperis, tačiau ant savo automobilio pastebėjęs tik nedidelį įbrėžimą, nebūdamas tikras, kad tai jo automobilis kliudė stovintį Volvo, nusprendė iš įvykio vietos išvažiuoti, juo labiau, kad turėjo skubiai pristatyti vežamą krovinį.

Teismas, įvertinęs administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagą, mano, kad S. P. taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos skiriant mažesnę administracinę nuobaudą nei LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir mažesniam, nei sankcijoje nurodytam minimaliam terminui atimant teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju už pasitraukimą iš įvykio vietos, paskyrus pakankamai didelę piniginę nuobaudą, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos būtų akivaizdžiai neteisingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Taikydamas S. P. atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas, teismas, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgia, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas itin pergyvena dėl kilusio įvykio, pats eismo įvykis nepadarė didelės turtinės žalos, teismo posėdžio metu transporto priemonės Volvo savininkas nurodė, jog didesnių nuostolių nepatyrė, automobilis jau yra sutaisytas, pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30¹ str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir jį nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda.

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir jį nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. S. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiam.

Išaiškinti S. P., kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.