Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., teistas :

1. 1991-11-11 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. (Įstatymo redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams, BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1993-10-25 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 43 str. (Įstatymo redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., 1995-04-28 paleistas lygtinai 1 m. 8mėn.;2000-12-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. (Įstatymo redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 8 mėn., BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.4 d.

S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Šalčininkų raj., teistas: 1982-11-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 104 str. (Įst. red. iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 10 metų. Pritaikius amnestiją paleistas 1990-01-12, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir S. S. padarė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, t.y. baudžiamąjį nusižengimą, o būtent : 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, A. J. ir S. S., Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietėje Valkininkų sen. Varėnos raj., nuo (duomenys neskelbtini) pastato stogo pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) 4 pokus polistireno putplasčio 316 litų vertės, tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 316 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. J. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 23 val. nuėjo prie Valkininkų (duomenys neskelbtini) remontuojamo pastato stogo numetė tris blokus putplasčio ant žemės ir nulipo. Dar vienas blokas liko ant stogo, viso norėjo pavogti 4 blokus. Pamatė einantį S. S.. Jį paprašė padėti parnešti blokus. Nešė į namus, nes stato namą, būtų panaudojęs apšildymui. Blokus nunešė ir padėjo miške. Atėjęs R. V. paliepė blokus nešti atgal. Jie blokus nunešė atgal ir paliko prie pastato. Suprato, kad pagrobė svetimą turtą. Kas galėjo pavogti 150 lapų nežino. Jis nei vieno lapo nepasisavino. Tą naktį Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietėje buvo škvalas, išvartė medžius, šalia sanatorijos ir kiek toliau mėtėsi sulaužytų ir gerų polistireno lapų. Vėjas juos nuo stogo numėtė.

Kaltinamasis S. S. parodė, kad A. J. paprašė padėti nešti putplasčio lapus. Nuėjo prie Valkininkų (duomenys neskelbtini) pastato, A. užlipo ant stogo ir numetė tris blokus su putplasčio lapais. Viename bloke yra apie 10 lapų. Vienas blokas liko ant stogo. Blokus nešė abu. Blokus sudėjo už sanatorijos apie 50 metrų. Atėjęs R. V. paliepė nešti blokus atgal prie pastato. Juos nunešė ir paliko. Kas galėjo pavogti 150 lapų nežino. Tą naktį Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietėje buvo škvalas, išvartė medžius, šalia sanatorijos ir atokiau mėtėsi sulaužytų ir gerų polistireno lapų. Vėjas juos nuo stogo numėtė.

Liudytojas A. J., atstovaujantis UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo Varėnos raj. Valkininkų gelež. stoties gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), kurią remontavo. Jam paskambino bendrovės darbuotojas R. V. ir pasakė, kad nuo sanatorijos stogo vagiamas putplastis. R. V. pasakė, kad minėtiems piliečiams liepė grąžinti ką paėmę.2010-08-09 ryte buvo pastebėjo, kad iš remontuojamos sanatorijos dingo 150 lapų putplasčio, t.y. 15 blokų po 10 lapų kiekviename. Bendrovei buvo padaryta turtinė žala. Tą naktį, kai buvo pranešta apie vagystę, siautė škvalas, dalis putplasčio pakų buvo išmėtyta. Surinko 7 pakus, bet atlikus inventorizacija trūko dar 15 pokų putplasčio.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) statybininku. 2010 m. rugpjūčio mėnesį jų bendrovė remontavo (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą pamatė, kad Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietės gyventojas A. ir kitas vyriškis, kurį pravardžiuoja (duomenys neskelbtini) iš sanatorijos pastato neša polistirolio blokus. Pasakė, kad blokus neštų atgal. A. atsakė, kad blokus grąžins. Apie šį įvykį informavo A. J..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimu policijai 2011-08-09 , kad iš jų objekto pagrobta polisterinio putplastis ir padaryta 980 Lt žala (b.l.4).

2010-08-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Varėnos raj. Valkininkų gelež. stoties gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ant pastato sudėtos statybinės medžiagos, įrankiai, atliekami remonto darbai. Prie pastato pritvirtintos kopėčios, kuriomis galima patekti ant stogo. Teritorija nėra aptverta. (b.l. 5-9)

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitas faktūras, ir kurių matyti, kad buvo įsigyta polistireno putplasčio, vieno lapo kaina – 7,9 Lt. (b.l. 10-11) Atlikus inventorizaciją pastebėta, kad iš objekto dingę 150 lapų polistireno putplasčio, kurio vertė 1185 Lt. (b.l. 12-14)

A. J. rašytiniu atviru prisipažinimu nurodė, kad pagrobė 4 paketus polistireno kartu su S. S. ( b.l.26).

Parodymus A. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 34-36)

Parodymus S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 64-67)

Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi pagrobtas bendrovės turtas viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL ( BK 190 str.). Kaltinamieji užvaldė svetimą turtą ir juo disponavo savo nuožiūra, nunešė statybines medžiagas į mišką ir ten paslėpė.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji praeityje teisti, bet teistumai yra išnykę.Kaltinamieji nėra įrašyti į psichiatro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitą, bausti administracine tvarka, niekur nedirba, neturi jokio legalaus pajamų šaltinio. Pagal gyvenamąją vietą A. J. nėra charakterizuojamas neigiamai, o S. S. charakterizuojamas neigiamai.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio , numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) . Vadovaujantis bausmės paskirtimi (BK 54 str. 3 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skiriant laisvės apribojimo bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.) .

Teismas užtiktina teisingumo principo taikymą vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebūtų aiškiai per griežta ar per švelni. Vertinant, tai, kad kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, jiems skirtina laisvės apribojimo bausmė, kadangi kaltinamiesiems pagal asmenybes viešieji darbai per švelni bausmė, o areštas – per griežta bausmė. Kaltinamieji neturi nuolatinių pajamų ir turto, todėl baudos skyrimas būtų per griežta bausmė ir neatitiktų bausmės skyrimo pagrindų.

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 1185 litų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 19), bet yra išskirta medžiaga į atskirą bylą dėl bendrovės kito turto vagystės, kurio neapima šioje byloje pareikšti kaltinimai.

Kaltinamieji grąžino pagrobtą svetimą turtą, todėl nėra pagrindo tenkinti civilinio ieškovo pareikštą ieškinį. Civilinis ieškovas teisiamajame posėdyje nebuvo atstovaujamas, kadangi atvykęs civilinio ieškovo atstovas A. J. neturėjo įgaliojimo atstovauti bendrovę teisme.

Kaltinamieji vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikyti nebuvo. A. J. ir S. S. nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str.4 d. ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui.

Įpareigoti A. J. per vieną (1) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus .

Uždrausti A. J. bendrauti su S. S., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios, nuolatinės gyvenamosios vietos ir šį draudimą vykdyti vienerius (1) metus ir vieną (1) mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

S. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 178 str.4 d. ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Įpareigoti S. S. per vieną (1) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienuolika (11) mėnesių.

Uždrausti S. S. bendrauti su A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone ir šį draudimą vykdyti vienuolika (11) mėnesių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .