- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- 2S-121-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Kreditorius
- AB „Parex bankas“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „NN Group“, UAB „NN Valda“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. sausio 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) UAB „NN Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 7 d. nutarties Nr.1079/2009 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Parex bankas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims UAB „NN Group“ ir UAB „NN Valda“ .
Aprašomoji dalis
nustatė:
skolininkas UAB „NN group”, užtikrindamas iki 2009-06-05 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070015655, 2007-06-14 įregistruotu Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos, įkeitė UAB „NN Valda“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą- 10.7337 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4110-0700-0288, esantį Antežerių k., Vilniaus r. sav.). Įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudaryti hipotekos lakštai: lakštas Nr. 01120070019478, 2007-07-18 įregistruotas Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo skolininkas, užtikrindamas iki 2009-06-05 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė jam nuosavybės priklausantį nekilnojamąjį daiktą- 0,0854 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0031-0175, esantį Kęstučio g. 48, Vilniaus m. sav. bei hipotekos lakštas Nr. 01120070034719, 2007-12-06 įregistruotas Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriuje, kuriuo skolininkas, užtikrindamas iki 2009-06-05 suteikto kredito grąžinimą, įkeitė jam nuosavybės priklausančius nekilnojamuosius daiktus, kurių bendras įkainojimas – 3.200.000,00 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB „Parex bankas“ prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2007 m. birželio 8 d. kreditavimo sutartis Nr. KS/669 nėra įvykdyta, todėl prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą dėl 900.000,00 EUR negrąžinto kredito, 16.094,51 EUR nesumokėtų palūkanų, 75.544,51 sumokėtų delspinigių, iš viso: 991.639,02 EUR bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (II t., b.l. 64-67).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Nr.1079/2009 areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: - 10,7337 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį UAB „NN Valda“; - 0,0854 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; - 0,0638 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“ ; -0,0450 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; - 67,93 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -36,14 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; 60,07 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -77,93 kv. m. ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini) esantį duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; - kiemo statinius (tvorą, šulinį, lauko tualetą), unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančius duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -19,06 kv. m. užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -5,77 kv. m. užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -21,34 kv. m. užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0182-5021, esantį Kęstučio g. 48,Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -18,00 kv. m užstatyto ploto garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“; -5,17 kv. m. užstatyto ploto viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį UAB „NN group“;
- 2,55 kv. m. užstatyto ploto stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią K(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią UAB „NN group“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „NN group“ ir įkeisto daikto savininką UAB „NN Valda“, kad negrąžinus skolos, per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Teismas, priimdamas šią nutartį, vadovavosi CK 6.38 str. l d.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) UAB „NN Group“ pateikė atskirąjį skundą (II t., b.l.150-152), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį Nr. 1079/2009 ir išspręsti klausimą iš esmės - AB Parex banko 2009-09-04 prašymą Nr. 10.3-4/7109 Dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodė, jog AB „Parex bankas“ neturėjo teisės kreiptis su prašymu išieškoti susidariusį įsiskolinimą iš hipoteka įkeisto turto, kadangi jis neatliko 2007-06-08 kreditavimo sutartyje Nr. KS/669 numatytų veiksmų, t.y. kreditavimo sutarties 8.2. p. buvo numatyta, jog skolininkui negrąžinant kredito, nemokant palūkanų, AB „Parex bankas“ turi teisę nutraukti sutartį pranešdamas kredito gavėjui (UAB „NN Group“) apie tai raštu ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų. Teigia, jog skolininkas nėra gavęs jokio pranešimo apie kreditavimo sutarties nutraukimą. Apelianto nuomone, nenutraukęs kreditavimo sutarties, kreditorius neturėjo teisės kreiptis su prašymu išieškoti skolą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, kadangi kreditavimo sutartyje numatytos sąlygos, susijusios su banko reikalavimo grąžinti kreditą realizavimo tvarka, nėra tinkamai įvykdytos. Gi skolininkui negrąžinant kredito, kreditoriaus interesai užtikrinami netesybomis. Teigia, jog skolininkas nevykdo įsipareigojimų dėl Lietuvoje prasidėjusios krizės nekilnojamojo turto srityje. Mano, kad krizė Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje laikytina visiems žinoma aplinkybe, tai yra nenugalima jėga, kas sąlygoja būtinybę modifikuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, siekiant apginti silpnesniosios sutarties pusės interesus. Pažymi, jog kredito gražinimo terminas yra praleistas nežymiai, t. y. 3 mėnesius, o to, apelianto nuomone, negalima laikyti esminiu sutarties pažeidimu. Apeliantas įsiskolinimo neneigia, artimiausiu metu ketina jį grąžinti, tačiau esant teismo nutartimi nustatytiems apribojimams disponavimui įkeistais žemės sklypais, skolininkas gali netekti realios galimybės parduoti nekilnojamuosius daiktus ir įvykdyti visas prievoles kreditoriui pagal 2007-06-08 kreditavimo sutartį Nr. KS/669.
Atsiliepimas
Pareiškėjas AB „Parex bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (II t.,b.l.161-162) prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį Nr. 1079/2008 palikti nepakeistą. Pareiškėjas vadovaujasi CK 4.192 str. l d. ir 4.196 str. Pažymi, jog LR CK 4.192 str. l d. taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Teigia, jog teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą, numatytą įkeitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais. Mano, kad šių specialių CK įtvirtintų normų paskirtis - apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus ir suteikti jam teisę gauti patenkinimą iš įkeisto turto anksčiau, nei pasibaigia pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, atsiradus grėsmei dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams. Pareiškėjo teigimu, 2007 m. birželio 8 d. kreditavimo sutartis Nr. KS/669 buvo nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą, o tai yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto LR CK 4.192 str. l d. nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, jog kreditorius prie 2009 m. rugsėjo 4 d. pareiškimo Nr. 10.1-4/7109 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“ Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė 2009 m. balandžio 6 d. raštą Nr. MB4.1-1777, patvirtinantį, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.).
Iš kreditoriaus į bylą pateikto skolos grafiko pagal kreditavimo sutartį Nr. KS/669 (II t., b.l. 68) matyti, jog skolininkas 2007-06-08 kreditavimo sutarties Nr. KS/669 bei 2009-08-21, 2007-09-11, 2007-10-11, 2007-11-13 susitarimų dėl šios sutarties pakeitimo (II t.,b.l.71-80; 81-86) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dieną bankui buvo skolingas 991.639,02 EUR (II t.,b.l.68). Priešingų įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, byloje nėra.
Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), kreditavimo sutarties 8.1.1 p., 8.2 p. pagrindais vienašališkai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.), tačiau tik griežtai laikydamasis privalomos, imperatyviai nustatytos vienašališko sutarties nutraukimo procedūros (CK 6.218 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas šios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieš kreipdamasis į teismą kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytą terminą iš anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimą. Pažymėtina ir tai, kad tik tinkamas pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą sudaro prielaidas antrajai šaliai ginčyti tokį nutraukimą teisme ginčo teisenos tvarka.
Apeliantas vienu iš atskirojo skundo motyvų nurodo, jog AB „Parex bankas“ neturėjo teisės kreiptis su prašymu išieškoti susidariusį įsiskolinimą iš hipoteka įkeisto turto, kadangi jis pagal 2007-06-08 kreditavimo sutarties Nr. KS/669 8.2. p., raštu ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų nepranešė skolininkui UAB „NN Group“, jog vienašališkai nutraukia sutartį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pabrėžęs, kad vien pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedūros įvykdymas, kitoks aiškinimas prieštarautų CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties šaliai privalo iš anksto būti pranešta apie sutarties nutraukimą. Taigi, hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-241/2009).
Kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų kreditorius 2009-04-22 nutraukė su skolininku 2007-06-08 sudarytą kreditavimo sutartį Nr. KS/669 (II t.,b.l 64-67). Tačiau iš byloje esančių kreditoriaus 2008-07-23, 2008-11-17, 2009-01-15, 2009-01-26, 2009-02-05, 2009-02-05, 2009-02-21, 209-04-06 įspėjimų skolininkui (taip pat ir daiktų savininkams) dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo (II t., b.l. 107-118) negalima nustatyti ar skolininkas gavo kreditoriaus įspėjimus, pateiktus į bylą, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog minėti kreditoriaus įspėjimai dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo buvo įteikti skolininkui (CPK 178 str.). Pats apeliantas (skolininkas) UAB „NN Group“, kaip tai matyti iš jo skundo turinio, teigia, jog jis nėra gavęs jokio pranešimo apie kreditavimo sutarties nutraukimą.
Kreditorius 2007-06-08 kreditavimo sutarties Nr. KS/669 8.1.1 p., 8.2 p. nuostatomis, kurios leidžia jam vienašališkai nutraukti sutartį praėjus penkiolikos dienų terminui nuo pranešimo įteikimo skolininkui dienos, teisme galės remtis tik pateikęs hipotekos teisėjui rašytinius įrodymus, kad skolininkui (taip pat ir daiktų savininkams) CPK 6.218 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas pranešimas apie sutarties nutraukimą, t.y. tik pašalinęs šį pareiškimo trūkumą, kurio pašalinimui terminą nustato pirmosios instancijos teismas (CPK 115 str. 2 d. ).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedūras pagal hipotekos kreditoriaus prašymą (CPK 558 str.), neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar kreditorius prieš kreipdamasis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą (CPK 558 str.) laikėsi ikiteisminės vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos (CPK 6.218 str. 1 d.), dėl to, pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.), nepagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo nuo kreditoriaus pareiškimo priėmimo stadijos (CPK 329 str. 1 d.).
Atskirąjį skundą patenkinus, iš kreditoriaus valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (II t.,b.l. 165) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 3 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus rugsėjo 7 d. nutartį Nr.1079/2009 panaikinti ir pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Parex bankas“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Priteisti iš AB „Parex bankas“ 8, 40 Lt pašto išlaidų valstybės naudai
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai (Tilto g. 17/Radvilų g. 4, LT-2001, Vilnius).